Post #996

⚖️Арбитражный суд Омской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, сославшись на то, что единоличный арбитр не учел недобросовестное поведение кредитора АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ООО «Арматурное машиностроение» (поставщик) заключили договор на поставку оборудования для сооружения АЭС «Руппур». В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, покупатель инициировал третейское разбирательство по правилам МКАС при ТПП РФ. Единоличный арбитр удовлетворил требования покупателя, обязав поставщика выплатить неустойку и судебные расходы. После вынесения арбитражного решения покупатель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд отказал в удовлетворении заявления, приведя следующие обстоятельства и выводы: 🔘Единоличный арбитр не учел поведение покупателя, который препятствовал своевременному исполнению обязательств поставщиком. В соответствии с условиями спорного договора поставщик мог отгружать оборудование только после получения от покупателя письменного уведомления об отгрузке. Покупатель неоднократно задерживал выдачу таких разрешений, а в октябре 2022 года и вовсе приостановил поставку на неопределённый срок, что привело к непоставке товара в срок; 🔘Поскольку арбитр не применил принцип добросовестности при оценке поведения сторон, в том числе не рассмотрел вопрос о злоупотреблении, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. 📎Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.