Найти похожее

Споры об опыте «правильного» и «неправильного» социализма из прошлого и настоящего. Одной картинкой. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #дебаты

🟥Борьба за смену первого лица государства — когда выгодна, а когда нет В левой политической среде часто вспыхивают споры: стоит ли вмешиваться в борьбу за смену первого лица в ситуации, когда нет опции в виде социалистического лидера? Глупый ответ как обычно прямолинеен и ортодоксален, «на все случаи жизни». Умный и диалектичный: всё зависит от того, какую роль играет глава государства. 🔸Вариант 1. Когда крайне правого режима нет. В стабильных капиталистических демократиях смена президента или премьер-министра — это как плановое техобслуживание системы. Здесь капитал особенно сильно правит посредством многослойных мощных институтов, цементирующих, консервирующих систему, подстраховывающих от влияния отдельного лица. В таких условиях систематическая борьба за смену лица чаще идёт во вред левому движению, по нескольким причинам: ▪️Иллюзия выбора. Регулярная сменяемость создает у масс ощущение, что они управляют страной. «Мы проголосовали за нового парня, теперь может будет иначе?» — опиум, усыпляющий классовое сознание, дающий карт-бланш системе на несколько лет. ▪️Выпуск пара. Выборы работают как предохранительный клапан. Особенно когда недовольство зашкаливает, система просто меняет говорящую голову, оставляя в силе кабальную систему частной собственности, иногда даже усиливая её. ▪️Износ ресурсов. Если разово можно рассмотреть вопрос о поддержке реформиста (нужно рассматривать каждый случай отдельно), то на длинных дистанциях это ведёт к выгоранию и разочарованию борющихся, поскольку «хорошую» рыночную систему построить невозможно. В институционально стабильном либеральном капитализме смена лиц — это ребрендинг механизмов эксплуатации. Когда фашистских оков нет и рядом, то ввязывание в болото реформистской тягомотины ведёт к чему угодно, но не к прогрессу. 🔸Вариант 2. Когда крайне правый режим есть. Ситуация в корне меняется когда мы имеем дело с «засидевшимся» лидером, с крайне правым, авторитарным режимом, применяющим жёсткую цензуру, массовые политические репрессии. В этом случае первое лицо и его ближайшее окружение играют намного большую роль, чем в либеральных системах. Борьба за отстранение «засидевшегося» имеет смысл по многим причинам: ▪️Стресс преемственности. Смена авторитарного лидера — это уже не плановая замена глубоко второстепенной детали капсистемы, как диска в дисководе, где приносят новые песни и сказки; это изъятие процессора или модулей памяти — тут уже необходима глубокая перезагрузка. И чем дольше правит автократ, тем сильнее придётся перезагружать систему, поскольку в крайне правом государстве писанные законы играют слабую роль, а вот роль закулисных договорённостей, устоявшихся «понятий», завязанных прежде всего на первое лицо, за десятилетия превращаются в почти не распутываемый клубок. ▪️Окно легальности. В моменты глубокой перезагрузки, политического транзита, система репрессий и гнёта дестабилизируется, снижается её активность, и вопрос только в том, насколько. До укрепления позиций нового лидера полицейские генералы скорее поостерегутся слишком решительных действий, выжидающее крыло точно будет. Пока кланы и силовики заняты переделом портфелей, у оппозиционеров открывается окно возможностей для разворачивания и форсирования различных видов борьбы. ▪️Разрушение образа стабильности. Падение «вечного» лидера наглядно показывает массам, что система не вечна, перемены возможны, более того, время перемен уже наступило. Психологический барьер страха значительно снижается, что является необходимым условием для перехода от пассивного недовольства к активным действиям. Поэтому адекватные люди не просто могут, но и должны поддерживать любую возможность устранения крайне правого лидера. Хаос в стане врага — потенциально выгоден. Главная тонкость в таких ситуациях понимать, что потенциальную выгоду ещё нужно борьбой конвертировать в реальную: в завоёванные права и свободы, и, конечно, чем большие — тем лучше. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #дебаты

💬Пусть будут фашисты, лишь бы не либералы Из комментариев к предыдущему посту. 1️⃣ То есть, автор комментария чётко осознает, что власть сейчас не у либералов. А у кого?.. Пусть уж лучше будет власть у фашистов, правильно. Ультраправильно даже. Вот такая оговорочка по Фрейду Батов—Зюганов—Майснер—Кургиняну. 2️⃣ Если у кого-то плохо с пониманием изложенного, то в сотый раз известнейший пример: большевики поддержали Февраль 1917 не для того, чтобы дать «либералам взять власть». Если так не понятно, то, как говорилось в одном фильме, «это надолго». 3️⃣ А совет «потратить время на выстраивание субъектности» — это, во-первых, стук в открытую дверь, потому что здесь нигде не утверждалось противоположного. Во-вторых, покруче по полезности только совет «делайте хорошие вещи, не делайте плохих!». На тысячу таких поучающих найдётся не больше десятка тех, кто напишет что надо делать — конкретно и подробно. И на этот десяток найдётся ноль тех, кто расскажет как успех в воплощении своих мудрых планов. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #дебаты

Про asset allocation и IPO по-взрослому Вчерашний эфир 4-го выпуска «Инвестдебатов» получился не только про IPO. По сути, мы говорили о том, как грамотно собирать портфель в наше непростое время, где рынок первичек, в том числе, уже давно не раздаёт халяву. В студии собрались я, Алексей Примак, сторонник участия в IPO, Сергей Кучин – скорее противник, и Всеволод Зубов выступил модератором. Не давал нам расслабиться и уйти в сторону от темы обсуждения. Главная мысль, к которой мы в итоге пришли: IPO – это не стратегия, а инструмент в рамках asset allocation. Я много писал на эту тему (просто наберите в строке поиска asset allocation). И на фоне того. что происходит сейчас на российском рынке, участие в IPO вполне вписывается в портфельную теорию. Очевидно, что надеяться «разбогатеть одним размещением» – это даже не оптимизм, это фантазии. Оптимальная картина видится так: база портфеля – ликвидные «голубые фишки», облигации, фонды + 5–10% портфеля новые компании, свежие IPO. Мы не делаем ставку на «одну любимую историю». Нам нужна серия размещений, чтобы работала статистика, а не удача. Да, в 2025 году российский рынок IPO прошёл через «отрезвление». Увы, большинство размещений дали минус рознице, а премия за участие превратилась в надбавку, которую инвесторы платят эмитентам. В такой реальности выживет не тот, кто просто верит в IPO, а тот, кто умеет вписать их в общую конструкцию портфеля. Минимум 5% новых компаний в портфеле – это вполне аккуратный доступ к будущему росту. Даже Сергей, который заходил в эфир с жёстким скепсисом по поводу участия в IPO, по ходу разговора фактически согласился с тем, что проблема чаще в том, как инвестор выбирает и дозирует IPO, а не в самом инструменте. В итоге мы сошлись на том, что IPO должно быть частью портфеля. Наши дебаты: 📱Смотреть на YouTube 📱Смотреть ВКонтакте После просмотра, надеюсь, фразу «добавить 5% новых компаний в портфель» вы будете воспринимать уже не как риск, а как нормальную настройку сложного, живого портфеля. #дебаты https://t.me/ifitpro

🙊 Дальше автор ДК в комментариях добавляет «я против запрета Ютуба и самоизоляции и считаю эти идеи реакционными для России вне зависимости от того, кто их реализует коммунисты или капиталисты» А многочисленные комментаторы сообщили как Борис в комментариях перебанил критиков израильского империализма (вот это государство какое надо государство!), да и других несогласных. Как же занятно получается когда бесконечные ядовитые насмешки над СССР вообще, и советской цензурой в частности, без устали отпускают те, кто не может себя сдержать от лютой цензуры в рамках просто TG-канала. А что будет, если таковым доверить хотя б пост главы района? Да все секретари райкома КПСС закурят в сторонке! Хорошая зарисовка знаменитой борьбе за абстрактную «свободу» без классовой подоплёки, сферическую в вакууме. Сплошной идеализм и фэнтези, местами переходящий в клоунаду, а местами в трагедию. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #дебаты

Дебаты: Трамп против Харрис — кто из них “наименьшее зло”? Ощущения так себе, “бесполетные” от слова совсем. Вот чего уж не ожидал от Трампа. Ожидал кулак вверх, “горящий глаз” и подобное. Но увы, не случилось. Харрис: отличница без позиции, но с метаморфозой Г-жа Харрис выглядела более подготовленной. Как зубрилка, всю ночь учившая уроки. Но где ее собственная позиция? Что-то не видно нам, простым людям. Всего четыре года назад Харрис придерживалась левых взглядов. А сейчас ее занесло вправо. Причем, похоже, она искренне не понимает, зачем эти тупые журналисты задают вопросы “о прежних воззрениях”: "Я своим принципам не изменяю". Ноу комментс, как говорится. Трамп: повторение ошибок, что хуже самих ошибок Что касается Трампа, он выглядел грустно. Может, возраст? Куда делась молниеносная реакция, почему без ответа остались откровенно провокационные вопросы, да еще основанные на ложных данных? Реализм Трампа, конечно, никуда не делся - но выглядел очень вялым и неспособным на “но пасаран”. СМИ, селебрити и предвзятость Левые должны “накрыть поляну” для СМИ и ведущих этого шоу. Последние ощутимо подыгрывали Харрис и троллили Трампа. Отдельная “благодарочка” – Тейлор Свифт. Сейчас это самая популярная селебрити в США (285 млн подписчиков). 18% избирателей готовы проголосовать за кандидата, которого поддержит певица. Не понимаю, почему на Тейлор Свифт такое массовое помешательство. Ее успех кажется искусственным, и вполне логично, что она поддерживает кандидата от демпартии именно в момент, когда они дали слабину и во многом проигрывают реалисту Трампу. Помните мою статью о влиянии медиа на будущее? История с Тейлор Свифт - прямая иллюстрация. Селебрити напрямую влияет на политику США - было бы смешно, но страшно... Пока что не произошло ничего критического для Трампа - слишком невелик разрыв, скорее всего, кандидат “подтянет ударную бригаду”. Тем не менее, смотреть на происходящее не весело. Даже осознавая, что при любом президенте политика США по отношению к РФ вряд ли изменится. Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией. Наш бизнес – образование. @ifitpro #дебаты

“Шоу президентов” Да, дебаты между Байденом и Трампом были жаркими, но посмотрим на эту ситуацию с позитивом - заставили улыбнуться пару раз. Кажется, что это противостояние затрагивает каждого на планете - СМИ все для этого делают, наши в том числе. Вопрос на засыпку - будут ли решения нового президента США влиять на глобальную повестку? Ответ - вряд ли. Я думаю, что мало что изменится в финансовой политике США, результаты выборов никак не повлияют на глобальный, и тем более российский рынок. А представление, которое было - это не драма и не трагедия. Это всего лишь шоу, одна из целей которого - привлечь внимание всего мира. Если вы - участник международных рынков, лучшая стратегия сейчас, полагаю - не делать поспешных покупок/продаж и придерживаться взвешенной, консервативной стратегии инвестирования. Держать защитные активы. Сохранять спокойствие и трезвый взгляд на происходящее. В конце концов, мы не можем повлиять на исход выборов в США, если мы не хакеры. Но мы можем контролировать свои эмоции и реакции. И помнить - что бы ни случилось, Россия продолжит свое развитие, а мы найдем новые возможности для роста и переживем любые глобальные перемены! Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией. Наш бизнес - образование. @ifitpro #дебаты

Дебаты о Закавказье в XIX веке В Русском доме в Ереване прошёл третий тур Межвузовского чемпионата Армении по дебатам. Участвовали команды РАУ (наставник Иван Александровский) и ШГУ (наставник Лилит Асоян). Модератор Карен Мурадян отметил: «Главное — говорить аргументированно и с уважением». Темой тура стало «Закавказье в XIX веке». Обсуждали итоги русско-персидских и русско-турецких войн, этнографическую ситуацию и социально-экономическое положение региона после присоединения к Российской империи ШГУ: «Россия принесла мир и развитие». РАУ: «Освобождение Восточной Армении не было самоцелью, а стало сопутствующим успехом». Жюри: Александр Гучков (Посольство РФ), Дмитрий Писаренко (Sputnik Армения), Александр Бордов (Армяно-Русская Культурная Ассоциация). Победила команда РАУ — 511:486. #Дебаты #РусскийДомЕреван

🗣Межвузовские дебаты: история под прицелом аргументов В Русском доме в Ереване состоялся очередной тур дебатов по темам современной истории. На этот раз встретились команды Российско-Армянского университета (РАУ) и Ереванского филиала МГУ. Тема:«Возрожденная Армения (1828–1918 гг.) — окраина Российской Империи или центр объединения армяно-русской цивилизации?» 💡 Уже первый раунд — «Возвращение армян на свои земли» — стал настоящим интеллектуальным поединком. 📘МГУдоказывал, что переселение 1828 года стало началом национального возрождения. 📗РАУ возражал: это был новый этап зависимости, когда «армяне стали инструментом имперской политики». 💬Дмитрий Краснов, третий секретарь Посольства России в Армении: «Мероприятие яркое и живое! Видно, что ребята глубоко погрузились в тему. Тот имеет будущее, кто знает свою историю». 💬Зара Бабуханян, журналист, редактор «Комсомольской правды» в Армении: «Обе команды подготовились серьёзно. Радует, что молодёжь с таким интересом спорит об истории». 📊Результат: счёт оказался минимальным — 549 (МГУ) против 537 (РАУ). Но главным показателем стала не цифра, а культура аргументации,уважение к оппоненту и любовь к истории. #РусскийДомАрмения #Дебаты

👨Сталин съел профиты Выше разбирали 1-ю попытку Максима Шаталина доказать «ненужность» форсированной коллективизации в СССР. С тех пор вышла попытка 2-я, и тут разберём её. Чем отличается критика от критиканства? Хорошими альтернативами. Но вместо предложений альтернатив форсированной коллективизации автор попытался отмахнуться куцей и абстрактной фразой: развивать сельское хозяйство путём вовлечения крестьян в колхозы, налаживать механизацию села (например, создать возможности аренды тракторов или услуг тракторных станций не коллективизированным крестьянам) и т.д. Укрупнять хозяйства (что необходимо для их эффективности) бархатными методами пытались с самого 1917 года, и всё это к 1928-му привело к такому итогу — обобществлено лишь 3% сельхозсектора. Неужели непонятно, что это провал и надо форсировать, особенно на фоне угроз Великобритании и подъёма фашистов в других странах? И какая «аренда тракторов», откуда? В 1928 году в СССР производилось всего 1 тыс. тракторов в год. Их надо было производить буквально в сто раз больше, поэтому в 1936 произвели 113 тыс. В этой цифре можно ощутить глубочайшую глупость утверждения о том, что НЭП не исчерпал себя. Сразу же за этим Шаталин продолжает свои слова ещё более «интересно»: зачем, если можно просто забрать всё то, что тебе понадобилось? Изъял –> продал -> profit. «Недоедим, но продадим» по-сталински. […] если бы село решили развивать, а не грабить […] Кто и кого обобрал, где заскладировал profit? Сколько «ограбленного» профита нашли в закромах у Сталина, сколько триллионов рублей прикарманил? К чему сей пустопорожний звон, не основанный ни на какой логике, и годный только для того, чтобы безграмотных дураков чисто эмоционально доводить до антисоветской и антикоммунистической истерики? «сталинские» темпы роста постоянно снижались, от 26% в 1948 году до 11,6% в 1952 году В 1948 ещё заканчивался восстановительный рост от разрушений ВОВ, т. н. эффект низкой базы, дававший повышенный %. Тут или полное непонимание экономической истории, или умышленное жульничество. Кстати говоря, именно «перестройкой» Сталин и называл свои преобразования в экономике и политике тех лет К какой это «стати», к чему это? Находится только одно объяснение: создать ассоциативный ряд с «перестройкой» Горбачёва. Если это не вульгарные приёмы «доказательств» созвучием (в духе артиста Талькова, «гениально» зарифмовавшего КПСС и СС), то к чему это? По тем же причинам упрощения контроля за экономикой, Сталин ликвидировал ВСНХ и в принципе институт совнархозов в 1932 году – зачем оставлять отраслям промышленности какую-либо самостоятельность, если можно всё централизовать и удобно этим управлять? А надо было управлять НЕудобно? Удобное управление — для слабаков, настоящие герои без выстрелов себе же в ногу не могут? Ну, собственно, такие безумные и отважные «герои» нашлись, выстрелили: партноменклатура во главе с Хрущёвым в 1957 для ослабления контроля над собой с радостью вернула децентрализованную систему совнархозов… что закончилось серией провалов практически по всем статьям! ⁂ ⁂ ⁂ социализм – это не про чрезвычайщину, надрывы и всё то, за что его многие так яростно ругают. Наоборот, подобное является отходом от социализма, отходом от марксизма Так получается Ленин тоже антисоциалист и антимарксист, правы были меньшевики? Мало было чрезвычайщины и надрывов в годы ГВ и красного террора? Максим так и не дал ответа о сроках, когда напишет о тирании Ленина, т. е. уже полное покаяние за Октябрьскую революцию. Иначе выглядит как полубеременость. Так не бывает: или беременны, или нет. P. S. На 34387 символа в двух текстах Шаталина «Сталин» встречается 60 раз — «Сталин» через каждые 573 буквы, что даст фору большинству либералов, с их Путиным, как причиной всего в России. Можно попытаться кондово субъективный идеализм (в котором история страны объясняется капризами одной личности) замотать в обёртку «материализм», но выдают вот даже настолько банальные технические детали. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #СССР#дебаты

👨Надо было что-то делать Допустим, акции компании N стоили $100, а через два года стали $122. Это является хорошим доказательством тому, что в следующие 12 лет темп +22% сохранится и можно вкладывать всё? Да! Рассуждения такого же уровня в тексте «Сталинское экономическое "чудо"» Максима Шаталина. Суть публикации коротко. В 1920-е был «правильный» СССР, а потом пришёл злой демиург Сталин и всё испортил, включая экономику. Главный аргумент: в 1926—1928 гг. экономика выросла на 22%, и если продолжить темп 2 лет на 12 следующих, то будет ещё больше, чем получилось в реальной истории. ⁂ ⁂ ⁂ Что можно сказать по поводу этого текста, коротко и тезисно: ▪️Примитивная и длинная экстраполяция в сложных системах — сумасшествие или мошенничество. Даже как для торговли на бирже подобное трендостроительство может быть лишь дополнением к серьёзной аналитике, самостоятельно же имеет даже не нулевую ценность, а отрицательную — вводит в заблуждение. В прогнозах развития большой страны так тем более — задача становится на порядки сложнее. Хитрые рекламы завлекают предложениями «на этой крипте мы получили 22% прибыли за 2 месяца, вкладывай, и за следующий год ты получишь 230%!», а жулики не только в торговле, но и в политике… ▪️Придирки к словам и искажения смыслов слов. Вместо обоснования трендостроительства автор решил устроить ещё и лингвистические подтасовки. Взято действительно не самое удачное слово «дань», где Сталин говорит о «дани для индустриализации» (как нагрузке на крестьянство, от которого надо отказаться, но позже), и на этом исключительно придирочном основании Шаталин делает утверждение о наличии «эксплуатации» в СССР, не раскрывая главного — кто же и кого эксплуатировал, куда складывал богатства. Также автор обвиняет советских коммунистов в «феодальных методах», что попросту уже голое оскорбление без смыслового наполнения. ▪️Повтор старых антикоммунистических мифов. Например: «сталинская политика на селе, со сверхналогом, принудительной коллективизацией и усиленным выкачиванием товарной продукции из села, вкупе с неурожаем, привела к массовому голоду» — чем это отличается от мифа о т. н. Голодоморе? Только маленьким фиговым листком «неурожай». В реальности же план хлебозаготовок в 1932 году был даже ниже, чем в предыдущие годы, поэтому он точно не являлся главной причиной голода. Шаталин, в унисон с капиталистической пропагандой, полностью замалчивает и этот факт, и саботаж на селе, будто его не было вообще, как и кулацкого террора. ▪️Фанатично безосновательные заявления. Например: «Эта авантюра вызывала огромное недовольство у широких слоёв населения» — насколько огромное, у насколько широких, какие есть сравнительные данные, в т. ч. с довольными? «Многие идейные коммунисты на партийных и государственных должностях были замещены карьеристами и проходимцами» — аналогично, где автор взял показатели идейномометра? Нам интересно посмотреть на них. Мощнейшим аккордом «критики сталинизма» являются слова «с этим надо было что-то делать», как комментарий к 3% коллективизации на селе в 1928 году, учитывая, что Вермахт будет наступать через 13 лет. — Тогда что надо было делать, если не форсированную коллективизацию? — Что-то! (занавес) ⁂ ⁂ ⁂ В концовке Шаталин сетует, что «социалистическому хозяйству не присущи ни перегибы ради результата, ни надрыв ради роста показателей, ни великий и незаменимый «вождь», ни уничтожение всякой оппозиции». Тогда любопытно поинтересоваться, во-первых, а где же был или есть этот «истинный» социализм, которому «не присущи»? Назовите даты, покажите на карте страну. Во-вторых, кто же и когда «уничтожил всякую оппозицию», если ещё под давлением условий Гражданской войны были запрещены даже фракции внутри одной партии? Во время ГВ не было перегибов, всё было нормально там, включая красный террор? На R.R этот вопрос подробнее раскрыт в статье «Ленин — убийца людей, демократии и революции?». Финальный вопрос-резюме: когда уже наконец начнётся разоблачение тирана Ленина и Октябрьской революции? По схеме Яковлева. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #СССР#дебаты

💬Легенда о потерянном рае В продолжение предыдущего поста. Скриншот одного из комментариев — довольно распространённое мнение в определённых кругах. Легенда о потерянном рае существует не только у традиционных религий, но и в политической сфере. Как ни парадоксально, даже у симпатизирующих большевикам. Был некий период рая при добром дедушке Ленине (при котором и расстреливали даже по-доброму, а не как потом), где люди были душою прекрасные, неспособные на всякий карьеризм и прочую погань, а потом приходит сатана, всех портит, и люди совсем паршивые становятся. Как — непонятно, но на то она и магия. Сатаналин всё испортил в большевиках. Конечно, никто не покажет никакой идейномометр, который измеряет уровень идейности в так называемых «старых большевиках» (людях из рая, Адамах и Евах до встречи со змием), чтобы сравнить с уровнем идейности в 1950, к примеру, после всех трагических событий. Догма на то и догма, что не требует доказательств. Но самое смешное, если верящие в потерянные рай прогуглят биографии таких людей: Сталин, Ворошилов, Каганович, Молотов, Куйбышев, Киров, Андреев, Микоян, Шверник, Шкирятов, Калинин… это ещё так, навскидку, и из самого высокого руководства. Обнаружат, что (о, ужас!) это «старые большевики», при чём они заняли высокие посты не позже первой половины 1920-х. R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду] #СССР#дебаты