Найти похожее

⚖️ ВС РФ: за расходование бюджета отвечает заказчик Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что положительное заключение экспертизы не снимает с заказчика обязанности самостоятельно определять и обосновывать начальную цену контракта (НМЦК) и устранять ошибки в сметной документации, если они были допущены. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ответчик) провело проверку расходования средств федерального бюджета на объекте «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линёво, 1 этап» (федеральный проект «Чистая вода») в отношении Администрации Линёвского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (истец). Проверка выявила многочисленные нарушения бюджетного законодательства, требований 44-ФЗ и градостроительных норм, и 21 июня 2022 года администрация получила Представление с требованием устранить нарушения и вернуть в федеральный бюджет денежные средства в размере 18 160 053,64 рубля. На эту сумму, по мнению казначейства, завышена стоимость выполненных работ. В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании Представления недействительным и его отмене. В исковом заявлении администрация поселения оспаривала полномочия казначейства проверять сметную стоимость, настаивала на малозначительности выявленных нарушений и утверждала, что все расчеты утверждены положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 3 августа 2020 года. Ответчик представил доказательства системных нарушений на всех этапах реализации проекта: от формирования начальной цены контракта до приемки выполненных работ. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2025 года полностью поддержал позицию казначейства, установов, что: ● казначейство вправе осуществлять контроль за определением и обоснованием начальной цены контракта и целевым расходованием бюджетных средств, включая проверку смет, ● в ГИИС «Электронный бюджет» заказчик подавал отчеты с недостоверными данными о технической готовности объекта, ● завышена начальная цена контракта (НМЦК), а том числе: • не применен понижающий коэффициент 0,8 к нормативу затрат на временные здания при реконструкции, • неверно использован индекс-дефлятор 7,59 («Прочие работы») вместо положенного 5,41 («Внешние инженерные сети водопровода»), что привело к значительному завышению стоимости, • приняты к расчету необоснованно завышенные объемы работ (например, по гидроизоляции фундамента) и цены на материалы (щебень), • оплачены не соответствующие проекту работы, в частности, работы по гидроизоляции, которые не выполнялись в соответствии с утвержденной технической документацией. Арбитражный суд Волгоградской области доводы истца о наличии заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отклонил и в удовлетворении требований отказал, пояснив что положительное заключение не снимает с заказчика обязанность обосновывать начальную цену контракта и рачительно использовать бюджетные средства. Суды апелляционной и кассационной инстанций (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июля 2025 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 октября 2025 года) согласились с решением суда первой инстанции. В определении от 29 января 2026 года Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов, и отказал истцу в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. Документ:Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024 Источник: pravdaosro.ru

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом, согласно Правил №783 списания неустойки, достаточным основанием для применения указанных Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: ● обязательства по контракту исполнены в полном объеме; ● общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2026 №305-ЭС25-14697 по делу№ А40-129367/2024 ⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что неподписание заказчиком документов о приемке выполненных работ из-за непредставления необходимой документации (в т.ч. технической ошибки, задержки составления технического отчета, отсутствия исполнительной документации) не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ и взыскания с него неустойки, если: ● работы фактически выполнены подрядчиком, ● факт выполнения работ заказчиком не оспаривался, ● мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено. #ВС Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2026 № 305-ЭС25-13251 по делу № А40-223923/2024 Источник: ТГ-канал Судебная практика ВС РФ по госзакупкам

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2025 года исковые требования Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ООО «Строительно-дорожные машины» взыскано 98 923 954,61 руб. убытков, в состав которых вошли расходы на аренду техники, проживание и питание работников, электроэнергию, лизинговые платежи, перебазировку техники, заработную плату, страховые взносы, страхование строительных рисков, видеонаблюдение, связь и лабораторное сопровождение. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражный суд Хабаровского края оставлено без изменения. Верховный суд РФ отказал ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. #ВС Документ: Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 303-ЭС26-344 по делу № А73-1280/2020 Источник: pravdaosro.ru

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что признание торгов по 44-ФЗ недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618). Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. #ВС Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2026 № 308-ЭС25-11684(2) по делу № А53-7485/2024 Источник: Судебная практика ВС РФ по госзакупкам ❗️см. также:Даже исполненный госконтракт может быть признан недействительным

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие положительного заключения экспертизы не исключает необходимость устранения ошибок проектно-сметной документации в части ошибочного или необоснованного определения стоимости работ, и не снимает с заказчика (администрации) ответственности части эффективного расходования выделенных бюджетных средств. Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, из которого следует, что определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. #ВС Документ:Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024 Источник: Судебная практика ВС РФ по госзакупкам

📶Сегодня в рамках реализации Карты действий Уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации приняли участие в заседании круглого стола, посвящённого выработке решений по преодолению актуальных проблем в сфере правового регулирования и правоприменения в отношении семей с детьми участников СВО, инициированного Уполномоченным по правам ребенка в Челябинской области. Наталья Боботкова, руководитель аппарата Уполномоченного по правам ребёнка в автономном округе, поделилась с коллегами промежуточными итогами выполнения Карты действий. Основные темы и инициативы в тезисах: Выявили случаи, когда средства, предназначенные детям погибших участников СВО, расходовались вторым родителем не в их интересах. Внесли предложение: ➤ Перечислять региональные выплаты, положенные несовершеннолетним детям, чьи матери не являются членом семьи участника СВО, напрямую на именные счета детей. ❗ Изменения в региональный порядок выплат в ближайшее время рассмотрят на заседании Правительства Югры. 🔹 Провели онлайн-опрос специалистов, сопровождающих семьи участников СВО. ▪️ Наиболее актуальной проблемой признана организация летнего отдыха и оздоровления детей. ▪️ В ответ на запрос: – организованы при поддержке благотворительного фонда «Страна для детей» две смены в рамках проекта «Послезавтра» для 100 детей участников СВО; – с 30 июля стартует смена «Сила России» для детей, состоящих на учете в органах системы профилактики (50 человек). Для себя выделяем приоритетную тему учета семей участников СВО, находящихся в социально опасном положении. ▪️По решению региональной КДНиЗП в муниципалитетах начали проводить ежеквартальную сверку информации между органами системы профилактики. ▪️ Вместе с профильными департаментами прорабатываем решения по выработке единого подхода к межведомственному учёту таких семей с использованием информационных ресурсов, сведений из государственных информационных систем региона. Продолжаем совместную работу для защиты прав детей и адресной поддержки семей, затронутых событиями #СВО.

⚖️ВС РФ не принял жалобу муниципалитета на действующие правила списания неустоек https://www.garant.ru/news/1918494/ Администрация муниципального образования обратилась в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов "а", "г", "д" п. 4 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Изменения, Постановление № 783), утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340, согласно которым, в частности, отменены "временные" рамки действия Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденных Постановлением № 783 (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 30.10.2025 № АПЛ25-288). По мнению истца, оспариваемые нормы Изменений в том числе противоречат ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы истца ввиду снижения поступлений в доходную часть местного бюджета; позволяют контрагентам злоупотреблять своими правами, так как на истца возлагается безусловная обязанность по списанию неустойки по контрактам, заключенным в 2022 и последующих годах. Решением ВС РФ от 28 мая 2025 г. № АКПИ25-181 в удовлетворении административного искового заявления администрации было отказано. Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу. Вместе с тем Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда не нашла. В частности, судьи отметили, что ч. 9.1 ст 34 Закона № 44-ФЗ, которая введена в действие в 2022 году, то есть за пределами указанных в ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ периодов, делегировала Правительству РФ полномочие по регулированию соответствующих отношений без указания на конкретные периоды. При этом Изменения учитывают баланс частных и публичных интересов участников контракта, направлены на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также на защиту прав исполнителей контрактов от необоснованного взыскания заказчиком сумм неустоек при наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта. Напомним, что в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 Правил списание (в том числе и в 2025 году) начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, осуществляется заказчиком в следующем порядке: ● если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подп. "а" п. 3 Правил); ● если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Уплата 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек должна подтверждаться информацией администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ) о зачислении уплаченных контрагентом сумм неустоек в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда РФ) или информацией о зачислении средств, уплаченных контрагентом на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков (подп. "б" п. 3, подп. "б" п. 5, п. 6 Правил). #ВС#неустойка

⚖️ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика https://pravo.ru/news/254648/ Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно. В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени. Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение. ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание. «Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка Источник: ПРАВО.Ru

⚖️Формальное несоответствие независимой гарантии не является основанием для отказа в её приёмке Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ не вправе признавать победителей закупок уклонившимися от заключения контрактов, если формальное несоответствие текста гарантии требованиями, установленным проектом контракта, не искажает сути волеизъявления гаранта обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту. Это не может являться основанием для отказа в принятии такой гарантии по смыслу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. В случае признания победителей закупок уклонившимися от заключения контракта из-за формального несоответствия текста независимой гарантии требованиям заказчика, победители вправе обжаловать протокол уклонения в УФАС, которое может признать действия заказчика незаконными и отменить протокол уклонения. ❗️Важно! Если в проекте контракта заказчиком перечислены множественные конкретные обязательства подрядчика, а в предоставленной независимой гарантии не конкретизированы все эти обязательства, а изложено только общее условие, что гарантия покрывает все обязательства по контракту, то при соблюдении требований статьи 45 №44-ФЗ и Постановления №1005 формальное несоответствие текста гарантии не должно быть основанием для отказа в её приёмке. #ВС#НГ Документ:Определение ВС РФ от 18.11.2025 № 307-ЭС25-12058 по делу № А56-43143/2024 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️Заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы при одностороннем отказе от контракта Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, не вправе отказывать подрядчику в оплате частично выполненных работ, считая их работами с недостатками без проведения экспертизы их качества, если большинство работ выполнено качественно, а недостатки части работ являются устранимыми, для чего заказчик вправе согласовать дополнительный срок на их устранение или потребовать соразмерного уменьшения (на стоимость устранения недостатков) установленной за работу цены, что предусмотрено статьёй 723 ГК РФ. Прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность. ❗️Важно! Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ (статья 753 ГК РФ), подписанный подрядчиком, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. При этом, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). #ВС#отказотконтракта Документ:Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 310-ЭС25-10585 по делу № А08-11578/2023 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова