Post #782

В 📱канале Научные журналы и базы данных (НЖБД) был опубликован пост об исследовании университета Дикина, которое показало: ChatGPT выдумывает каждую пятую научную ссылку. Что в таком случае может облегчить жизнь библиографа? #плач_библиографа Инструменты. Хорошие инструменты, которые могут перевести ручную работу в автоматическую. Если хотя бы частично – это уже можно считать победой. Жизнь стала несколько легче, когда у 🌚LIBRARY появился вот такой сервис. А когда в него добавили одну маленькую, но важную функцию, мы тут же решили её проверить. 🔎Речь идёт о поиске фейковых ссылок. Ни для кого не секрет, что источники можно сгенерировать так же, как и текст статьи в целом. И, не проверив, отправить это «великолепие» в редакцию журнала. Мы подобного не одобряем: 🟣во-первых, это производит определённое впечатление о рукописи и может послужить поводом для её отклонения; 🟣во-вторых, это замедляет верификацию источников, которая требует, чтобы все позиции были найдены и проверены. (А как проверить то, чего не существует? Или лучше сказать: как можно сослаться на то, что представляет собой лишь набор слов?) Мы отобрали три статьи за последние полгода, в которых присутствовали фейковые или оформленные с ошибками ссылки, и провели эксперимент, чтобы узнать, сколько из этих позиций сможет распознать сервис. Исходные данные: три списка общим счётом на 147 источников. Из них проблемных – 18, которые не существуют вовсе или имеют некорректные выходные данные (неверный DOI, неверное название журнала). Формат проверки - результат: 1️⃣каждый из трёх списков источников по отдельности (70, 50 и 27 ссылок соответственно) – сервис выявил 3, 0 и 4 проблемные ссылки из 5, 5 и 8 соответственно; 2️⃣общий список из 18 проблемных ссылок – определено 8/18; 3️⃣каждый из трёх списков проблемных ссылок по отдельности (5, 5 и 8 ссылок соответственно) – количество верифицированных как и в пункте 1; 4️⃣каждая проблемная ссылка по отдельности – результат проверки: 7/18. Итог: сервис определяет 7-8 ссылок из 18. То есть его точность составляет 38-44 %. Комментарии к работе по новой функции: 🟣сервис оставляет некоторые из проблемных источников без комментариев; позволяет перейти по указанному DOI, не предупреждая, что там другая статья; 🟣сообщает, что «журнал не найден на eLIBRARY», но это мало относится непосредственно к фейковости или ошибочности оформления ссылки. Однако само его появление даёт надежду на то, что однажды выявление проблемных ссылок можно будет производить путём нажатия одной кнопки, что не только облегчит жизнь работников редакций, но и поможет авторам более внимательно относиться к подбору источников (да-да, при самопроверке, которая является важнейшим этапом работы). А коллективу разработчиков модуля желаем удачи с совершенствованием сервиса! ➖➖➖➖➖➖➖➖➖ 📱@SPMU_Publications#ИИ#литература#автору#ссылка#eLIBRARY