Post #613

Эти тезисы сами по себе не новы. Решающее в рассуждениях Бодена состоит в том, что рас­смотрение отношений между государем и со­словными представителями он сводит к про­стому или-или, именно благодаря тому, что указывает на случай крайней необходимости. Это и было, собственно, самым впечатляющим в его дефиниции, в которой суверенитет пони­мался как неделимое единство и окончатель­но решался вопрос о власти в государстве. Та­ким образом, его научное достижение и при­чина его успеха заключаются в том, что он включил [элемент] решения <Dezision> в по­нятие суверенитета. Сегодня едва ли кто рас­сматривает понятие суверенитета без обычных цитат из Бодена. Но нигде не цитируется клю­чевое место этой главы "Государства" , Боден задает вопрос, упраздняют ли обещания, ко­торые государь дает сословным представите­лям или народу его суверенитет. Отвечая на него, он указывает, что в определенном слу­чае необходимо действовать вопреки таким обещаниям, изменять или совсем упразднять законы, сообразно потребностям [данного] случая, времени и лиц. Если государь в таком случае дол­жен прежде спросить сенат или народ, тогда он должен обойтись без подданных. Это, впро­чем, представляется Бодену абсурдом; ибо он считает, что, поскольку и сословные предста­вители - не господа над законами, то им тог­да тоже следовало бы обходиться без госуда­рей, и суверенитет, таким образом, стал бы Игрой для двоих ; господином оказывался бы то народ, то государь, а это противно всякому разуму и праву. Поэтому и полномочие (как всеобщее, так и в конкретном случае) прекра­тить действие закона - это такой подлинно отличительный признак суверенитета, что Бо­ден хочет вывести отсюда все его остальные приметы (объявление войны и заключение мира, назначение чиновников, [роль] послед­ней инстанции, право помилования и т.д.). Карл Шмитт "Политическая Теология". с.19-20. #политика#философия#теология