Post #8

Белый дом против СМИ: «Информационный бокс» 2.0 Кот-американист с неподдельным интересом следит за новым витком эпической свары между авторитетной американской прессой и командой Д.Трампа. В синем углу ринга —уважаемые издания Politico, The New York Times и информационное агентство Associated Press. В красном — серый кардинал Белого дома И.Маск, вознамерившийся за полтора года оптимизировать все госрасходы при помощи так называемого Департамента по повышению госэффективности (DOGE, довольно устрашающее название для кошачьего уха). Данная баталия продолжается уже долгое время (с начала завершившегося электорального цикла-2024). Кот-американист не стал бы даже ее комментировать, если бы не довольно спорные заявления Д.Трампа и И.Маска, разлетевшиеся по прореспубликанским и российским интернет-каналам, как свежая селедка по прилавкам магазинов. В частности, президент имиллиардер вменили Politico, The New York Times и Associated Press получение госденег, назвав эти издания чуть ли не государственными СМИ на иждивении демократов (во всяком случае именно такое впечатление сложилось после прочтения данных пассажей). А потом — прозвучали угрозы о прекращении финансирования журналистов, критикующих действия Белого Дома. Будучи выходцами из корпоративного мира, Трамп и Маск отказываются терпеть упреки в свой адрес, а посему — бросают тень на кусачую прессу. Себе же вешают медаль за успешную оптимизацию госресурсов. Бинго. В действительности все более прозаично: Белый дом просто отменил подписку на продукты «недружественных» СМИ (с подачи Д.Трампа, поскольку во время его первого срока были подобные прецеденты - в 2019 году). Строго говоря, доход от продажи медийного продукта целевой аудитории не следует считать госфинансированием. Тем более с учетом того, что среди подписчиков может быть кто угодно (хоть кот Матроскин и любой другой домашний питомец важного чиновника или иностранного дипломата). У всех перечисленных изданий имеется сеть не только деловых партнеров и неправительственных спонсоров, но и обширная и разношерстная база лояльных читателей, готовых платить за качественные материалы. Не говоря уже о доходах от рекламы. Поэтому, прежде чем бросаться громкими заявлениями о госфинансировании Politico, The New York Times и Associated Press, следует как минимум разобраться в структуре их ежемесячных, ежеквартальных и годовых доходов (тема отдельного трактата). Вдобавок, не стоит забывать, что среди многих претендующих на независимость журналистов в США считается моветоном получать финансирование в рамках госпрограмм и грантов (это вопрос профессиональной этики — достаточно ознакомиться с уставами имеющих вековую историю американских газет). Впрочем, чую усами, некоторые авторы вряд ли посчитают убедительными столь смелые сентенции кота-американиста и, скорее, снова с головой ударятся в конспирологию, в которой все железобетонно понятно и без нюансов. Объясняю на лапах. Если госструктуры решили оформить рутинную, пусть и премиальную, подписку на умеренное издание Politico в размере 8 миллионов долларов, то в светлых головах почитателей теорий заговора это обязательно станет доказательством скрытого умысла и попыток втихую продвинуть какую-либо повестку. Вне широкого контекста эта сумма может действительно показаться астрономической и на что-то намекать, но если посмотреть на ежегодный доход Politico (свыше 400 млн долларов за год), то доля госсредств (в виде законной платы за медийный продукт) окажется каплей в море (менее 2%). Об этот-то аргумент и разбивается стройная конспирологическая логика (как опрокинутая недавно мной стеклянная ваза). Странно, что считающий себя критически мыслящим и высшим существом человек, продолжает верить в политические сказки. ДИСКЛЕЙМЕР: Кот-американист по-прежнему приветствует критику и основанную на фактуре дискуссию. Не претендует на истину в последней инстанции. В качестве послесловия примите цитату булгаковского кота Бегемота из «Мастера и Маргариты» - «История рассудит нас».