TGTGInsightаналитика telegramLIVE / telegram public index
← Decoding Human — Роман Пустовойт

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Найти похожее

Источник @decodinghuman · Post #352 · 27 июн.

Дать лажануть Уметь дать возможность человеку ошибиться — один из управленческих навыков. Мне с ним сложно, но я учусь. Это действительно тяжело — видеть, что вот прям человек совершает ошибку, и ты сейчас его можешь исправить. Но это тупиковый путь. Если постоянно исправлять сотрудника, то он (или она) отвыкает от самостоятельности. Какой смысл проверять, что делаешь, и думать, как лучше, если старший товарищ всегда поддержит и исправит. Другой побочный эффект — это купирование инициативы. Вот человек предлагает что-то. Ты понимаешь, что маловероятно, что получится. Если это говоришь ты, возникает «комплекс начальника». Если попробовали, и поняли, что не работает — тут вопросы к реальности, а вопросы к реальности задавать бесполезно. Как же тогда получается с клиентом, спросите вы, неужели вы несете лажу? Здесь несколько сценариев. 1. Лажа просто не доходит до клиента, ошибки купируются во внутреннем процессе самостоятельно (менеджером, внутренними обсуждениями). Это идеальный сценарий, когда так будет, я буду крайне доволен внутренними процессами. 2. Лажа не значимая (один из выводов не очень логичный, слайд об одном, графика о другом, но она общие выводы не влияет). Здесь дать клиенту покритиковать работу — тоже часть работы, и человек видит, как реагирует клиент. 3. Лажа значимая, но тогда есть нелажовая альтернатива. Тогда сотрудник видит, почему его идея не выбирается. У нас, у сотрудника всегда есть право сказать — я в эту идею верю, давайте нести. Несем, но несем обязательно и другую. Клиент покупает и доволен? Ну, значит сотрудник прав, а я ошибался — такое тоже возможно. 4. Если совсем нести никак нельзя, то конечно, не даю лажать. Главное — это не перепутать варианты 1-3 с 4. У меня обычно 4, но, повторюсь, работаю с этим. Можно, конечно, сказать — это его зона ответственности, а я пошел заниматься другим, достигает результата (без разницы как и с каким количеством ошибок) — отлично, не достигает — меняем. Но я пока этого глубокого дао корпоративного управления постичь не могу. Есть ещё дельцы, которые нанимают людей, которые не ошибаются. Я очень уважаю их, и при случае в подарок посылаю им на облака радугу для их пони и принцесс. Но мы тут о земном. #decodingteam

Результаты

Найдено 13 похожих постов

Общий глобальный поиск

Цветы для Элджернона Решили с командой отпраздновать праздник влюбленных походом в театр. Да, на Цветы для Элджернона от театра Многоточие. Было круто. Играют два актера, но при этом контраст ролей при помощи голосов, жестов, поз достигается моментально и колоссально. Постановка глубоко психологичная и порой даже царапающая, много моментов вызывает оторопь, где-то слезы. Но при этом повествование умело разбавляется легким бытовым юмором, отсылками и даже мемами. История Цветов перекликается с Собачьим Сердцем — в обоих историях герой под влиянием внешних сил переходит на следующую ступень развития, в обоих — возвращается к истокам. Даже имена героев чем-то похожи, Чарли-Шарли-Шари-Шариков, наверняка это кто-то до меня еще заметил. Но при этом Чарли страдает в первую очередь сам, в то время как Шариков причиняет больше страданий другим, в первую очередь — своему создателю. Источник проблем Чарли — невозможность прийти в гармонию с собой, вызванная детскими травмами. Чарли страдает от того, что потерял свою непосредственность, Шариков же напротив, от этого выигрывает. Чарли решается сам на эксперимент из-за давления общества и возвращается в исходную точку из-за того, что эксперимент пошел не по плану, воли судьбы. Шариков же и попадает в эксперимент и выходит из него из-за внешнего воздействия — из-за воли профессора Преображенского. Если рассматривать оба этих превращения как самоубийства в призме старика Дюркгейма, то получается, что Шариков растворяется в окружаем социуме, нечеловечески впитывая его правила, что Дюркгейм называет альтристическим самоубийством, а Чарли — страдает от одиночества и выключенности из социума, что в работах классика обозначается как эгоистическое самоубийство. Хотя конечно, никакого самоубийства ни в первом, ни во втором случае нет, здесь это скорее метафора истории персонажа. Именно поэтому важно иметь контакт с собой, понимать себя, и интеллект — это вовсе не универсальное спасение и уж тем более не способ решить свои проблемы и быть счастливым. В общем, всячески рекомендую. С праздником, кто празднует. И даже кто нет — все равно любите, не по дням, а в жизни в целом. Жизнь от этого становится чуть лучше. #decodingteam #decodinglife #decodingculture

12
НазадСтр. 2 из 2Вперёд