Post #407

Открытое письмо Саше Гладких (студия Charmer) (2/2) Я могу долго объяснять, почему не нужно сейчас работать с « мастерской госдизайна », ограничусь несколькими аргументами. 1. Легитимизация пропаганды. Работая с Правдзинским вы даете видимимость, легитимацию и поддержку версии « дизайна для государства » в очень искаженной интерпретации Правдзинского. Для него « дизайн для государства » сейчас это, в том числе, брендинг оккупированных территорий, оружия, армии, и националистких проектов типа « Русской общины ». Он напрямую говорит в терминах « пропаганды » и стремиться делать ее эффективной (вплоть до проектов с Соловьёвым в « Мастерской новых медиа »). Это совершенно другой уровень ответственности, который сейчас невозможно оценить — для этого потребуются годы. 2. Идеологический фундаментализм. Правдзинский не просто какой-то нейтральный « функционер », он партийный и убежденный идеолог, причем не просто едросовский (он был активистом МГЕР и остается сторонником ЕР), но именно с убежденной верой в лидера (путинист), и с убежденными ксенофобскими, мизогинными, гомофобными взглядами. Правдзинский продвигает сращивание государства и идеологии, что даже сейчас противоречит Конституции, даже после поправок 2021г. Если для вас это не проблема, то учитывайте, что очень кстати вышел еще и призыв от Навальной не работать с Единой Россией. Поэтому работа Правдзинского и Геллера с едром будет очень токсичным сюжетом. 3. Кооптация и сети лояльности. Со времён работы в МГЕР он строит сообщества, где гражданское общество подчинено государству. Он завязывает широкий круг людей в лоялистское понимание верности действующим лицам у власти и подчиненную позицию гражданского общества государству (в его версии скорее народа, если не подданных, правителю). Это уничтожает профессиональную автономию и возможность защищать свои права для ваших коллег. 4. Сокращение автономии гражданского общества. Он смешивает государство и гражданское общество, причем на уровне как дискурса, практик, так и на уровне своей позиции, которая воплощает это смешение. Он сотрудник НКО, созданной указом президента. Вся эта архитектура подвластных « АНОшек » создает широкую сеть лояльности действующему режиму. Здесь я подчеркиваю: не устоявшимся институтам (например, институту президента, то есть позиции), а конкретным людям у власти (которые должны быть сменяемы). Они лишают автономии даже самоуправление и независимые организации. 5. Навязывание худших практик как новой нормы. Проблемы и с Геллером. Он участвует в проектах едра (как эксперт по инфобезу и объясняет почему нужны блокировки), Мастерской новых медиа (где Соловьев), в проектах типа « Антифейк » на Первом канале. Аналогично с Гуровым, который делал брендинг « Движения Первых » (вместе с Геллером), и активно оправдывал вторжение в Украину. 6. Увеличение рисков для остальных. Геллер напрямую вкладывается в постепенный запрет еще больших масштабов иностранных IT инструментов, медиа, ограничение самой инфраструктуры, от которого другие коллеги по индустрии будут нести убытки. Для вас не будет стабильного положения, постоянно нужно будет выносить часть бюджета на то, чтобы переходить с одной платформы на другую или соблюдать все больше ограничений, обрывы связи и тд. 7. Идеологизация образования. Они не ограничиваются проектами, но и идут в образование. Через « Д-в. » или проекты типа « Тавриды » в Крыму они продвигают именно лоялистские проекты в сотрудничестве с властью. Это ведет к изменению образования. Пока другие, в лучшем случае, уходят из образования, студентам спускают списки запретных тем, а в худшем случае — людей арестовывают, запрещают преподавать, банят целые институции или ограничивают профессионалов целой сферы (см. дело издателей). 8. Монополизация профессии. Пока те коллеги, кто не может воспользоваться привилегией сотрудничества с верхами власти, будут работать с рисками и искать способы выживать, очень узкий круг профессионалов будет иметь несравнимое преимущество в влиянии на индустрию и практики в сообществе.