Post #3099

Сегодня был круглый стол, организованной Гильдией Риэлторов Москвы по совершенствованию законодательства в сделках с несовершеннолетними. Это один из слайдов моего доклада, вызвавший наибольшую дискуссию. Лично моё мнение - сегодня опека смотрит на сделки с позиции презумпции виновности родителя. Т.е. как будто родители, совершая сделки с жильем детей, хотят в первую очередь сделать детям плохо. Отсюда растут ноги всех этих: вы хотите детей из цивилизации в глушь вывезти, у вас санузел совмещенный, поэтому ребенку плохо будет и т.п. Я же считаю, что всё, что нельзя измерить, сравнить, чётко определить не должно являться критерием для решения органов опеки, если речь идет о детях находящихся под родительским попечением и в благополучной семье. Родители лучше знаю комфортно будет ребенку в этой "глуши" или нет. А иногда да, бывает, что необходимо осознанно пожертвовать комфортом всей семьи, потому что так сложились обстоятельства. Опека должна следить исключительно за тем, чтобы стоимость нового жилья была не меньше старого. Чтобы новый дом не был аварийным. Чтобы площадь детской доли не была сильно уменьшена. И т.п. Но опека жуть как критично смотрит на это. Причем, например, "мы не разрешим вам сделку, потому что в новое жилье будет с окнами над пересечением автострад и ребёнку будет шумно", считается чем-то нормальным. Почему же тогда в этом доме в куче квартир живет куча детей и опека не бьёт тревогу? Т.е. если опека не нужна, то купить такое жильё и жить там с детьми можно, а вот с опекой - нельзя... Причём ведь Конституционный суд неоднократно указывал на то, что рассматривать отношение родителей к детям необходимо в первую очередь через презумпцию добросовестности родителей. А где же здесь такой подход, если опека считает, что лучше родителей знает, в каком жилье должны жить дети? @expertned