Post #3190

Читаю апелляционное решение Мосгорсуда по делу Долиной (его выложили на сайте суда, если кто хочет ознакомиться). Печальное зрелище, конечно... 1. Основа - 178 ст. ГК РФ. При этом почему-то пункт 5 этой же самой статьи судом не учтен. Хотя пункт, конечно, достаточно вольный, так как в нём указано, что "Суд может отказать в признании сделки недействительной, если...". На мой взгляд, куда правильнее должно быть "Суд должен отказать"... 2. Психиатрическая экспертиза Долиной всё же действительно проводилась. А то были разговоры, что не было такого. Но судя по позиции суда, большой вопрос нужна ли она была. Видимо, как довесок, если 178 ст. не сработает. 3. Ну и вишенка на торте. Долина не должна денег покупателю! Я как-то говорил о том, что вопрос возврата денег - это вопрос того, кто признан потерпевшим. Здесь, как я понимаю указано, что Долина, денег не должна, а покупатель может деньги с мошенников получить. Право такое есть... Отказывая во взыскании с ***** в пользу ***** денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым **** не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков Мне кажется, что я однозначно трактую эту фразу, что с Долиной деньги не взыскивают. Хотел сначала повозмущаться решению. Затем увидел такой пассаж в решении суда: ****г. между ****, *****(клиент 1) и **** (клиент 2) заключены договоры о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа № ****, № ****. Согласно сообщению ***, ****. и ****. на основании договора № ****от ****. был осуществлен доступ **** к сейфу. Без фамилий тяжело оценивать ситуацию. С одной стороны два сейфа могли быть: один для доступа продавца к деньгам, второй для покупателя - взять расписку о получении продавцом денег. С другой стороны, первое предложение выглядит так, как будто три разных человека были. Между Долиной, Лурье (клиент 1) и ФИО (клиент 2). Может быть деньги получала не Долина из ячеек или из ячейки? Но ниже указано, что доступ (очевидно Долиной) был осуществлен к одному сейфу. В общем, я думаю, что скорее всего реально были деньги и расписка. Просто к расписке подходил другой человек - не покупатель. И вот это большой вопрос, зачем ячейка была. На мой взгляд, это однозначный косяк покупателя. Даже, если было занижение цены по ДКП, нужно было часть, которая идет по ДКП, проводить по безналу. И именно это, скорее всего, позволило суду трактовать ситуацию таким образом, что Долина не получала денег и требование покупателя о получении денег должно быть направлено к мошенникам. Полным бредом, конечно, будет, если доступ к ячейке вообще не у Долиной был, а у третьего лица. Тогда тут к суду вообще вопросов нет. Если же доступ всё же был у Долиной (а скорее всего так и было, иначе к покупателю вообще масса вопросов), и при этом она вынув деньги из ячейки сразу отдала их мошенникам, то логика суда в отношении возврата денег - всё же кривая. Потому, что сразу она отдала деньги, или через день - разницы нет. Деньги были получены! И они должны быть возвращены покупателю тем, кто их получил. А не тем, кому их передал продавец. Иначе получается бред, в виде того, что продавец, действуя без должной осмотрительности, попал под влияние мошенников. По сути, совместно с ними обманул покупателя. И никакого наказания для него нет. Пусть хотя бы возвращает деньги, если не может вернуть - проходит процедуру банкротства. Хотя, как по мне, то нужно однозначно в таких ситуациях продавца автоматически ограничивать в дееспособности. В общем, ждём решение Верховного суда. Очень надеюсь на какой-то разворот в этом деле. @expertned