Post #3322

Почитал решение Верховного суда по делу Лурье-Долина. Что нравится в решении ВС: 1. Указание на ошибку в применении норм 178 ГК РФ (не учтены п. 3 и п. 5) - ВС указал, что Долина ошибалась в мотиве сделки, а не в природе, соответственно применение норм п.3 ст. 178 ГК уже позволяет отказать в иске - ВС указывает, что даже если говорить о заблуждении Долиной относительно природы сделки, то есть п.5 ст. 178 ГК и суды фразу «суд может не признавать сделку недействительной», должны слово «может» использовать, как необходимость исследования возможной недобросовестности покупателя, а не как право применять или не применять эту норм. Т.е. оспаривание сделки по мотиву заблуждения не допускается при « при безупречном поведении (объективной и субъективной дообросовестности)» покупателям 2. Учет неосмотрительности продавца: ВС оценивает и осмотрительность самого продавца (я говорил о необходимости такой оценки на круглом столе в Думе), ссылаясь на то, что Долина в силу свой деятельности заключает много договоров и имеет возможность оценить последствия заключения договора купли-продажи вот это прямо очень хорошо: Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведениям 3.Не выхолащивается необходимость осмотрительных действий Покупателя ВС упоминает, что вопрос добросовестности Лурье не оценивался судами. И при этом ссылка на п. 5 ст. 178 ГК есть 4.Разделение экспертизы по уголовному и гражданскому делу ВС указал, что экспертиза психического состояния Долиной проводилась в рамках уголовного дела, но в рамках гражданского дела оценки не было. Кстати, это показывает, что представители ВС внимательно отнеслись к обсуждению данной ситуации на круглых столах, так как генерал Д. Филиппов на них акцентировал, что психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела отличается от экспертизы в рамках гражданского дела (на ней не задаются нужные в гражданском деле вопросы). И даже рекомендовал юристам, защищающим покупателей, ходатайствовать об отдельной экспертизе, если в суде есть уголовная. Что не понравилось Нет четкого указания на то, что сделки с продавцом под влиянием не должны оцениваться через призму 177 ст. ГК РФ (не осознание значения своих действий) По этой статье нет оснований для непризнания сделки недействительной, как бы осмотрительно не вел бы себя покупатель. И ВС по сути сказал, что недостаточно исследований было, чтобы по этой статье идти. Т.е. сегодня продавцы под влиянием могут продолжить оспаривание сделок именно по этой статье. И те, кто до этого оспорил «под действие» этого решения ВС не попадают. Надеюсь в обзоре судебной практики по признанию сделок с недвижимостью недействительными, который ВС обещал в ближайшее время выпустить, этот момент учтут. Нет четкого описания того, что такое должная осмотрительность, проявленная Лурье Я не однократно писал, что на мой взгляд, П. Лурье допустила две критические ошибки (хотя даже три) и вела себя не осмотрительно в данной сделки. Если бы этих ошибок не было, то она бы квартиру не купила. Но суд лишь сказал, что вопрос добросовестности не исследовался. Хотелось бы, чтобы ВС, во-первых, явно указал на презумпцию добросовестности покупателя. Т.е. что он добросовестный, пока не доказано обратное. Во-вторых, явно указал признаки осмотрительности или не осмотрительности Надеюсь этот момент в обзоре ВС тоже отразят. Нет определения "продавец под влиянием" С одной стороны - это хорошо, что про ВС указал на ошибочное не применение п. 3 и п. 5 ст. 178 ГК. Однако, я с юристами когда общался, задавал вопрос, почему суды п.3 178 ГК не применяли, Там же явно сказано, что заблуждение в мотиве сделки не является основанием для признания её недействительной. Мне все юристы говорили, что здесь заблуждение не в мотиве, а в природе. ВС же с одной стороны говорит про другое. Но при этом не основывает позицию жестко, а в продолжении опирается на п.5, который про осмотрительность покупателя. ⤵️ @expertned