Post #4

По теории разделения властей, три ветви государственной власти (законодательная, исполнительная и судебная) взаимодействуют между собой через систему сдержек и противовесов, т.е. зависят друг от друга, и контролируют деятельность друг друга, без какого-либо вмешательства. В развитых странах давно сформировано уважительное отношение и сдержанность к суду, в том числе от посягательств со стороны законодателя (и правительства) на самостоятельность и независимость суда. Само общество в этом заинтересовано и занимает активную позицию (например, продолжающиеся митинги в Израиле против судебной реформы). Показательным примером уважительного отношения к суду, является заявление экс-премьера Британии Б.Джонсона о своем несогласии с решением Верховного Суда о возобновлении работы парламента (по Brexit): «Я не согласен с решением суда, но мы уважаем это решение и будем исполнять его». У нас же допускается публичное несогласие и более того, выражение сомнения в законности вступившего в законную силу решения суда. Недавно руководитель одного центрального органа заявил, что этот орган (ответчик по адмиску) проиграл не суд, а проиграл истцу в инструментах влияния на судей. Сама формулировка некорректна, т.к. на суд за пределами конкретного процесса (в процессе возможно «влияние» лишь по правилам процессуального закона) влиять вообще-то запрещено по Конституции! Если же проигрыш в суде, то значит не убедил суд, не привел весомые аргументы и доказательства. Существовашие разногласия между сторонами до суда, после вынесения им решения разрешаются в пользу одной из сторон (как правило). Этим спор о праве прекращается, и спорная ситуация перестает быть спорной. Решением суда устанавливается правовая определенность. И здесь для правопорядка не имеет значения причина проигрыша в суде (слабая позиция, неподготовленность к процессу и т.п.), главное - результат. Если проиграл, то прими поражение! При этом для объективности ради следует признать, что наши суды не идеальны, есть конечно недостатки, но тем не менее суды есть конечная инстанция разрешения споров. Часто на разных площадках (конференциях, круглых столах и проч.) с уст представителей государственных органов звучат высказывания о несогласии со вступившими судебными актами, и инициировании по этому поводу непроцессуальных обращений в Администрацию Президента (в условиях существования процессуальных механизмов пересмотра таких актов, как-то: протест Генпрокурора или представление Председателя ВС). И если со стороны слуг народа (которые призваны показывать населению пример конструктивной коммуникации с судами) допускается такое пренебрежение к судебным актам и стало быть к судам, то что говорить о народе?! Поэтому для повышения уровня доверия к судам и, как следствие, уважение, помимо прочего, следует научиться уважительно относиться к суду.