Найти похожее

Об управлении. Многие люди, по личному наблюдению, как в государственном управлении, так и в частном, полагают, что изменение стиля управления способно решить «все проблемы». На деле же, раз за разом, происходит одно и то же — ничего не меняется, кроме пресловутого стиля, или формы управления. Содержание остаётся прежним: та же текучка кадров, те же срывы сроков, то же недоисполнение целей и т.п. Но руководители всех рангов, вторя разного рода «учёным», продолжают свои сизифовы эксперименты. Решение, как это обычно и бывает, лежит в иной плоскости. Что такое управление? Это, по сути, «надстройка» над системой, а система при таком рассмотрении является «базисом». Именно базис определяет надстройку, а не наоборот, и именно изменение системы позволяет изменить управление таким образом, чтобы достичь желаемых результатов. Без изменения нижележащей системы изменение управления, как правило, малоэффективно. Почему? Потому что неприспособленная для желаемых действий система будет сопротивляться вплоть до разрушения. Вот и получается, что все «учёные» и «руко водители» не достигают реального успеха, и приходится им за успех выдавать красивые графики и бравурные отчёты. Реальность, как и всегда, оказывается куда прозаичнее и суровее. Катастрофа ситуации кроется в том, что почти никто из тех, кто выбирает своей стезёй сферу управления (руководства), даже не пытаются разобраться в том, как устроено «то» (та система), чем они пытаются управлять. Что же делать? В первую очередь — понять разницу между «базисом» и «надстройкой», ну а если подходить масштабно и системно, то решение кроется в политехническом образовании, дающем вместо узенькой зашоренной специализации, широкую и детальную картину мира. Любой желающий может начать образовывать себя уже сейчас. Лучше поздно, чем никогда. #смыслы

О левачестве. Кто бы что ни понапридумал и не понаписал о том, как должно выглядеть обществу будущего, или о том, как несправедливо общество нынешнее, не написали ничего нового, а лишь своими словами изложили то, что уже было изложено классиками марксизма. Ровным счётом ничего не стоят тома современных «развивателей» марксизма. Так, печку растопить, и то — кто его знает, какой краской там напечатано, и не вредно ли «этим» дышать (в прямом и переносном смысле). Уж кто хочет сделать шаг, хоть шажочек — пол шажочка — вперёд, то должно исследовать структуру современного общества в разных странах, настрой отдельных слоёв, рассматривать пути преобразования общества в той или иной стране во время переходного периода от капитализма к социализму, пути экономического преобразования в тот же период и т.п. Совсем неплохо было бы попытаться оценить насколько та или иная страна близка к переходному периоду, или, если страна объявляет себя социалистической (или коммунистической), то насколько она уже продвинулась на пути к социализму, или, может быть, уже совершила сколько-то шагов в социализме. Вот и моя писанина также стоит немного, потому что в ней мало чего-то подобного. Но в отличие от «леваков», я могу это заявить открыто, потому что мне нужны не «подписчики» и «прибыль», а суть. «Революционные фразы» это хорошо, но без подкрепления деталями они останутся лишь «фразами» — воздушными замками в сферическом вакууме. #смыслы

О диалектике. Диалектика, или логика развития, часто или недооценивается, или переоценивается. Особенно часто это происходит при сравнении её с логикой формальной. Для понимания разницы и для оценки важности той или иной логики стоит прежде всего определить их место в окружающей действительности. Формальная логика — логика статичного состояния. Она не рассматривает развитие системы или её элементов, она рассматривает лишь соответствие элементов между собой. Если мы будем рассматривать статичные «срезы» реальности, то мы увидим, что каждый такой «срез» непротиворечив по своей структуре. Однако формальная логика зачастую бессильна при ответе на вопрос «как из одного непротиворечивого состояния получается другое». Переходы между состояниями, развитие — не желают подчиняться логике статики. И это правильно! И здесь как раз в дело вступает логика развития — диалектика. Так что же важнее? Ответ достаточно прост — зависит от ситуации. Хотите рассмотреть конечный или промежуточный результат, и оценить его достижимость — используйте формальную логику. Если результат нелогичен, если он таков, что не может существовать, значит либо действия, к нему приводящие, неверны, либо действия неверно трактуются. Хотите увидеть, как одно состояние может перейти в другое — вам в помощь логика развития. Она, в отличие от логики состояния, может быть многовариантной. Так стоит ли возвеличивать или принижать ту или иную систему мышления (логика это в первую очередь система мышления)? Для человека, стремящегося к объективному познанию мира, этот вопрос не имеет смысла, и подобная постановка вопроса в принципе не возникает. #смыслы

Всякого рода зависимость появляется там, где отсутствует смысл бытия. Дайте человеку смысл и он избавится от зависимости, или научится её контролировать. Капитализм отбирает результат труда, полностью заменяя его обезличенными деньгами. Тем самым капитализм отбирает смысл бытия у человека. Вот и получается, что «борьба с зависимостями» при капитализме просто очередной бизнес, потому что система, порождающая зависимости, не может и не будет никогда их побеждать по настоящему. Чтобы победить все пагубные зависимости, существующие в обществе, нужно уничтожить капитализм. #смыслы

И вновь вопросы, и вновь ответы: о пролетариате. Спрашивают, почему это бюрократия (военные, служащие, учителя, врачи и т.п.) и «мелкая буржуазия» (индивидуальные предприниматели, к примеру) относятся к классу пролетариев. Давайте «плясать» от определения класса. «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». (В.И. Ленин) Итак, есть 1) место в системе общественного производства, 2) отношение к средствам производства, 3) роль в организации труда. По сути 1 и 2, или 1 и 3 можно объединить (зависит от того, с какой позиции рассматривается «место в системе»), и тогда остаётся лишь два критерия: владение средствами производства (СП), и наличие процесса эксплуатации (роль в организации труда). Получается всего 4 варианта: а) владеет СП + эксплуатирует б) владеет СП + не эксплуатирует в) не владеет СП + эксплуатирует г) не владеет СП + не эксплуатирует. Варианты а) и г) самые «чистые», это капиталист и пролетарий. Вариант б) это ещё не капиталист, но всё ещё пролетарий, причём тяготеющий к г). Это тот самый «индивидуальный предприниматель». Вариант в) это пока ещё пролетарий, но тяготеющий к а). Это [порой стремительно] обуржуазивающийся пролетарий. Сюда относятся крупные менеджеры, средней руки чиновники и т.п. Вот и получается, что всё по науке, всё по определению, и как бы ни старалась «интеллигенция» оторваться от пролетариата, она всё равно будет им, только с определённым классификатором: «научный пролетариат». Сегодня же, с развитием технологий, отличающихся от реалий начала 20го века, можно констатировать наличие и офисного, и заводского, и сельскохозяйственного, и преподавательского, и много ещё какого пролетариата. То, что правящий капиталистический класс пытается внушить этим людям их «удалённость от народа», не делает их таковыми. Нельзя отбрасывать те или иные слои и не считать их пролетариатом только потому, что больше ста лет назад их таковыми не признавали. Это не по-марксистски. #смыслы

«Хор» вокруг патриотизма. Всё больше раздаётся голосов с призывами к патриотизму, патриотическим деяниям и т.п. Если изложить определение патриотизма простыми словами, то получится «готовность оберегать интересы Отечества и своей народности, любовь и преданность к стране, привязанность к месту проживания и рождения». По сути своей — почти верно. Почему почти? Для ответа рассмотрим патриотизм с трёх точек зрения. Патриотизм капиталиста заключается в поиске места, которое даст ему максимальную прибыль. Не важно, является ли таким «местом» другое предприятие в стране его проживания, или же вообще другая страна. Подобный поиск приводит капиталиста к состоянию, которое можно назвать «патриотизмом капитала» — где прибыль больше, там и «отечество». Патриотизм наёмного рабочего больше проявляется в привязанности к Родине, к месту проживания, хотя условия капитализма вынуждают большинство людей искать другие места, и даже другие страны для банального выживания. Будучи лишённым такого гнёта, наёмный рабочий может проявлять тот самый «истинный патриотизм», о котором так любят толковать все, кому не лень. Тут будет уместно определение, данное Лениным после гражданской войны: «патриотизм человека, который будет лучше три года голодать, чем отдать Россию иностранцам, это – настоящий патриотизм». И третья точка зрения заключается в том, как подаётся патриотизм со стороны капиталиста рабочему. Это можно назвать вымышленным патриотизмом. Суть его заключается в том, что рабочему любыми способами навязывается мысль о единстве его и предприятия, на котором он работает, об общей судьбе рабочего и предприятия или области, где оно находится и т.д. В этом отношении вымышленный патриотизм приближается к фашизму. Так есть ли настоящий, истинный патриотизм? Конечно есть, но он всегда носит классовый характер, независимо от того, осознаёт участник общества себя членом того или иного класса или нет, и является классово истинным. Всё это справедливо для любой страны, подверженной капиталистическим отношениям. #смыслы

«Ломка копий» вокруг фашизма. Возьмём определение Димитрова: «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов» (1934). Это определение безусловно отвечает на вопрос «что», и частично на вопрос «как», но совсем не отвечает на вопрос «чтобы что». Это определение неполное! Так дополним его. «Власть самого финансового капитала» — чем это отличается от власти капиталиста? А вот чем. Власть капиталиста заставляет рабочего трудиться из страха перед другим человеком, перед его наказанием. Тем самым рабочий подчиняет себя воле капиталиста, даже если она транслируется через наёмных управляющих. Власть капитала же заставляет рабочего трудиться из-за осознаваемой неизбежности, из-за страха оказаться в полной нищете. И капиталист тут может даже посочувствовать, выказать сопереживание — дескать, все мы в одной лодке, все мы равны перед разорением. Ложь? Колоссальнейшая! Завуалирована — мастерски! Конечно капиталист и рабочий не равны в своём положении «перед капиталом», потому что именно рабочий даёт капиталисту его прибыль, строит своими руками его «капитал». Но при этом он — рабочий — думает, что вынужден это делать из-за грозящей ему бедности. Так не пора ли конкретизировать, что есть такое «власть самого финансового капитала»? Итак, это идеология и практика, которая своей целью ставит необходимость скрыть противоречие между капиталистом и рабочим, путём внушения последнему чувства единства на ложных основаниях (общности расы, национальности, религии, пропаганды мнимой возможности для рабочего самому стать капиталистом, и т.д), или путём физического принуждения. Можно и короче: фашизм это идеология и общественная система, призванная любым способом скрыть противоречие между трудом и нетрудовым присвоением результатов труда. #смыслы

Потребительство и потребление. Два слова, такие похожие, и всё же — разные. Потребительство это удовлетворение своих сиюминутных желаний. Это «здесь и сейчас», «вынь да положь». В погоне за потребительством люди покупаются на внешний вид, на лоск, на рекламу. Они используют лишь часть продукта, верхнюю, блестящую «крышечку», и даже не задумываются, что платят за весь продукт, а не за его часть. Те же, кто пытаются использовать продукт больше назначенного срока, с неприятным удивлением обнаруживают, что его качества сильно ухудшаются, и перед ними встаёт выбор: поддаться потребительству или не обращать внимания на некоторые неудобства. Но как же не обращать внимания, если в буржуазном мире всё пропитано рекламой, и везде продвигается стремление к сиюминутной общественной выгоде? Как не обращать внимания, если отовсюду призывают выделяться, отличаться, и нет проще способа «отличиться», чем через демонстрацию окружающим очередной «новинки»? Подобное «по верхам» потребительство порождает фрагментарное, клиповое мышление: выделюсь сейчас — а завтра посмотрим! И вот оно, наступившее «завтра», где услужливый капиталист преподносит новомодную штучку с блестящей «крышечкой». А штучка-то мало чем отличается от предыдущей, и «крышечка» почти точь-в-точь повторяет ту, что была раньше. Но человеку с клиповым мышлением это не важно. Важно лишь то, что он сможет вновь «выделиться». Потребление, с другой стороны, это процесс постепенного и полного усвоения продукта, раскрытие максимума его свойств для собственной пользы. Потребление порождает новые потребности, усложняет мышление, вынуждая искать пути удовлетворения таких потребностей. Очень быстро физические, вещные потребности уходят на второй план, вытесняемые потребностями сознания: узнавать новое, изобретать, улучшать, творить. Вот и вся разница. Можно было бы написать ещё сотни страниц, сравнивая одно и другое, но достаточно — отличие уже видно и очевидно. Потребление заменили потребительством, низведя его до пошлого «потреблятства». В то время, как малая часть общества способна самостоятельно преодолеть этот разрушительный образ поведения, другая, большая часть общества, нуждается в помощи. Единственный способ помочь здесь — изменить систему с одной — капиталистической, стимулирующей потребительство и разложение, на другую — коммунистическую, ориентированную на потребление и рост. Эти две системы, два процесса организации общества являются антагонистическими, поэтому являются антагонистическими и следствия из этих систем: потребительство и потребление. #смыслы

Словоблудие - заразная болезнь, лекарство от которой одно - строгая логика. #смыслы

Наивысшее проявление гуманизма это следование пути развития: себя, своего окружения, страны, человечества, а не потакание внешне гуманистическим идейкам, сводящимся в итоге к «непротивлению насилием». Если цель Вселенной — развитие, то целесообразность и есть настоящий гуманизм. #смыслы

Чтобы понять, что ты жил в раю, нужно попасть в ад. #смыслы

Все проблемы человечества связаны с субъективными попытками нарушения объективных законов реальности, поэтому любой авторитет должен всегда подвергаться сомнению, и любые «очевидные» выводы — проверяться. Экспоненциально растущий информационный поток делает такое сомнение и такие проверки противодействующими этому потоку, а потому и невостребованными обществом. Выстраиваемая внутренняя формула «не надо думать — надо верить» создаёт всевозрастающее противоречие между информацией и реальностью. Одна часть общества подчиняется потоку и начинает отрицать реальность. Другая оставшаяся часть общества наоборот начинает отрицать информацию, предпочитая реальность. Обострение противоречий приводит к вооружённым конфликтам. Но локальные конфликты не могут избавить всю цивилизацию от этого противоречия, поэтому Третья Мировая Война неизбежна. Выживание цивилизации возможно лишь при принятии реальности, а не её отрицании. Однако ни «Запад» ни «Восток» не предлагают ничего, кроме отрицания. Одним из шагов принятия как минимум сложившейся общественной реальности должно быть признание того, что капитализм себя исчерпал и начал выступать не просто тормозом развития общественных отношений, а их уничтожителем. #смыслы