Post #39

Часть 2: разбираемся с колоноскопией Колоноскопия один из базовых скрининговых методов вот уже много лет. Цифры говорят сами за себя – заболеваемость КРР при таком скрининге снижается на 40-69%, а риск смерти – на 29-88% . Однако результаты большого исследования NordICC озадачили профессиональное сообщество и потребовали заново ответить на вопрос «а так ли эффективен скрининг с помощью колоноскопии?». Dominitz & Robertson опубликовали критический разбор исследования: 1. Выполнена колоноскопия была 42% приглашенных (дошли 11,843 из 28,220 человек). А как известно, лучший скрининг тот, который провели. Низкую явку связали с непопулярностью колоноскопии в Норвегии, Швеции и Польше. Если в Норвегии до врача дошли 60% приглашенных, то в Швеции и Польше всего 40 и 33% соответственно. А вот в финальный расчет включили вообще всех участников. 2. Чтобы оценить преимущества скрининга нужно время. Первоначально при скрининге могут быть выявлены ранние формы опухолей, что повышает уровень риска в когорте, но после полипэктомии риски снижаются, поэтому авторы NordICC планируют повторить анализ через 15 лет. 3. Не всем врачам хватило компетенций. Эффективность колоноскопии зависит от опыта и навыков эндоскописта. Для оценки "эффективности" работы эндоскопистов используется показатель "частота выявления аденомы", который рассчитывается как доля скрининговых колоноскопий, при которых выявляется одна или несколько аденом. Было показано, что каждый 1% связан со снижением заболеваемости в будущем на 3% и на 5% - для показателя смертности . В исследовании NordICC 29% эндоскопистов имели показатель частоты выявления аденомы ниже минимального порога в 25%. 4. Группа риска активнее обследуется. Полученные данные показали, что люди из группы высокого риска, обеспокоенные симптомами или семейным анамнезом, охотнее проходили скрининг, таким образом повышая процент выявленных аденом и опухолей и понижая будущую заболеваемость по сравнению с группой, не проходившей скрининг. Подводя итоги, результаты исследования бросают тень на колоноскопию как эффективный инструмент скрининга. Время подготовки к исследованию, связанные с ним риски и затраты на его проведение подталкивают к выбору более доступных и менее инвазивных методов, таких как сигмоидоскопия или иммуногистохимический анализ кала. Однако окончательный вывод придется подождать 15 лет. Закончить хочется фразой из интересного обзора на эту же тему, вышедшего на днях: “Screening only works, if it gets done.”