Post #615

Доброго всем утра, дорогие подписчики! Напугав наших новых подписчиков и коллег анимешными отступлениями, вернемся к основной нашей теме - религиоведческой экспертизе и религиозному многообразию нашей страны. И сегодня я хочу ответить на вопрос, прозвучавший в мой адрес ранее в комментариях: оценка законопроекта по запрету сатанизма и собственно, одного из круглых столов, что прошел 8 апреля в Государственной Думе по этому поводу. Эта проблема по сути своей - комплексная, так как есть сугубо внешние факторы, а есть - глубинные. Начну с внешних. Для очень многих одним из сильнейших диссонансов заседания оказалась молитва перед заседанием в Государственной Думе. Основное замечание людей - если по Конституции у нас светская страна, логично было бы воздержаться от подобных действий в ГД. Лично меня это действо покоробило сугубо с эстетической стороны, ибо спето было не очень. А что касается молитв, то депутаты остаются гражданами РФ, даже когда их избирают в депутаты, и соответственно, право осуществлять свою свободу исповедания веры за ними сохраняется. На эту тему мы в свое время имели отличную дискуссию с политологом, православной исследовательницей Ириной Попковой (на тот момент - из США), которая поведала о баталиях вокруг Президента США каждый раз, когда он ходит в свою церковь. А поскольку у каждого президента протестантские (обычно) церкви разные, то и каждый раз эти дискуссии о том, что президент навязывает свою Церковь гражданам страны вспыхивают по новой. Но и Президент имеет право на свободу совести. Было бы проще, если бы эти религиозные практики просто не попадали бы в СМИ - ведь дело не только в свободе вероисповедания, но и в праве на защиту частной жизни. Но этот небольшой пример ведет нас к другому, более глубокому обстоятельству. Одно дело - молиться в церкви, другое - в ГД, скажут скептики и будут правы, так как эти молитвы на начало дела были включены для демонстрации факта о том, что религиозные предпочтения собравшихся непосредственно будут влиять на их точку зрения при рассмотрении вопроса. То есть, это означает, что в светском государстве группа людей, имеющих отношение к принятию законов, предполагает нормальным оценивать другие религиозные системы с точки зрения своей религиозной принадлежности. Что, собственно говоря, находится на грани конфликта и разжигания межрелигиозной розни, и более того, с использованием служебного положения. Именно поэтому я, строго говоря, согласна в этом вопросе с позицией Р.А.Силантьева, высказанной им в эфире Спаса: в стране существует единая система наказания и преследования организаций, в том числе религиозных. Куда разумнее при наличии преступлений обращаться в компетентные органы и наказывать виновных, чем тратить время депутатов на обсуждение запрета вопреки существующей процедуре. Таким образом, проблема этого заседания и далее, множества событий последней повестки, собственно, в чем. У нас в стране считается нормальным для должностных лиц оценивать другие религиозные представления с позиций собственной мировоззренческой позиции; однако личное вероисповедание не должно противоречить должностной позиции. Как к эксперту мы относим требование методологической нейтральности, так и к чиновникам оно также применимо - неправильно, когда мусульманин оскорбляет пришедшую к нему на прием атеистку за отсутствие платка, или в школу не пускают ребенка только потому, что он не из еврейской семьи и не иудей, а школа спрофилирована. Мы не обязаны исповедовать одно и то же, а запрещенных религий у нас в стране пока нет. Если появятся - это потребует изменений в Конституции. Надеюсь, что этого не произойдет, и законодатели наконец будут заниматься законами, а правоохранители - их применением. #записки_убийцы_сект#ЛСА#сатанизм