Post #719

Немного о казусах и восприятиях ушедшего октября Мы уже писали о лекции, прочитанной моей коллегой в РУДН о религиоведческой экспертизе. Но то ли лыжи не едут… то ли я не приходя в сознание во время ковида эту лекцию прочитала сама. Так написано в одном из тг каналов - зашифровав выступающего «эксперт пожелал остаться неизвестным» Да простят мне коллеги, но я не буду рекламировать канал (дам просто скрин), в чате которого это прозвучало, ибо как минимум хозяйка канала сама же всячески намекала на мою скромную персону. И даже приписала лектору признание о православности последней, чтобы видимо усилить схожесть персоналий. Одно но: я всегда на подобных мероприятиях говорю, что по вероисповеданию я - религиовед. И разъясняю за методологическую нейтральность. Как и лектор, насколько я знаю. Плюс к этому в дискуссиях под постом в очередной раз поднялся вот какой вопрос. Вот скажите, коллеги: Как вы оцениваете такую проблему, как научный рост или изменение ученым мировоззренческой позиций? Вот, например, я несколько раз в своей жизни столкнулась с феноменом смены парадигмы ученым, что подразумевает и смену научного коллектива, и методов, и принципов интерпретации, даже смену понятийной системы и вообще языка! Любимый многими Питер Бергер сменил исследовательский вектор через несколько десятилетий разрабатываемой позиции на практически противоположный, и это только один из примеров! Мы конечно, фигуры сильно попроще, но ведь и мы можем поддерживать определенные научные коллективы и исследователей, а через пяток или десяток лет стирать свои восторженные комментарии из запретпедии, потому как сменилась политика коллектива, к которому теперь отнесла нас судьба (и собственный выбор). Достойно ли вообще апеллировать к событиям и даже интервью 20-15-10 летней давности чтобы сделать вывод «с вами все ясно»? Изучим лагерь, например, отечественных и СНГ сектоведов сейчас и 20 лет назад и увидим, сколько людей пошло совершенно иной дорогой, и лишь несколько тех же фамилий во главе останется. И это - нормально, абсолютно, особенно для регионов. Почему для регионов? Потому что для тех, кто формировал свое мировоззренческое научное ядро, например, в 1990-е, многие труды были попросту недоступны. Что доехало в мою тогда условную Казань, то и попало в список литературы. С годами появился интернет, я стала чаще скупать книжные в Москве и появилось на что, я стала чаще бывать в библиотеках европейских университетов и материалы стали доступнее, шире, появился парадигмальный выбор, наконец. Так корректно ли говорить как о конце формирования моего мировоззрения по моей книге 2006? А она, кстати, в Русском зарубежье тогда тоже продавалась. Или по монографии 2007, которую я почти полностью потом переписала с новой фактологией за 5 лет. Иногда кардинально изменив логику, апробация прошла очень неплохо. Или по докторской, которая до сих пор в урезанном под задачи обвинителей в плагиате виде висит по всему интернету - какой текст значительнее, этот или реально-финальный, который я защищала? А они - разные. Даже хуже скажу: по одному выступлению невозможно сделать представление о научном уровне выступающего, слишком однобокое мнение. И не совсем понятно, почему для многих религиоведов ситуация «не читал, слушал пересказ от Раиса (подставь любое имя), и осуждаю» вообще является допустимым? #записки_убийцы_сект#религиовед#парадигма