Post #404

⚖️ Вам навязали доп.услугу ради скидки? КС РФ только что вернул ваши деньги Ввожу новую рубрику интересных дел за неделю под тэгом #НадияОСуде. На этой неделе расскажу о Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П 🎯Суть дела Гражданин Ш.У. Аббасов купил автомобиль у ООО «Арконт В» за 1 830 000 руб. Но в тот же день ему предложили подписать дополнительное соглашение и договор с партнёром продавца — ООО «Д.С.Авто» — на предоставление независимой гарантии за 220 000 руб. Условие было простым: скидка 400 000 руб. на автомобиль, только если подпишешь оба документа. Фактически автомобиль обошёлся в 1 995 000 руб. — на 165 000 руб. дороже первоначальной цены. Но без «допа» скидку не давали. Аббасов передумал, направил претензии, получил отказ и пошёл в суд. 📉Что сказали суды до Конституционного Суда • Первая инстанция: расторгла договор гарантии, взыскала 220 000 руб. с ООО «Д.С.Авто», но отказала в признании недействительным допсоглашения — «вы же могли купить без скидки». • Апелляция: отменила отказ, признала допсоглашение недействительным — продавец создал видимость скидки, чтобы навязать допуслуги. • Кассация и ВС РФ: отказали, сославшись на ст. 322 ГК — договор с гарантом отдельный, солидарной ответственности нет. Аббасов обратился в Конституционный Суд. 🔑Что сказал Конституционный Суд Статья 322 ГК РФ не противоречит Конституции, но её конституционно-правовой смысл таков: Она не препятствует возложению солидарной обязанности по возврату денег на продавца и его экономических партнёров — контрагентов покупателя, — если: • договоры заключались по инициативе и (или) при посредничестве продавца; • выбор контрагентов осуществлен продавцом; • обстоятельства ограничивали надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя. Проще говоря: если продавец организовал схему «товар со скидкой + договор с партнёром» и без подписания доп.договора скидку не давали — отвечать могут оба. Солидарно. 💡Почему это важно Раньше суды часто отказывали в солидарном взыскании: покупатель выигрывал дело, расторгая навязанный договор, но деньги вернуть не мог — компания-гарант оказывалась «пустышкой» без активов. Конституционный Суд эту проблему увидел и закрыл лазейку. Хотя дело касалось покупки автомобиля, позиция Суда сформулирована шире: она применима к любой розничной продаже, где скидку «привязывают» к заключению доп.договоров с партнёрами, ограничивая свободу выбора покупателя. Солидарная ответственность в таких случаях — не наказание, а инструмент восстановления баланса. 💬Личное мнение Это не просто техническое толкование нормы. Это сигнал: суды обязаны смотреть не на формальную самостоятельность договоров, а на их экономическую суть. Если схема создана, чтобы «размыть» ответственность и запутать потребителя — она больше не работает. Справедливость победила формализм. 🔔Поделитесь постом — возможно, именно он поможет выиграть или пересмотреть дело и вернуть деньги.