Юрист Надия Самарханова

🚨Скрытая камера в метро или 15 суток за съёмку под юбкой Постов на этой неделе не было, но уже со следующей возвращаюсь в строй 🔙 При этом рубрика #НадияОСуде стала регулярной: интересные судебные истории случаются каждую неделю, и я хочу ими делиться без пропусков. На этой неделе разбираем постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы №05-0362/2026 от 20.05.2026. 📍Что произошло? 16 мая 2026 года в вагоне электропоезда на ст. «Добрынинская» гражданин Г. использовал эндоскоп для видеосъёмки под платьем пассажирки Ш. Действия попали под ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»). В суде мужчина подтвердил обстоятельства дела, потерпевшая настаивала на наказании. ⚖️ А что суд? Судья назначила максимальное наказание по части 1 - 15 суток административного ареста. Суд усмотрел в данной видеосъёмке «явное неуважение к обществу» и нарушение общественного порядка. Отсутствие смягчающих обстоятельств позволило суду применить верхнюю планку санкции. 🔑Что важно знать Административное дело наказывает нарушителя перед государством, но не компенсирует моральный вред потерпевшего. Постановление по КоАП - это лишь первый этап защиты. Чтобы получить денежную компенсацию за унижение чести и достоинства, психологические страдания и нарушение личных границ, необходимо подать отдельный гражданский иск в районный суд по ст. 151, 1099–1101 ГК РФ. Взыскать можно как моральный вред, так и судебные расходы. Все материалы административного дела (протокол, рапорты полиции, показания свидетелей) станут неоспоримой доказательной базой для гражданского процесса. Проще говоря, государство наказало, а за свои страдания вы вправе взыскать деньги. 📌 Эта информация может пригодиться в любой момент. Сохраните и поделитесь - пусть больше людей будет готово🙏

🔥 «КУРС ИЗ ВИКИПЕДИИ»: Блогер-миллионник получил 6 лет за инфопродукт, который «можно было найти в гугле» 13.05.2026 Савеловский суд Москвы поставил точку в громком деле об «арбитраже трафика». ⚖️Что произошло: Экс-руководитель московского офиса бизнес-коуча Андрея Сидоропуло — Андрей Седельников — признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Приговор: 4 года лишения свободы (взят под стражу в зале суда). 📦В чём суть: Под видом эксклюзивного курса «Авторское обучение арбитражу трафика» (стоимость 55 000 – 400 000 руб.) продавали компиляцию текстов из открытого доступа. Прокуратура доказала: программа не соответствовала требованиям к образовательным продуктам РФ, а обещания «лёгкого заработка» были заведомо недостижимы. 👥Итоги для 40 потерпевших: • Удовлетворены гражданские иски на сумму более 5 млн руб. (солидарно с ранее осуждённым Сидоропуло); • Сидоропуло пошел на сделку со следствием и уже возместил 8,3 млн руб. и ранее получил 6 лет колонии + штраф 500 000 руб. + арест имущества на 22 млн руб. 💡 Почему это дело — красный флаг для всех экспертов: «Продукт был составлен из текстов, находившихся в открытом доступе, соответственно, не мог считаться эксклюзивным и стоить таких денег» — позиция прокуратуры, поддержанная судом. 🤔Парадокс: мы покупаем курсы не за «уникальную информацию», а за: • авторский подход и структуру; • обратную связь и поддержку; • комьюнити и нетворкинг; • мотивацию и дисциплину. Но суды и правоохранительные органы смотрят иначе: если контент можно найти бесплатно,- высокая цена может быть квалифицирована как мошенничество. #НадияОСуде

🔥Она обжаловала штраф в суде и... проиграла На этой неделе интересное дело рассмотрел Арбитражный суд Омской области от 06.05.2026 по делу № А46-225/2026. 📋Что случилось? Индивидуальный предприниматель разместила два видеоролика в запрещенных соцсетях. УФАС по Омской области посчитало их ненадлежащей рекламой и выписало штраф. Предприниматель обжаловала решение в суде, но суд встал на сторону контролирующего органа. 🎥За что именно оштрафовали? Первый ролик (от 26.08.2025): В видео упоминался пользователь madina_kojueva и студия перманентного макияжа с текстом «Перманентный макияж обучение Омск Астана». ➡️ Нарушение: ч. 16 ст. 18.1 Закона «О рекламе». ➡️ Суть: отсутствие пометки «реклама» и информации о рекламодателе. Второй ролик (от 03.09.2025): ➡️ Нарушение: ч. 10.7 ст. 5 Закона «О рекламе». ➡️ Суть: Реклама в запрещенном ресурсе «Инстаграм» ⚖️ А что суд? Суд решил так: • Решение ФАС признано законным. • Предписание исполнить — обязательно. • Штраф от 29.01.2026 № 055/04/14.3-28/2026 остаётся в силе. • Жалоба предпринимателя отклонена. Как я уже говорила, успешное обжалование решений ФАС в суде — менее 10%. Это жёсткая статистика, которая подтверждает: антимонопольная служба готовит дела тщательно, и «на авось» суд не отменит ни штраф, ни предписание. Пока вынесена только резолютивная часть решения и причины, по которым суд принял такое решение, неизвестны. 👉 Ставьте реакции 🔥, если тема интересна, и я подробно разберу это решение на своём канале, когда оно будет опубликовано официально. #НадияОСуде

⚖️ «500 рублей в день, пока не снесёшь»: новая ловушка для собственников с незаконным ремонтом Продолжаю рубрику интересных дел за эту неделю. Коротко: Жильцы 27 этажа сделали из лоджии теплую комнату, а суд обязал всё снести и вернуть как было. И за каждый день просрочки теперь капает реальная неустойка. 🏗 📍 Что произошло? 👨‍👩‍👧‍👦 Собственники квартиры решили расширить жилплощадь: - ❄️ Снесли подоконный блок и дверь между комнатой и лоджией; - 🪟 Застеклили лоджию «по-теплому» с выносом конструкции; - 🔥 Провели туда отопление (батареи); - 📐 Фактически присоединили лоджию к жилой площади. Казалось бы, обычная перепланировка. Но... 🚨 Что пошло не так? Через пару лет ТСЖ при осмотре фасада обнаружило серьезные проблемы. Промерзание плиты между этажами: наледь и сосульки создавали реальную угрозу падения на людей. Протечки и замокания фасада привели к разрушению кирпичной облицовки и появлению плесени. Нарушение теплового контура дома: соседи снизу стали мерзнуть. Экспертиза подтвердила: именно «теплая надстройка» стала причиной разрушений. ⚖️ А что суд? Никулинский районный суд г. Москвы полностью удовлетворил иск ТСЖ: ✅Обязал собственников за 60 дней: 1. Демонтировать стеклянную надстройку на лоджии; 2. Убрать батареи и систему отопления с лоджии; 3. Восстановить оконный блок, дверь и подоконную стену; 4. Сделать гидроизоляцию плит и восстановить фасад; 5. Согласовать работы с приёмочной комиссией ТСЖ. 💰 Со всех собственников квартиры взыскали солидарно: - 6 000 руб. — госпошлина; - 135 000 руб. — расходы на судебную экспертизу. 🔥И главное — установили судебную неустойку (астрент): 500 руб. за КАЖДЫЙ день просрочки исполнения решения. 💣 Что такое астрент и почему это «бомба» для нарушителей? Астрент — это денежное давление на должника, чтобы он исполнял решение суда не «когда-нибудь», а здесь и сейчас. 📌Как это работает в данном деле: → Решение вступило в силу (кассация отказала 28.04.2026). → У собственников есть 60 дней на демонтаж и восстановление. → Если на 61-й день работы не завершены и не приняты комиссией, начинает капать неустойка. → 500 руб. × 1 день = 500 руб. → 500 руб. × 30 дней = 15 000 руб. → 500 руб. × 365 дней = 182 500 руб. 💡Важно: астрент начисляется не «за факт нарушения», а за каждый день неисполнения. Бесконечно. Пока не будет исполнено решение. 🆕Кассация поставила точку:28 апреля 2026 года Второй кассационный суд общей юрисдикции окончательно оставил решение в силе, отказав собственникам. Это означает, что все три инстанции единодушны: перепланировка была незаконной и опасной, а астрент — законным инструментом принуждения. 🎯 Почему теперь «просто не исполнять» — не вариант? Раньше некоторые собственники занимали позицию: «Пусть подают в суд, потом ещё раз, а я пока поживу в красивом балконе». С астрентом эта стратегия больше не работает. ❌Игнорировать решение = каждый день терять деньги. ❌Делать вид, что работа идёт = комиссия не примет, неустойка продолжит капать. ❌Обжаловать бесконечно = кассация уже отказала, решение в силе. ✅Единственный рабочий вариант — исполнить решение в срок, зафиксировать это актом приёмочной комиссии и остановить «счётчик неустойки». ⚠️Экономия на согласовании перепланировки может обернуться расходами в 10–20 раз больше: демонтаж, восстановление фасада, судебные издержки, ежедневные штрафы. Астрент делает игнорирование решения суда финансово невыгодным с первого же дня просрочки. Сначала проект — потом ремонт. 📌 *Дело № 2-313/24, Никулинский районный суд г. Москвы #НадияОСуде

⚖️ Вам навязали доп.услугу ради скидки? КС РФ только что вернул ваши деньги Ввожу новую рубрику интересных дел за неделю под тэгом #НадияОСуде. На этой неделе расскажу о Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П 🎯Суть дела Гражданин Ш.У. Аббасов купил автомобиль у ООО «Арконт В» за 1 830 000 руб. Но в тот же день ему предложили подписать дополнительное соглашение и договор с партнёром продавца — ООО «Д.С.Авто» — на предоставление независимой гарантии за 220 000 руб. Условие было простым: скидка 400 000 руб. на автомобиль, только если подпишешь оба документа. Фактически автомобиль обошёлся в 1 995 000 руб. — на 165 000 руб. дороже первоначальной цены. Но без «допа» скидку не давали. Аббасов передумал, направил претензии, получил отказ и пошёл в суд. 📉Что сказали суды до Конституционного Суда • Первая инстанция: расторгла договор гарантии, взыскала 220 000 руб. с ООО «Д.С.Авто», но отказала в признании недействительным допсоглашения — «вы же могли купить без скидки». • Апелляция: отменила отказ, признала допсоглашение недействительным — продавец создал видимость скидки, чтобы навязать допуслуги. • Кассация и ВС РФ: отказали, сославшись на ст. 322 ГК — договор с гарантом отдельный, солидарной ответственности нет. Аббасов обратился в Конституционный Суд. 🔑Что сказал Конституционный Суд Статья 322 ГК РФ не противоречит Конституции, но её конституционно-правовой смысл таков: Она не препятствует возложению солидарной обязанности по возврату денег на продавца и его экономических партнёров — контрагентов покупателя, — если: • договоры заключались по инициативе и (или) при посредничестве продавца; • выбор контрагентов осуществлен продавцом; • обстоятельства ограничивали надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя. Проще говоря: если продавец организовал схему «товар со скидкой + договор с партнёром» и без подписания доп.договора скидку не давали — отвечать могут оба. Солидарно. 💡Почему это важно Раньше суды часто отказывали в солидарном взыскании: покупатель выигрывал дело, расторгая навязанный договор, но деньги вернуть не мог — компания-гарант оказывалась «пустышкой» без активов. Конституционный Суд эту проблему увидел и закрыл лазейку. Хотя дело касалось покупки автомобиля, позиция Суда сформулирована шире: она применима к любой розничной продаже, где скидку «привязывают» к заключению доп.договоров с партнёрами, ограничивая свободу выбора покупателя. Солидарная ответственность в таких случаях — не наказание, а инструмент восстановления баланса. 💬Личное мнение Это не просто техническое толкование нормы. Это сигнал: суды обязаны смотреть не на формальную самостоятельность договоров, а на их экономическую суть. Если схема создана, чтобы «размыть» ответственность и запутать потребителя — она больше не работает. Справедливость победила формализм. 🔔Поделитесь постом — возможно, именно он поможет выиграть или пересмотреть дело и вернуть деньги.