Post #690

Апология Евы и всех всех всех! Бурные обсуждения вызвал икос по кондаку 6 песни канона Триоди. Проблему я для себя сформулировал следующим образом: почему это согрешили оба, а достается всегда Еве? И что это за риторика такая нечестная? На самом деле риторика не такая однозначная, какой она может показаться. Очень часто мы видим наезд на Еву и начинаем пыхтеть, что воооот, а Адам тоооооже. Но читаем канон и встречаем: • падшаго Адама (Богородичен 3 песни); • изгнан бысть Адам от райския сладости и т.д. (Седален Триоди); • врата, яже Адам заключи преступлением иногда (Богородичен 4 песни); • отверзл же еси врата прежде заключенная Адаму (9 песнь третий тропарь Триоди). При этом о Еве говорится только в первом тропаре 3 песни : «Змий льстивый, некогда чести моей позавидев, пошепта лестию Еве во уши, от неяже аз прельстився изгнан бых»; в икосе по кондаке 6 песни – не буду цитировать – он выше, и… всё! Итак, по итогам личного зачета побеждает…Адам со счетом 4:2. Теперь можно кричать: Воооот, Ева же тоже! Но на самом деле проигрываю я! Посчитайте, сколько раз обвиняется моя душа! Этот грех, по словам Триоди, совершаю я! Не Адам, а я! Но тем не менее, я могу понять, что конкретно вызывает недоумение, возмущение и протест. Это то, что Адам и Ева противопоставляются друг другу. «Адама ради насажденный, и Евы ради заключенный». Ну вообще в 9 песни он уже становится Адама ради заключенный, но здесь проблема не в этом. Он затворен из-за обоих. Оба согрешили. Оба не принесли плодов покаяния. Оба ответственны за то, что произошло. Оба пола имеют теперь поврежденную природу. Здесь же проблема именно в обороте речи. Церковные тексты – тексты поэтические, где в большинстве случаев содержание побеждает над формой. Но иногда форма преобладает над содержанием. В данном случае употреблена форма антитетического параллелизма: Ада́ма ра́ди насажде́нный, и ра́ди Е́вы заключе́нный. Таким образом, есть тезис и есть антитезис. Можно сказать, что форма возобладала над содержанием, но и тут я не соглашусь. В принципе канон есть смысл рассматривать не отрывочно, а целиком, так как писался он как единое произведение. То, что мы его воспроизводим не полностью – проблема нашей литургической поврежденности. Канон в целом нам показывает, что рай заключен и ради Евы (в икосе), и ради Адама (в 9 песне). Ну решил поэт-сочинитель вот так красиво сказать. Но при этом! Согрешила же первой Ева. Поэтому причиной перводвигателя первородного греха стала она. Если она грешит через лукавство змея, то Адам через лукавство (в значении обман) Евы. Ева прельстилась видом плода и тем, что он дает знание (Быт. 3:6). Но и ещё немаловажно то, что Ева изменяет заповедь Бога. Не по тому, что Ева плохая, а потому что вот… Хочет изо всех сил послужить побольше, построже, как надо! И всем сердцем это жаждет. На это её бес и подловил. Он великий физиономист – ориентируется по языку нашего тела. А что же Ева? Дисклэймер! ‼️Дальнейшая информация этого абзаца – догадки автора, не подтвержденные пока что серьезным экзегетом‼️ Неизвестно, сколько прожил Адам прежде, чем Господь создал ему жену. Но вряд ли очень долго - человеку быстро наскучивает быть одному. А женщины развиваются быстрее, чем мужчины. Поэтому мне пришла в голову мысль о том, что она обогнала своего мужчину в познании, поэтому и есть добавление, что её привлекло знание. Поэтому бес и начал её искушать, а не Адама, которому вполне было достаточно того, что он имел вокруг на тот момент. И поэтому не особо задался вопросом, что именно ему жена дает. Может ей вообще Бог разрешил, а кушать хочется: поэтому, не вдаваясь в вопросы – «опс», и съел. И отсюда оправдание: Жена, которую Ты дал мне! Тем не менее это не снимает ответственности ни с Евы, ни с Адама. Просто устанавливает причинно-следственные связи, объясняет природу их поступков, не умаляя ни первую, ни второго. Просто так получилось, так сложилось исторически. Ну вот искусилась Ева первой, поэтому из-за неё рай затворен. Был конечно ещё и змей, но змей – животное, лишенное свободы выбора.