Найти похожее

Случайно наткнулся на видеозапись 1966 года, на которой запечатлено небольшое интервью с самим А.Н. Леонтьевым. Профессор, известный доселе только со стороны книг и портретов, ожил в моем восприятии. Здорово! Вспомнил еще небольшую аудиозапись — фрагмент выступления Э.В. Ильенкова. Вот он. #Леонтьев#Ильенков

Отчужденная от человека деятельность — это деятельность, объективное и субъективное содержание которой — (ее общественный (объективный) смысл и смысл для субъекта) не совпадают между собой: «... труд не имеет для него (для рабочего. — А.Л.) никакого смысла как тканье, пряденье, сверленье и т.д. — Он имеет для него значение заработка, дающего ему возможность поесть, пойти в трактир, лечь в постель» (Леонтьев цитирует Маркса — С.П.). Леонтьев А.Н. Методологические тетради #отчуждение#Леонтьев

Советская и российская актриса, телеведущая и журналистка САТИ СПИВАКОВА родилась 7 января в Ереване. #Спивакова#Плотников#7января

Весы Фемиды порой сбоят Читаю сейчас книгу А. В. Брушлинского и К. А. Абульхановой-Славской «Философско-психологическая концепция С.Л. Рубинштейна». Личность Сергея Леонидовича, конечно, вызывает восхищение — психолог от философии, философ от психологии — он очень глубоко занимался проблемами методологии психологической науки. Именно он впервые сформулировал принцип единства сознания и деятельности; наряду с А. Н. Леонтьевым изучал структуру деятельности и др. Но об этом позже. Здесь же я остановлюсь на отношении С. Л. Рубинштейна к культурно-исторической теории Л. С. Выготского, как оно описано авторами книги. Основных психологических воззрений Выготского Рубинштейн не разделял, признавая правильность ряда частных положений и находок. Претензии касались тезисов о соотношении «культурных» и «натуральных» психических функций, об отождествлении понятия и значения слова и др. Главный же упрек состоял в фетишизации Выготским знаково-символической деятельности, при недооценке роли практической, предметной деятельности ребенка как условия развития его мышления и личности. …Рубинштейн уже с момента возникновения культурно-исторической теории не разделял ее главных идей. По его мнению, ее основной недостаток состоит в следующем: ”Слово-знак превращается в демиурга мышления. Мышление оказывается не столько отражением бытия, возникающим в единстве с речью на основе общественной практики, сколько производной функции словесного знака”. Здесь Рубинштейн четко и правильно выделяет главное различие между теориями Выготского и своей. В первом случае слово-знак является ведущей движущей силой психического развития ребенка. Во втором человек и его психика формируются и проявляются в деятельности (изначально практической), на основе которой ребенок овладевает речью, оказывающей затем обратное воздействие на все психическое развитие. Иначе говоря, это и есть различие между недеятельностным (знакоцентристским) подходом Выготского и деятельностным подходом Рубинштейна [c. 101]. Так вот. В 30-40-е гг. Рубинштейн не был одинок в своей критике, ее (по этим и иным пунктам) осуществляли и П. И. Зинченко, и П. Я. Гальперин, и А. Н. Леонтьев. Но к концу 70-х годов ситуация в научном сообществе изменилась. П. И. Зинченко, П. Я. Гальперин, Е. А. Будилова, Д. Б. Эльконин и другие тоже отмечали, что теория Выготского построена на основе недеятельностного подхода. Тем не менее в последние годы своей жизни и вопреки своим же предшествующим работам Леонтьев сделал следующий вывод: «Он (Выготский. Авт.) сумел увидеть, что центральной категорией для марксистской психологии должна стать предметная деятельность человека. И хотя сам термин „предметная деятельность" в его трудах не встречается, но таков объективный смысл его работ, таковы были и его субъективные замыслы». Некоторые психологи поддержали данный вывод. В результате сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, на протяжении последних 50-55 лет сформировалась вполне аргументированная точка зрения на культурно-историческую теорию Выготского как недеятельностную в своей основе. Эту позицию разделял и развивал, в частности, Рубинштейн. С другой стороны, лет 10-15 назад возникла противоположная и почти никак не аргументированная точка зрения, согласно которой именно Выготский является чуть ли не основоположником деятельностного подхода, причем сторонники данной позиции по существу не анализируют противоположных взглядов [c. 104]. В ходе этого переворота в сознании ученых в адрес Рубинштейна звучали (как показывают авторы, совершенно несправедливые) обвинения в плагиате, в «перепевании им на философский лад многих положений Выготского». Леонтьев изменил свою точку зрения на культурно-историческую теорию и теперь видел в ней источник деятельностного принципа в психологии, этот взгляд возобладал, и в результате имя Рубинштейна осталось в тени. Вот такая грустная история. _______________________ Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Философско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна: К 100-летию со дня рождения. М.: Наука, 1989. — 248 с. #Рубинштейн#Выготский#Леонтьев

Об атмосфере в советской науке начала 30-х гг. В сущности, глубоко разработанной оказалась только одна тема — память. А. Н. Леонтьев работал над ней до 1928 г., написав объемистую книгу «Развитие памяти», вышедшую через три года и получившую тогда же первую премию Главнауки и Цекубу (Центральная комиссия по улучшению быта ученых). Выготский написал к этой книге предисловие. Все, казалось бы, было хорошо. И тем не менее... Начну с того, что Выготскому, Лурии и Леонтьеву <...> оказалось, в сущности, нечего делать в Институте психологии, коллектив которого сосредоточился на темах вроде «Психика пролетария». Директор, Корнилов, не то что не понимал, что в стенах вверенного ему института происходит психологическая революция, он, видимо, даже и не читал, что пишут его сотрудники. «Не без сарказма вспоминает Лурия, как Корнилов говорил: «Ну, подумаешь, «историческая» психология, зачем нам изучать разных дикарей? Или — «инструментальная». Да всякая психология инструментальная, вот я тоже динамоскоп применяю». Директор Института психологии даже не понял, что речь идет вовсе не о тех инструментах, которые используют психологи, а о тех средствах, орудиях, что применяет сам человек для организации своего поведения...» Начались и критические выступления. Одна из таких статей была написана сотрудником Института психологии М. П. Феофановым. Ее название было характерно для тех лет: «Об одной эклектической теории в психологии». Правда, когда статья вышла, в ее название вкралась ошибка: вместо «эклектической» оказалось напечатано «электрической», так что Феофанов надолго стал мишенью острот. Но то была только первая ласточка. Потом появились статьи А. А. Таланкина, П. И. Размыслова и др., а завершилось все это в 1937 г. брошюрой Е. И. Рудневой «О педологических извращениях Выготского». О педологии, впрочем, речь особая. Очень характерно в этом смысле двойное предисловие к книге Леонтьева. Почему двойное? Сначала Выготский написал то, что думал, и книга вместе с этим предисловием была сдана в печать. Когда она уже была отпечатана, выяснилось, что книга «подозрительна» в методологическом отношении и в свет выйти не может. Был предложен единственный выход: вложить в уже готовую книгу еще одно предисловие, где «самокритично» осудить свои собственные ошибки. И вот в тираж книги была вложена брошюра из 11 страничек за подписью Выготского и Леонтьева, где говорилось буквально следующее. Автор-де допускает «отклонения от основного методологического пути». Одно «объективно содержит в себе момент идеалистического порядка», другое «объективно содержит в себе момент механистического порядка». И «в борьбе с идеалистическими теориями памяти новая, выдвигаемая в книге концепция не оказалась достаточно последовательной» (читатель легко может продолжить текст: думаю, Выготский здесь спародировал начинавший входить в научный обиход «разоблачительный» стиль). Такого рода научный шахсей-вахсей, добровольное самобичевание были не таким уже редким явлением. <...> Читатель может удивиться: как Выготский и его ученик Леонтьев могли поддаться грубому и некомпетентному давлению и пойти на такой явный, откровенный компромисс со своими научными убеждениями?! Вдумайтесь, однако, чем была книга Леонтьева для Выготского и всей его школы. Это была первая и, по существу, единственная монографическая работа, где идеи «культурно-исторической школы» были последовательно проведены на огромном конкретно-психологическом, экспериментальном материале. Если бы она не вышла, потеря была бы гораздо больше, чем она оказалась. Да и, между нами говоря, подобные самобичевания никто из умных людей в ту пору всерьез не принимал, не исключая и тех, кто велел эти самобичевания публиковать: это ведь был классический «какбычего-невышлизм», гарантия на случай, если соответствующее «руководящее лицо» вдруг привлекут к ответственности за выход книги с «не теми» идеями. Леонтьев А.А. Л.С. Выготский. Кн. для учащихся 9-11 кл. сред. шк. — М.: Просвещение, 1990. — 158 с. #Выготский#Леонтьев#Леонтьев_А

Продолжаю читать К. К. Платонова. О мышлении, воле и ещё о филогенезепсихики Воля определяется автором как одна из форм отражения. "Воля — это отражение объективного отношения цели деятельности, соответствующей уровню притязаний личности и фактически выполняемой собственной деятельности, обеспечивающей достижение этой цели" [с. 56-57]. Зафиксируем: воля есть отражение отношения цели деятельности к самой деятельности. Зачем определять волю как отражение? И разве не следует из данного определения, что деятельность сама не носит волевой характер? Кроме того, в рисуемой автором последовательности появления психических функций в фило- (а значит, и в онтогенезе) воля является одной из позднейших, возникая лишь после мышления и восприятия. Это странно, ведь ни мышление, ни человеческие внимание и восприятие не мыслимы без волевого компонента. Мышление и воля в некотором смысле — одно и то же, только взятое в разных отношениях. В первом отношении мышление выступает как отражение мира (притом творческое отражение), во втором — как средство его преобразования, как воля. Человеческая практика и представляет собой живое единство мышления и воли. Далее. К. К. Платонов показывает слабые места гипотезы Леонтьева-Фабри. Например, говорит о недопустимости взгляда на психику насекомых (если таковая вообще есть) как на логическую ступень в эволюции психики от простейшей до человеческой, поскольку насекомые относятся к таксону первичноротых, а люди к таксону вторичноротых. Их органы и психика чаще аналогичны (то есть генетически восходят к разным органам, но исполняют одну функцию), чем гомологичны (органы-гомологи имеют "общего предка", но могут отличаться по функциям). Вообще, Платонов настаивает, и справедливо, на необходимости включить в систему психологических категорий понятия гомологии и аналогии. «Аналогия для психологии имеет огромное значение не только для более глубокого понимания развития психики в филогенезе и антропогенезе. Можно только удивляться, что этнопсихология, психология религии, психология искусства и другие психологические науки до сих пор не уделяют ей должного внимания. Ведь есть религиозные явления, в частности ритуалы, исторически и контактно преемственные, но есть и очень схожие, но только аналогичные. Шаманство в Северной Сибири и в Африке, фетиши в Африке и Северной Америке, инициации — посвящение мальчика в воина — в Австралии и Африке имеют не больше исторической гомологии, чем гнездование аиста и орангутанга. Но не только психологи, но и этнографы, и религиоведы проблему аналогии не замечают» [с. 60-61]. Платонов делает ряд ценных замечаний, но картина филогенеза форм психического отражения в его изложении туманна. Вообще книга "О системе психологии" предоставляет читателю больше проблем, чем решений, что, разумеется, не плохо. _______________ Платонов К. К. О системе психологии. М., «Мысль», 1972. 216 с. #Платонов#Леонтьев#психика

Начал читать К. К. Платонова "О системе психологии" (1972) Автор задался целью дать предварительный набросок системы психологических категорий. Он справедливо указывает на имеющие место неточность, двусмысленность используемых в психологии понятий, на необходимость выстроить их в систему. Начинает Платонов с основного вопроса философии (ОВФ), вопроса об отношении сознания к материи. Решение его в материалистическом ключе означает, что сознание понимается как свойство высокоорганизованной материи, состоящее в отражении объективного мира. Отражение и является следующей категорией системы. Есть три его вида(физическое, физиологическое и психическое). Первые два автор только упоминает, но не описывает. А развитие форм психического отражения конспективно выглядит так: "Переживаемость" суть эмоции (недифференцированное отражение удовлетворённости объективной потребности) → чувствительность суть ощущения → мышление (понятия и умозаключения) → восприятие → воля → память (как следовые формы всех предыдущих) Вопрос филогенеза К. К. Платонов, как видно, рассматривает иначе, чем А. Н. Леонтьев. Во-первых, простейшим элементом психики признаётся эмоция как недифференцированное отражение удовлетворённости/неудовлетворённости некоторой объективной потребности. Гипотеза Леонтьева-Фабри состоит в том, что исторически первой единицей психики является ощущение, развивающееся далее в восприятие, интеллект и наконец сознание. Во-вторых, Платонов утверждает, что восприятие возникло после мышления (в котором автор выделяет понятия и суждения), присущего только человеку, как сам автор и пишет. Платонов не отрицает, что целостность, предметность и константность отражения (свойства восприятия по Леонтьеву) есть и у животных, но называет это "комплексом ощущений". Само различение восприятия животных и человеческого восприятия смысл, думаю, имеет, но термин "комплекс ощущений" довольно тесно ассоциируется с философией махизма, где имеет иное значение; и в этой связи вопрос — зачем его вводить? Далее в книге рассмотрены воля и память, но о них в другой раз. Пока писал заметку, нашел интересную статью с критикой гипотезы Леонтьева-Фабри. #Платонов#Леонтьев#психика

🎨Главное событие 30 сентября - выставкаИгоря Плотникова: «Мясорубка» в Eggz Gallery🥚 📸 Вернисаж позади, но впечатления только набирают силу. Игорь Плотников — петербургский художник, создатель направления «континуумизм», где соединяются дух и материя, время и пространство. Его новая выставка «Мясорубка» звучит пугающе, но именно в этом — смелая концепция: тело как поле жизни и смерти, как машина боли и наслаждения, как материя, которая снова и снова проходит через цикл разрушения и возрождения. Камерная атмосфера Eggz Gallery идеально подходит для того, чтобы остановиться и вдумчиво рассмотреть каждую работу — простую снаружи, но наполненную сложным смыслом внутри. 📍 Галерная ул., 19, парадная 2 📆 до 12 октября 🎟 200 ₽ / 150 ₽ (льготный) 👩‍🎨 куратор — Анастасия Семевская #выставкаспб#искусствоспб#афишаспб#artspb#кудасходитьспб#eggzgallery#плотников Планы на вечер? Они уже ждут тебя в Куда сходить в Санкт-Петербурге.

🕯 19 марта 1944 года. Освобождение «Озаричей». Лагерь смерти, где не было крематориев, но была земля, болото и ледяной ветер. В 1944 году советские солдаты вошли в этот кошмар Полесья. То, что они увидели, не поддаётся описанию: под открытым небом, за колючей проволокой, среди мартовской грязи умирали тысячи людей. Нацисты создали «Озаричи» как живой щит и инструмент убийства. Куда сгоняли только нетрудоспособных: стариков, женщин, детей. Их не расстреливали — их морили голодом и холодом, заведомо обрекая на смерть. Специально заражённые тифом, они должны были стать биологическим оружием и заразить наступающую Красную Армию. За время существования лагеря погибли десятки тысяч человек. Точную цифру историки не могут назвать до сих пор. Дети, потерявшие родителей в болотах... Матери, прикрывающие младенцев от ветра своими телами... Это страшная рана на теле Беларуси. Мы помним каждую загубленную жизнь. И делаем всё, чтобы установить истину. Генеральная прокуратура продолжает расследование дела о геноциде. Цифры, которые открываются сегодня, потрясают: ➡️ 12 868 уничтоженных населённых пунктов. ➡️ Почти 300 деревень разделили судьбу Хатыни — сожжены вместе с людьми и больше не возродились. Озаричи — это не просто точка на карте. Это напоминание всему миру о том, что такое фашизм на самом деле. И набат: «Никогда больше». @govoritgomel #Озаричи#Память#БеларусьПомнит#Геноцид#19марта

Что ж, статейка вышла довольно сырая, но увы, в ближайшее время возможности оставаться на этой теме не будет. Поэтому прошу считать сие промежуточным итогом. Далекий свет Спинозы. Ч. 2 #Спиноза#Гегель#Леонтьев#Соколова

Досужие рассуждения о теориях личности Подходит к концу дисциплина «Психология личности». В первом приближении рассмотрено несколько теорий, претендующих на объяснение природы этого самого предмета. Бросается в глаза поразительное несходство концепций разных авторов — эти теории говорят о разном и на разных языках. Психоаналитик и бихевиорист никогда не договорятся — нет единого предмета спора, нет опоры на одни и те же факты. С одной стороны, да, ситуация крайней абстрактности центрального понятия — явление, характерное для многих наук: сколькими определениями культуры оперирует культурология, сколькими дефинициями общества пользуется социология! С другой, глубина проблемы применительно к психологии личности, как мне кажется, может быть объяснена тем, что большинство авторов не ставит открыто вопрос об онтологическом статусе личности, вопрос о том, в каком пространстве существует личность: есть ли она нечто субъективное или объективное, если объективное, то в каком смысле. Казалось бы, объективному наблюдению доступна деятельность человека. Разве она не является ближайшим проявлением, и в то же время сущностью личности? Однако психологи понимают личность не в качестве системы деятельности как таковой, а в качестве системы мотивов (Леонтьев), устойчивого ядра психики (Кеттел), динамичной системы инстинктов и культурных норм (Фрейд), высшего "этажа" психики-носителя свободной воли (Франкл), системы когнитивных конструктов (Келли) и т.д. То есть отождествление (сколь угодно гибкое и диалектическое) личности и деятельности неправомерно. Даже в случаях, когда исследователь берет деятельность в качестве центральной категории, он (как например К.К. Платонов) может включать в структуру личности биологические признаки, такие как пол и возраст. В принципе, отрицать влияние различного рода непсихологичечких, несоциальных факторов на деятельность нельзя, но включать ли их в структуру личности — вопрос интересный. Если признавать биологические свойства человека элементами его личности, то в чем будет заключаться специфика последней, в чем тогда различие понятий "личность" и "человек"? У меня есть некоторые (пока весьма туманные) мысли о том, на каком основании можно упорядочить психологические понятия, описывающие указанный феномен. Надеюсь изложить их в будущих постах. #личность#Фрейд#Франкл#Леонтьев

🇧🇾Памятная дата в истории Беларуси 🔹Сегодня мы вспоминаем жертв лагеря смерти «Озаричи» — одно из самых чудовищных преступлений нацистов на белорусской земле. 🔹В ночь с 18 на 19 марта 1944 года советские войска освободили этот лагерь смерти. Весной 1944-го в болотах Полесья, под открытым небом, без пищи, воды и какого-либо укрытия фашисты удерживали тысячи мирных жителей — стариков, женщин и детей. 🔹За считанные дни от голода, холода и тифа здесь погибли десятки тысяч человек. Озаричи стали символом неутихающей боли и страшной цены, которую заплатил белорусский народ за Победу. 🔹Даже спустя десятилетия масштабы этой трагедии до конца не установлены. 🔹Работа Генеральной прокуратуры Республики Беларусь продолжается. По её актуальным данным, за годы войны на территории страны были уничтожены 12 868 населённых пунктов — на тысячи больше, чем считалось ранее. 🔹Почти три сотни деревень стёрты с лица земли вместе с жителями и так и не восстановлены. Уголовное дело о геноциде белорусского народа расследуется уже почти пять лет. Мы помним. Мы не забудем. #Озаричи#ДеньПамяти#ГеноцидБелорусскогоНарода#19Марта#Освобождение1944#НиктоНеЗабыт#БеларусьПомнит#ВеликаяОтечественная#НикогдаБольше#ПамятьОЖертвах 📱VK📱Instagram📱TikTok @ZhivetZheBelarus