Post #113

Дружественный комментарий Суть этой публикации наших коллег можно свести к следующему: слов о расколе со стороны Церкви-Матери в отношении непоминающих сейчас нет, потому что последние находятся под давлением, что достойно жалости, поэтому к ним применяется икономия. А ещё УПЦ хорошо бы обратиться с просьбой об автокефалии к Церкви-Матери, и тогда ее предоставят. Голос данного канала не будет звучать «по другую сторону фронта», поэтому, наверное, он должен являться для Вас более оправданным, верно? Хотя нельзя согласиться с тем, что должны быть какие-то ограничения, помимо принадлежности к Православию, в отношении субъекта, который может подымать эту тему. В Церкви такие рамки ставить не принято. Со стороны тех, кто разделяет нашу позицию, по этому поводу может быть много вопросов. Во-первых, вероятнее всего, под теми, кто призывал назвать раскол расколом, подразумевался, прежде всего, митрополит Леонид. Если это верно, то его тезис был искажен. Владыка не ставил под сомнение сам факт того, что непоминающие находятся в состоянии раскола; он призывал не замалчивать это, а говорить об этом более прямо, считая, что такая ясность может принести пользу. В рассматриваемой же публикации само наличие раскола по сути опровергается, а вместо этого утверждается, что к непоминающим применяется икономия. Возникает следующий принципиальный вопрос: как вообще возможно применять икономию к расколу как таковому? Простая аналогия. Человек совершил поступок, который по своей сути является прелюбодеянием. Можно ли сказать, что по икономии Церковь не называет этот поступок прелюбодеянием, а значит, он таковым не является? Очевидно, нет. Прелюбодеяние остаётся прелюбодеянием, даже если по икономии его так не называть. Применить икономию можно в отношении наказания за совершение раскола, но невозможно по икономии «отменить» сам грех – это абсурд. Если позиция строилась именно на таком понимании икономии, то она несостоятельна. Следовательно, остаётся признать, что раскол есть. А если так, то непоминающие находятся в состоянии раскола, который сам по себе лишает надежды на спасение — независимо от того, говорится об этом или чаще предпочитается молчание. Поскольку для нас первостепенной является забота о верных чадах нашей Церкви и о простых верующих, часть которых могла бы избежать несчастной посмертной участи, если бы чаще ясно и прямо слышали: «непоминовение — это раскол, и желающие спастись должны отстать от этого», нам гораздо ближе позиция владыки Леонида. И даже если по тем или иным причинам позиция официальных представителей Церкви-Матери расходится с его призывом, по меньшей мере об этом вправе говорить наши частные каналы. Хорошо, допустим, Вы считаете необходимым строго придерживаться официальной линии и полагаете важным не выходить за рамки формулировок, в которых редко прямо звучит слово «раскол». Но тогда возникает другой вопрос: почему бы не предпочесть хотя бы не осуждать тех, кто прямо называет происходящее расколом? Даже с чисто рациональной точки зрения: какую опасность они представляют? В чём смысл их публичного порицания? Если он вероучительный, и Вы считаете, что с православной точки зрения такие утверждения являются неверными – то так и заявите, подкрепив свою позицию соответствующим обоснованием, и тогда разговор станет более предметным. А если причина не в этом, то не следовало бы поддержать тех, кто заявляет о расколе, по крайней мере, для равновесия ввиду существования тех же автокефалистов и «веселопоповцев»? «И ныне... отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками». Что касается автокефалии, то здесь уместен простой и финальный вопрос: как Вы сами думаете, много ли среди тех, кто по эту сторону баррикады остаётся верным церковному единству, найдётся сторонников такого сценария? Может быть, с нас уже достаточно выслушивать те предложения, которые, очевидно, противоречат воли большинства верных Церкви? #УПЦ#феофания #в_расколе_нет_спасения