Post #340

Плевок ректора КДА в верного архипастыря УПЦ, или Посмотрите на лицо #феофании Вчера вышло окончательное возражение арх. Сильвестра на замечания митр. Луки. Перед нами грубое обращение с архиереем, старшим и по титулу, и по хиротонии. Арх. Сильвестр начинает свой текст елейными словами о «братской» и «полезной» дискуссии, а затем переходит к откровенным выпадам в адрес митр. Луки: обвиняет его в фантазировании, предлагает ему ознакомиться с изданиями КДА 2025–2026 гг., чтобы «лучше понять» его позицию (хотя именно он сам обязан был ясно её изложить), и в конце отказывается от продолжения диспута, делая ссылку на 2 Тим.2:23: «от глупых и невежественных состязаний уклоняйся». Спрашивается: зачем арх. Сильвестр вообще вступал в полемику с вл. Лукой, если считал его позицию «глупой и невежественной»? Подобное поведение — это не просто слабость аргументации, это демонстративное неуважение. И этим самым #феофаниевцы делают плевок не только в сторону митр. Луки, но и в сторону большинства верных УПЦ, которые уже не первый год видят в публичных выступлениях ректора КДА откровенную дикость и занимают ту же позицию, что и вл. Лука: неприятие дальнейшего попрания правды Божией под видом «автокефалии», диалога с Фанаром и ПЦУ. Глядя на подобные обращения между архиереями, занимающими далеко не последнее место в Церкви, неизбежно возникает вопрос: о каком единстве УПЦ вообще может идти речь? Очевидно, что архиереи единой Церкви не могут так общаться друг с другом. А если это происходит, то это уже не случайность, а признак бурлящего внутреннего раскола. Да и по самому тону ответа арх. Сильвестра становится очевидно, какое лицо у #феофании и каковы её реальные плоды. Какое ещё «пробитие дна» должны пережить верные УПЦ, если даже «слово на 9-й день смерти патриарха Филарета» считается нормой? При этом сам ответ арх. Сильвестра почти целиком построен на словесных манипуляциях и уходе от сути спора. Он постоянно повторяет, что «этого не говорил», «того не утверждал». Но ведь митр. Лука критикует не формулировки, а смыслы, которые из них следуют (а смысл есть у любого текста). Поэтому большая часть возражений ректора КДА просто не попадает в предмет дискуссии. Особенно показателен его аргумент о «различении пророческого дара и природной интуиции». Арх. Сильвестр утверждает, что «именно в церковном контексте это различие крайне важно». Но какие Святые Отцы Церкви хвалили «природную интуицию» анафематствованного лица, осуждённого еретика или раскольника, и именно в отношении того, что касается его отступничества? Ректор КДА подчёркивает эти качества у Денисенко именно в церковном контексте, а не в контексте биологии или психологии. И очевидно, что это делается не ради простого описания личности, а для продвижения идеи оправдания самочинной автокефалии. Но верные УПЦ категорически отвергают сам принцип подражания Филарету в вопросе отделения от Церкви-Матери. Само выставление Денисенко в качестве положительного примера — это уже шаг в сторону нормализации раскола, то есть типичное «окно Овертона». Далее арх. Сильвестр пишет: По-моему, было бы странно отрицать наличие у Филарета (Денисенко) естественной интуиции. В то же время, руководствуясь ею, он мог принимать и ошибочные решения. Именно об этом я писал. Но это не соответствует его первому тексту. Там речь шла не просто об «интуиции», а о том, что Филарет якобы правильно уловил необходимость автокефалии в связи с независимостью Украины в 1991 г. То есть речь шла о стратегическом выборе, представленном в положительном свете. Попытка сейчас свести это к нейтрально рассматриваемой «интуиции» — это явное отступление от первоначальной позиции. 👇далее👇