Post #341

👆начало👆 Не менее показателен и эпизод с событиями 2017 года. Арх. Сильвестр утверждает, что там имели место некие «тайные переговоры» между РПЦ и УПЦ КП, которые якобы должны многое объяснять. Но тогда на каком основании ректор КДА ранее отвергал свидетельства о непубличном давлении в отношении собора в Феофании? И если ему что-то известно о «тайных переговорах» 2017 г., то почему он не говорит об этом прямо? В итоге мы видим типичные двойные стандарты и уход от ответа. Далее арх. Сильвестр пытается перевести разговор в другую плоскость, упрекая часть УПЦ (включая митр. Луку) в неприятии #феофании и задавая вопрос о её статусе. Поминающие владыки по сути говорят, что #феофанию можно принять лишь по икономии — притворно, а не действительно. Об этом сказано во 2(3) правиле св. Афанасия Великого. В нём святитель допускает возможность иметь общение с еретиками, но не соглашаться с их учением: ...они привели в свою защиту убедительное оправдание, и, вероятно, это случилось с ними не без смотрения Божия. Ведь они утверждали, что не перешли на сторону нечестия, но предпочли, для того чтобы не были поставлены какие-нибудь его ярые приверженцы и не погубили Церквей, лучше содействовать насилию и нести это бремя, только бы не погибли люди. Но если кто-то принимает #феофанию не из-за насилия, а искренне и реализует её решения на практике, то такие не являются членами Единой Христовой Церкви — они раскольники, как арх. Сильвестр. Поэтому и отношение к нему у верных соответствующее. То, что собор в #феофании является раскольническим лжесобором — это очевидно, поскольку его решения противоречат общепризнанным Соборам Церкви и их канонам (Двукратный собор). Харьковский Собор допускал каноническую автокефалию — но не в том виде, в каком она была реализована на #феофании. Он не учил о самопровозглашении канонической независимости и не утверждал «автокефальную природу» каждой епархии, как это пытается представить арх. Сильвестр. В церковной традиции автокефалия даруется, а не объявляется самочинно. Итак, с нашей точки зрения, итог очевиден: арх. Сильвестр не ответил на ключевые аргументы, уклонился от обсуждения по существу и в очередной раз подтвердил те опасения, которые уже давно существуют среди верных УПЦ. Поэтому в данном споре позиция митр. Луки выглядит более последовательной и внутренне непротиворечивой — независимо от того, последует ли дальнейшая полемика.