Post #1469

Привіт! Як ви, мабуть, знаєте - ми в ТЕКСТАХ полюбляємо читати видання The Economist. Хоч і не завжди з ними погоджуємося. Сьогодні матеріал, який викликає суперечливі думки. Economist пише про три сценарії подальшого розвитку війни. І якщо на її початку комусь здавалися фантастикою, що ЗСУ протримаються таку кількість часу, що флагман ЧФ РФ ляже на дно Чорного моря, що 80 тисяч російських військових втратять життя на цій війні - то зараз фантастичних сценаріїв дотримується лише Росія. І перший сценарій, наведений виданням - коли Росія вириває перемогу з пащі поразки - схоже, з області фантастики. Щодо другого сценарію, то Economist прозоро натякає, що він найбільш імовірний. Якщо коротко - це сценарій затягування аж до 2024 року. Чи згодні ми з тим, що імовірність цього аж така висока? Не зовсім - адже бувають чорні лебеді, й неможливо врахувати всі чинники впливу в газетній колонці. Втім, може бути, нам просто не хочеться погоджуватися з тим, що "гаряча" війна триватиме так довго. Третій сценарій видання називає найбільш обнадійливим, але - і найбільш небезпечним. У ньому йдеться про досить швидку перемогу України на полі бою. А також - про новий виток ядерного шантажу Путіна. Навпроти слова Крим Economist ставить три крапки... Ніхто не може достовірно віщувати майбутнє (окрім супер-передбачувачів з британської розвідки, про яких ТЕКСТИ колись писали. Але перед написанням цього матеріалу Economist, схоже, з ними не говорив). Що зі сказаного може справдитись? Який сценарій видається вам найбільш імовірним? Читайте наш переклад матеріалу, і напишіть вашу точку зору в коментарях