Post #1669

Привіт! На місці, де колись було Каховське водосховище, утвориться пустеля - а міста, які брали воду з нього, потерпатимуть через її відсутність. Це - лише два поширені аргументи, якими послуговуються прихильники відновлення греблі. Як і чимало інших аргументів, вони не витримують критики. Ніяка пустеля не утвориться, а забезпечувати міста водою можна і по-іншому, певна кандидатка географічних наук, доцентка кафедри географії та геоекології ЦДПУ імені Винниченка Ольга Гелевера. Вона пояснює, чому відновлювати Каховську ГЕС не потрібно. Тезово: - після підриву греблі з'явилося 2 тисячі квадратних кілометрів земель - і ці землі можуть приносити користь - зрошувати землі можна за допомогою крапельного поливу, а не каналів від Дніпра. І це дозволить вирощувати культури, які даватимуть більше прибутку, ніж зернові - завдяки відсутності застою, заболочування та цвітіння якість води в Дніпрі стане кращою - люди, які пережили трагедію внаслідок підтоплення, навряд чи знову захочуть опинитися під такою загрозою, навіть гіпотетично - окрім греблі і водосховища, є ще багато способів відновити навігацію по Дніпру - замість того, щоб відновлювати "радянського монстра", можна скористатися прикладом США та ЄС, де вже демонтовано тисячі гребель. Там керуються сучасними підходами в природокористуванні. Докладно аргументи науковиці читайте за посиланням