@enlawreport · Post #1941 · 2026/02/26 07:41
Лондонский коммерческий суд снова напомнил рынку простую вещь: банкротство истца не защищает от процессуальных рисков. В деле Undritz v D’Amico Tankers суд обязал предоставить обеспечение судебных расходов, несмотря на то что требования предъявлены через немецкого insolvency administrator в интересах компаний-банкротов Фабула внешне типичная для shipping-сектора: около 1 млн долларов по четырём чартер-партиям, защита строится на давности и договорном сет-оффе. Но фокус решения — не в морском праве, а в процессуальной тактике. Ответчик заявил security for costs на стадии до рассмотрения reverse summary judgment. И выиграл. Ключевой момент. Формально истец — физическое лицо, администратор. Но суд смотрит глубже: по английской логике иск о долге предъявлялся бы от имени компаний. Следовательно, именно компании считаются «claimant» для целей CPR 25. Это критично. Попытка позже изменить позицию и уйти от этой конструкции была отвергнута. Аргумент «иск будет задушен» не сработал. Суд чётко разделил: то, что администратор лично не может платить, не равно доказательству того, что сами компании не способны привлечь средства. Доказательств невозможности финансирования не представлено. Значит, stifling не доказан. По сумме суд применил прагматичный подход. Из заявленных примерно £237k были исключены математические ошибки, расходы на возможные, но ещё не поданные защиты, а также затраты на само ходатайство. Далее — стандартный дисконт на потенциальное сокращение при detailed assessment. В итоге обеспечение определено в £90k Это баланс: защита ответчика от безвозвратных расходов без чрезмерного давления на истца. Практические выводы для рынка: 1. Insolvency не создаёт иммунитета от security for costs. 2. Довод о stifling требует финансовой конкретики, а не ссылок на процедуру банкротства. 3. Суд не будет глубоко анализировать merits на стадии обеспечения. 4. Преакционные расходы могут учитываться при расчёте. 5. Процессуальная стратегия в Лондоне — это финансовая стратегия. И ещё один штрих. Суд отдельно указал на почти полное отсутствие расходов на переговоры и напомнил об активной роли ADR после Churchill v Merthyr Tydfil. Коммерческий суд ожидает реальных попыток урегулирования. Лондон остаётся предсказуемым. Но он не прощает процессуальной небрежности. #EnglishLawReport#CommercialCourt#SecurityForCosts#ShippingLaw#Insolvency#LitigationStrategy