Почему я люблю языки с сильной системой типов, проверяемой статическим анализом кода — хорошо написанная программа является своей собственной спецификацией и позволяет выражать через язык программирования законы существования предметной области.
Когда-то давно я писал на ActionScript. Там была система типов, но вот десериализация JSON'ов по-умолчанию была в какой-то общий Object, к полям которого нужно было обращаться ["по_строковому_имени"]. В один момент мне потребовалось написать что-то на C#, который я совсем не знал, я стал гуглить, как десериализовать JSON, и с удивлением обнаружил кучу советов заранее объявить класс со всеми нужными полями и десериализовать в него.
"Какой ужас!", — подумал я тогда, — "Это же дико неудобно! А если я не знаю полей JSON? А если их много? Отвратительный язык!"
Теперь то я прекрасно понимаю, что JSON это контракт, и что правильная десериализация только такая и должна быть, и что в хорошем API в одном поле никогда не бывает данных принципиально разных типов, и так далее.
Нет, если вы набиваете вечерами пет-проект или сидите бессонную ночь на хакатоне, нет ничего плохого в том, чтобы взять простой язык с динамическими типами вроде JavaScript или Python, не требующий описывать данные. Но вот в энтерпрайзе, особенно когда над одним проектом работает много людей (а бывает это очень часто) — хорошее использование системы типов убережёт разработчиков от огромного количества ошибок, будет бить их по рукам, когда они пытаются сделать что-то не то, и будет подсказывать, когда они не уверены в чём-то.
С помощью статической типизации можно на уровне кода обозначить правила, по которым ведёт себя предметная область вашей программы в реальном мире. Разработчику не только будет сложно их нарушить, но он ещё и станет узнавать какие-то вещи, которые мог не знать раньше.
Например, если мы делаем медицинскую CRM, и больница заводит новых пациентов только тогда, когда знает их группу крови, мы можем объявить тип "Пациент" (или, если точнее, "Карта пациента") и запретить создавать экземпляры этого типа, не передав в конструктор группу крови (которая, в свою очередь, тоже является типом, вероятнее всего ValueObject'ом). Если новый программист пришёл в проект, он, во-первых, не сможет записать в БД некорректную карту пациента. Понятно, мы не учитываем случаи, когда новый программист переделывает модели предметной области — это будет хорошо видно на кодревью. А, во-вторых, даже если ему никто не сказал, что пациенты должны быть с группой крови, он узнает это из кода. И уже будет понимать, что в тех процессах реальной жизни, которые он описывает кодом, карта пациента создаётся только при наличии группы крови. А, значит, нужно искать какой-то способ сначала эту группу крови получить, и только потом создавать карту. Программирование моделирует реальный процесс.
В настоящей работе даже на языках с типами, конечно, без должного контроля можно написать что угодно. Нужна управленческая воля, компетентность руководства, понимание опасности техдолга, в идеале отдельные должности для архитекторов, опытные лиды и старшие разработчики. Но когда всё это есть, можно отсекать много проблем ещё на старте и проще погружать новичков.
#dev
Magnit Tech #interview#dev
Что? Да. У сети магазинов «Магнит» внезапно большой современный технический отдел. В обслуживании парка из 30к магазинов без развитого айти никуда. Увидел вакансию тимлида .NET, и там прямо очень похоже на то, чем я занимался в АСЭ: электронный документооборот, BPMN-системы, интеграционные потоки. А ещё можно было бы всем говорить, что работаю в Магните.
Скрининг показался чуть менее номинальным, чем в Ozon. Вообще, роль эйчаров тут была более глубокая, и эйчар присутствовала на всех секциях. Изначально должна была быть одна большая общая секция, но в итоге оказалось две.
Общая техническая и архитектурная секция
В целом, явно видна попытка провести собеседование одностадийно (с моей точки зрения это плюс). Была эйчар, старший разработчик и техлид/архитектор. Эйчар задавала вопросы по опыту и по менеджменту. Затем вступил техлид.
Вопросы местами были странными, и почти на каждый вопрос после моего ответа техлид отвечал ещё и сам. Иногда вопрос казался заковыристым, но ожидался на деле какой-то совсем школьный ответ, например:
Интервьюер:
— Скажите, а кроме EntityFramework, какие вы ещё знаете средства взаимодействия с БД?
Я (тут я подумал, что он интересуется альтернативными ORM):
— Dapper пробовали один раз, в некоторых случаях он вполне удобен, работа чуть более низкоуровневая. Ещё активно изучал Linq2Db, потенциально выглядит очень интересно, но на практике так и не удалось применить.
Интервьюер:
— На самом деле можно ещё и просто писать SQL-запросы!
И далее он пару минут рассказывает, почему SQL-запросы лучше, чем ORM. Не «чем лучше», а именно «почему лучше», то есть защищая позицию полного отказа от ORM в любых условиях. Позже в другом вопросе он защищал отказ от строгих типов при десериализации, что на мой взгляд является признаком не выстроенных процессов по согласованию контрактов.
Пару раз спросили про вещи, о которых я никогда раньше не слышал. А после собеса полез искать, и узнал, что это давным-давно deprecated. Зачем про это спрашивали? Либо просто прозондировать мой опыт (то есть, писал ли я на .NET Framework 20 лет назад), либо у них где-то используется. Второе гораздо хуже, но и первое не слишком осмысленно, на мой взгляд.
Языковая секция
Далее эйчар написала, что они совсем забыли задать мне вопросы по языку, и предложила ещё один небольшой созвон на 40 минут. В итоге вышла почти часовая полноценная языковая секция. Вопросы в основном ожидаемые, но пара странных тоже была. Если в Ozon гоняли по глубоко академической теории, то здесь иногда цеплялись за какие-то невероятно нишевые примеры использования, которые в опыт к программисту могут попасть только случайно. Из-за этого у меня осталось послевкусие, что прошёл я средненько.
Результат
Ещё через пару дней эйчар написала, что всё очень хорошо, я понравился, но, к сожалению, у них сотрудник изнутри пожелал вырасти до тимлида, и они отдали предпочтение ему. Ну, бывает. Странно, что в момент открытия вакансии этот вопрос не проработали явно с собственным же персоналом. По крайней мере это собеседование не отняло много времени и дало любопытный опыт, так что я не расстроился.
Что понравилось:
1. Роль эйчара более активная и глубокая
2. Мало стадий, в норме вообще одна
Что не понравилось:
1. Интервьюер слишком много времени посвятил тому, чтобы защищать свои собственные решения, которые он принял в компании
2. Есть признаки работы с легаси, и в целом не слишком современных технических подходов, но могу ошибаться
И так, Ozon Tech. #interview#dev
Наверное, первая крупная организация, которая приходит на ум, когда думаешь о работе для C#-программиста. В Озоне и правда очень много всего на шарпе. У нас туда уходили разработчики из дирекции, но и обратный случай был (когда разработчик перешёл в АСЭ из Озона). Так что у меня была одной из первых, куда я подался. Но подавался через знакомства. Хотя, я думаю, что и при обычном отклике по общим каналам мне бы написали. Эйчар отвечала быстро и охотно, но скрининг был скорее номинальным, просто по ключевым технологиям: .NET, PostgreSQL, Kafka итд.
А теперь важный дисклеймер: это первый раз в жизни, когда я пошёл на собеседование, как соискатель. И вообще, резюме я оформил вот только в мае этого года. До АСЭ я много лет работал на аутсорсе, а в АСЭ устроился по приглашению после хакатона, собеседования не было. Так что уже тимлидом я проводил собеседования, но сам их не проходил.
К сожалению, навык прохождения собеседований соотносится с настоящим умением работать программистом очень ортогонально. Я распишу своё мнение по современным процессам найма как-нибудь потом, но достаточно сказать, что для подготовки я в течение двух недель читал книжки и общался с DeepSeek, и без этой подготовки я бы собеседования нигде не прошёл. Хотя, разумеется, двухнедельное чтение книжек не сделали меня ни на йоту лучшим разработчиком, не добавили мне опыта и умений.
После первичного скрининга в Озоне три секции: технический скрининг, большая техническая секция и system design с небольшим фитом в конце (фит это общение с руководителем на предмет того, совпадаете ли вы).
Технический скрининг
Чисто разговорная секция на 40-50 минут. Интервьюер один. Задаёт вопросы общего плана по языку, структурам данных, многопоточности. Ничего неожиданного нет. Я шёл на ведущего разработчика C# (это тимлид), так что нужно быть готовым рассказывать про поколения сборщика мусора и особенности работы IO-bound операций в асинхронном контексте. Секция сугубо академически-теоретическая. Кроме языка была пара вопросов по энтерпрайз-архитектуре и по базам данных, но без копания вглубь.
С моей точки зрения для скрининга всё равно секция чрезмерно подробная, и позже на большой технической секции часть тем повторилась.
Большая техническая секция
Два интервьюера, два часа. Задачи по коду, но не на алгоритмы, а скорее на решение конкретных кейсов. Например, нужно параллельно читать из кэша и из БД (если в кэше нет), как это написать максимально эффективно. Дан шаблон, который нужно заполнить. Параллельно задавали вопросы по теории.
Одна задача по SQL (я решил только с подсказкой). Вообще с чистым SQL в современном энтерпрайзе работают мало и редко. Когда дошли до этой задачи, я честно сказал собеседующим: «В реальной работе, получив такую задачу, я бы изучил документацию по средствам СУБД, которые позволили бы мне её решить, и погонял бы тестовые запросы на предмет правильности и оптимальности». По моим ощущениям, им этот ответ не понравился, и в целом мне показалось, что оценили мои навыки в этой части низко.
И в конце кусочек код-ревью. Когда я сам проводил собеседования, это была моя любимая часть, потому что наш пример кода на ревью содержал сразу большой пласт разнообразных проблем: инъекции, ошибки асинхронности, освобождение неуправляемых ресурсов, безопасность итд. Сразу было видно, с чем человек часто сталкивался, а с чем редко.
Здесь на ревью я стал давать комментарии по кодстайлу, за которым, как тимлид, тоже регулярно следил. Но меня попросили сосредоточиться на проблемах другого рода, и по сути весь код крутился вокруг неверного использования lock. Я увидел эту проблему, предложил решение, но не смог глубоко объяснить, какими особенностями поведения среды выполнения вызвана эта проблема.
Понижение должности
Через пару дней эйчар написала, что на ведущего разработчика (тимлида) они не готовы меня рассмотреть, но готовы на старшего (сеньора). Запомните этот момент. Я согласился. На мой вопрос о том, ниже ли вилка, она ответить не смогла, и сказала, что обсуждать нужно с руководителем.
@Chatbotcreatorbot
Qué puede hacer este bot?
Con este bot puedes crear tus propios Telegram Chatbots o usar plantillas existentes. No se requieren habilidades de codificación.
Idioma: Inglés
(visto en @BotsGram_cu)
#create, #chat, #development, #dev, #botbuilding