Најди сличен содржај

🇬🇧UK House of Lords Report Examines AI’s Impact on Creative Industries The UK House of Lords Communications and Digital Committee has released a report analysing the impact of AI technologies on creative industries and the copyright implications of AI-generated art. The report highlights concerns about the use of copyrighted creative works for training AI systems without authorisation. To address these risks, the committee recommends introducing a commercial opt-out mechanism for text and data mining that would allow rights holders to prevent the unlicensed use of their works for AI training. The report also calls for the development of a functioning market for licensing creative content for AI use. According to the committee, the UK government should support the development of such a licensing market in a way that accommodates both AI developers and rights holders of different sizes. #AIRegulation#Copyright#AIGovernance#UKLaw

🇬🇧UK Criminalizes Nonconsensual Sexual Deepfakes Amid Grok Probe The United Kingdom is bringing into force a law that makes it a criminal offense to create or request nonconsensual sexual deepfakes. The measure targets the use of AI to sexually manipulate images without consent and comes amid concerns that Grok, the AI chatbot integrated into Elon Musk’s platform X, is being used to generate such content. The government also plans to enforce rules that will make it illegal for companies to supply tools specifically designed to create nonconsensual intimate images, aiming to address the issue at its source. Technology Secretary Liz Kendall emphasized that the law is intended to protect women and children from technology-enabled sexual abuse. In parallel, media regulator Ofcom has opened a formal investigation into X to assess whether it has met its legal duties to protect UK users from illegal content, following reports of sexualized images of children generated and shared via the platform. Ofcom stated it would act where there is a risk of harm, particularly to minors. #AIandLaw#Deepfakes#OnlineSafety#AIRegulation#UKLaw

🇬🇧UK Civil Justice Council Consults on AI Use in Court Documents The UK Civil Justice Council (CJC) published an interim report and consultation on whether new rules are needed to govern the use of AI by legal representatives in preparing court documents. A central proposal would require legal representatives to declare that AI has not been used to generate the content of trial witness statements, reflecting concerns about preserving the authenticity of witness evidence. The consultation outlines differentiated approaches across document types. For expert reports, the CJC proposes mandatory disclosure of whether and how AI was used, including identification of specific tools. For statements of case and advocacy documents, no additional rules are proposed if a legal representative assumes professional responsibility, with an alternative option to require disclosure of AI use. Administrative uses of AI would not trigger disclosure requirements. The CJC emphasizes balancing technological adoption with the integrity of the justice system, aiming to enhance efficiency and access to justice while maintaining trust in legal processes. Responses to the consultation are due by 14 April 2026. #AIRegulation#LegalTech#AIethics#AccessToJustice#UKlaw

🇬🇧UK ICO Highlights Rights in AI-Driven Hiring The UK Information Commissioner’s Office (ICO) outlined how automated decision-making is shaping employment opportunities, noting that over 70% of organizations plan to use AI systems in hiring. The regulator emphasized that job seekers should understand their data protection rights when interacting with such technologies. According to the ICO, employers must inform applicants when AI is used in recruitment and provide the option to request human review of decisions. The authority also expects organizations to regularly test AI systems for bias and implement measures to mitigate discrimination risks. #AIRegulation#DataProtection#HiringAI#AlgorithmicBias#UKlaw

English Court of Appeal Decides Artificial Neural Network is Not Patentable In a landmark decision, the English Court of Appeal has ruled that an artificial neural network (ANN) is not patentable, reversing the High Court’s earlier decision. This decision aligns with the UK Intellectual Property Office’s (IPO) initial rejection of the patent application on the grounds of unpatentable subject matter. The case, Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks v Emotional Perception AI Ltd [2024] EWCA Civ 825, highlighted key issues about the nature of ANNs and their patentability. The Court clarified that both hardware and software ANNs are considered computers and that their "weights and biases" are equivalent to a computer program. This means they fall under the computer program exclusion from patentability unless they can demonstrate a "technical contribution" outside the computer program itself. Importantly, the Court concluded that the training of the ANN, as part of the program's creation, does not constitute a technical contribution. Additionally, the outputs of the ANN, such as improved music recommendations, were deemed non-technical and subjective, thus not contributing to the patentability of the AI system. This decision has significant implications for the patent claims of generative AI systems, where training is a crucial part of development. #AI#PatentLaw#GenerativeAI#IntellectualProperty#TechnologyLaw#AIRegulation#UKLaw

За декабрь 2025 года я внимательно разобрал 17 решений Commercial Court в High Court of England and Wales. Один месяц, разные судьи, разные типы споров — от summary judgment и jurisdiction до contempt, arbitration challenges и тяжёлых коммерческих процессов. И при всём этом разнообразии обнаружилась одна неприятно точная закономерность: суд сегодня почти не интересуется тем, насколько красив или интеллектуально изящен ваш аргумент. Его интересует другое — когда, как и после чего вы его принесли. Commercial Court больше не ведёт спор по существу, если процессуально вы уже опоздали. Ключевой вопрос суда звучит не «кто прав?» и даже не «что справедливо?», а предельно прагматично: допустимо ли то, что вы делаете, на этой стадии процесса, в этом формате и с учётом всего, что уже произошло. Если ответ отрицательный, дальнейший анализ просто не начинается. Не потому что аргумент слаб, а потому что он юридически не существует. Самый важный сдвиг последних лет — стадия процесса стала важнее содержания аргумента. Можно быть правым по существу и проиграть без шансов только потому, что вы сказали это слишком поздно или не тем способом. Суд всё чаще пишет: даже если вы правы, сейчас это недопустимо. И на этом ставит точку, без эмоций и без сожалений. Процессуальный выбор стал дорогим. Если вы не заявили факт вовремя, не пошли с amendment, сознательно выбрали тактику «посмотрим, как пойдёт», суд не будет вас спасать. Он исходит из того, что вы приняли риск. А риск — это не абстрактное понятие, а ваша личная ответственность как стороны профессионального спора. Очевидность без зафиксированного finding’а для суда равна нулю. Новый эксперт, новый отчёт, новая формулировка не оживляют вопрос, который уже был решён или который вы сами решили не поднимать вовремя. Многие по привычке хватаются за прецеденты, как за спасательный круг. Но практика декабря 2025 года показывает: authority больше не компенсирует плохой тайминг. Даже Supreme Court не поможет, если вы нарушили процессуальную дисциплину. В иерархии суда сегодня выше стоят CPR, процессуальная история дела и ранее вынесенные orders, а не красота правовой конструкции. Что же суд реально защищает? Не стороны и не их эмоции. Он защищает финальность решений, предсказуемость процесса, авторитет собственных приказов и дисциплину игры. Commercial Court всё меньше выглядит как арбитр конфликта и всё больше — как архитектор системы. Он не исправляет стратегии, не даёт вторых попыток и не переписывает процессуальную историю задним числом. Практический вывод предельно прост и довольно неприятен. Сегодня выигрывает не тот, у кого самый умный аргумент, а тот, кто думает стадиями, фиксирует факты сразу, не оставляет важное «на потом» и понимает, что хороший аргумент, сказанный слишком поздно, для суда не существует. Это не жёсткость и не цинизм. Это современное понимание судебной функции. Если вы хотите научиться читать судебные решения не как хронику событий, а как инструкцию по выживанию в Commercial Court, напишите мне в личные сообщения. Я покажу, как под это мышление реально выстраивать стратегию дела, а не просто реагировать на решения постфактум. #CommercialCourt#EnglishLaw#LitigationStrategy#JudicialReasoning#LegalPractice#Arbitration#UKLaw#LegalStrategy

🔥 Новая публикация‼️ ⚖️ Конфликт между судами Великобритании и России в спорах, связанных с санкциями и участием санкционных лиц, показал глубокую хрупкость всей системы трансграничных коммерческих разбирательств. При этом международный арбитраж оказался невольной жертвой: 🔹Английские суды жёстко защищают арбитражные соглашения в договорах, используя спорные инструменты 🛑 anti-suit injunctions и anti-enforcement injunctions. 🔹Российские суды, напротив, заявляют о своей исключительной юрисдикции по делам с санкционными сторонами, даже при наличии арбитражных оговорок или договорных положений об эксклюзивной подсудности. Их аргумент: непреодолимые правовые, технические и финансовые барьеры для российских компаний и лиц в «западных» судах и арбитражах. 📉 В итоге формируется ландшафт, где под угрозой оказывается не только коммерческий арбитраж, но и сама идея эффективного разрешения трансграничных споров. Сегодня это Россия и Великобритания, а завтра — другие юрисдикции? 📝 Эти вопросы Себастиано Несси с Еленой Мурашко подробно разобрали в новой статье, опираясь на практический опыт участия в таких делах. 👉 Читайте, обсуждайте и делитесь мнением! #Sanctions#Arbitration#UKLaw#RussianLaw#CrossBorderDisputes#ASA#EnglishLawReport#ArbitrationCrisis 📢Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые разборы и публикации!

В британском регулировании AML намечается тихий, но очень глубокий сдвиг. Financial Conduct Authority планируют сделать единым надзорным органом по AML/CTF для профессиональных услуг. Это означает резкое сокращение роли Solicitors Regulation Authority и фактический уход от модели, где юридическую профессию контролирует регулятор, понимающий ее изнутри. Инициатива идет от HM Treasury, а The Law Society открыто предупреждает о рисках: потеря отраслевой специфики, давление на legal professional privilege, рост комплаенс-издержек, дублирование регулирования и размывание practitioner-led guidance. По сути, речь не просто об AML, а о смене философии надзора над юридической профессией. Для английского права это момент, который стоит внимательно разобрать. Что будет с конфиденциальностью и SARs. Как FCA, привыкшая к финансовым рынкам, будет работать с юридической этикой. Где пройдут реальные границы пропорциональности и доступа к правосудию. В English Law Report я буду разбирать эти изменения не на уровне новостей, а через правовые последствия, скрытые риски и практические сценарии для солиситоров и фирм. Если вам важно понимать, куда реально движется регулирование английского права и как такие реформы меняют профессию изнутри, оставайтесь с English Law Report. Для участников English Law Mentorship я отдельно буду делиться аналитическими заметками и рабочими инсайтами по этой реформе. #EnglishLawReport#AML#UKLaw#LegalRegulation#FCA#LawSociety#Compliance#Solicitors

Contract Law (Law Express) — быстрый, умный гид по английскому договорному праву О чем книга Это не классический учебник и не философия права. Это концентрат. Finch и Fafinski берут весь массив английского contract law и раскладывают его по полочкам так, чтобы вы видели структуру, логику и типовые ловушки. От formation до remedies — без воды, но с нужной глубиной. Книга честно заявляет свою цель: помочь думать и отвечать, а не просто заучивать правила . Ключевые моменты – Четкая архитектура договора: offer, acceptance, intention, consideration — как единая система, а не разрозненные темы. – Контрактные условия и исключения ответственности разобраны через кейсы и реальные экзаменационные сценарии. – Ошибки, искажения воли, давление, undue influence — не как экзотика, а как практические риски. – Remedies подаются через стратегию: что реально получить, а не что красиво звучит в теории. – Постоянный акцент на common pitfalls — где студенты и практики теряют баллы и позиции. Польза Эта книга учит юридическому мышлению в формате “быстро распознать проблему → правильно квалифицировать → аккуратно применить право”. Она экономит время, снижает когнитивный шум и помогает видеть контракт не как набор правил, а как рабочий механизм. Особенно ценно то, что авторы постоянно показывают, как суд думает, а не просто что он решил. Кому будет полезна – Студентам LLB и GDL, которым нужно не просто сдать, а понять. – Кандидатам на SQE и LPC как инструмент систематизации перед экзаменом. – Юристам-практикам на раннем этапе, чтобы быстро “освежить” договорное право без перечитывания Treitel. – Всем, кто работает с английскими контрактами и хочет меньше интуиции, больше структуры. ВердиктELR Law Express: Contract Law — это GPS по договорному праву. Не заменяет длинный путь, но показывает, где вы находитесь и куда идти дальше. Именно поэтому серия и стала бестселлером. #ContractLaw#EnglishLaw#UKLaw#LawExpress #LegalEducation#LawStudents #LLB#GDL#SQE #LegalThinking#CaseLaw #CommonLaw#LegalRevision #FutureLawyers#LawBooks Поддержать канал можно: Tribute | Boosty | Tirikchilik

📊Основания подачи исков в Коммерческий суд (EWHC, Commercial Court) российскими компаниями и физическими лицами За период январь–август 2025 г. в Коммерческом суде Высокого суда Англии и Уэльса рассматривались дела с участием российских истцов и ответчиков. Анализ показывает широкий спектр оснований для обращения: 🔹Юрисдикционные вопросы 📍Заявления о том, что иски не должны рассматриваться в Англии (в т.ч. по правилам jurisdictional gateways). 📍Дела о юрисдикции в связи с экспроприацией активов в России. 📍Заявления об оставлении иска без рассмотрения и оспаривание юрисдикции английских судов. 🔹Анти- исказы и меры обеспечения 📍Анти-исполнительные injunctions с дополнительными anti-anti-suit injunctions для блокировки признания/исполнения российских решений за пределами РФ. 📍Анти-suit injunctions для обеспечения арбитражных соглашений (споры по облигациям в Париже). 📍Анти-suit injunctions для пресечения параллельных процессов в российских судах. 📍Заявления о нарушении World Wide Freezing Order (контемпт). 🔹Арбитражные параллели 📍Ходатайства о приостановлении дел по ст. 9 Arbitration Act 1996 (Футбольная ассоциация, Rule K). 📍Споры об обеспечении арбитражных оговорок и отказе в stay. 🔹Корпоративные и договорные споры 📍Иски о нарушении акционерного соглашения. 📍Иски по шести on demand bonds по английскому праву. 📍Споры по договорам страхования (утрата авиадвигателей после начала СВО). 🔹Процессуальные заявления 📍Вопросы конфиденциальности раскрытых документов (confidentiality club). 📍Заявления о пересмотре приказа судьи по промежуточным платежам. 📍Требования о раскрытии документов о финансировании судебных расходов (litigation funding). 📍Ходатайства о взыскании расходов (costs applications). 📍Заявления о разрешении апелляций. 📌Вывод: Российские участники активно используют английские суды не только для разрешения коммерческих споров, но и как инструмент защиты от трансграничного давления: блокировка исполнения российских решений за рубежом, обеспечение арбитражных соглашений, контроль за раскрытием и финансированием процессов. В следующем посте мы разберём по каким именно “юрисдикционным воротам” (Practice Direction 6B) российские истцы и ответчики входят в английские суды. 🔔 Подписывайтесь на English Law Report, чтобы не пропустить новые разборы решений английских судов с участием российских юридических и физических лиц. #EnglishLaw#CommercialCourt#EWHC#HighCourt#Jurisdiction#Arbitration#AntiSuitInjunction#Litigation#Russia#UKLaw#CrossBorderDisputes#LondonCourt#InternationalLaw#DisputeResolution#LitigationFunding#Confidentiality#ShareholdersAgreement#InsuranceDisputes#Sanctions