Даниил Бейслехем

Проблема «больших государств»: как управлять обширными территориями В общественном дискурсе часто бытует мнение, что все беды больших стран обусловлены сложностью их управления. И действительно, это звучит логично: управлять чем-то большим всегда труднее. Большой грузовик явно маневрирует хуже, чем велосипед. Однако решение этой проблемы уже найдено. Федерализм — это система управления, при которой власть разделена между центральным (федеральным) правительством и региональными (штатными или провинциальными) правительствами. Именно в нём кроется выход для таких больших стран, как наша. При создании России это понимали, и потому мы называемся Российская Федерация, хотя от слова «федерация» в нашей политической практике остаётся всё меньше. Как же федерализм может помочь? Всё очень просто: вместо того чтобы чиновник в Москве решал, где жителям Сахалина проложить новую дорогу или как формировать налоги, эти полномочия можно передать на места. Местным властям, безусловно, будет виднее, что делать со своим регионом. За федеральным центром при этом остаются общие структуры: МВД, ФСБ, армия, здравоохранение и так далее. Есть ли у такой системы минусы? Пожалуй, только один: риск возникновения сепаратистских движений. Однако что это за государство, из которого хотят сбежать? Если мы будем богатыми и свободными, к нам, наоборот, будут стремиться, а не бежать. Так почему же у нас всё стягивается в центр? Мы ведь вроде бы федерация. Однако мы постепенно переставали ею быть почти с самого начала новой России. Весь процесс начался с президентской конституции и продолжается до сих пор. К сожалению, путь «контроля» над всеми привычнее для Москвы. Давайте же не забывать, что мы жители федерации, и, может быть, тогда всё получится вернуть на круги своя.

Пора возвращаться к истокам, а то совсем распоясались!

Русский язык неэффективен. Задумывались ли вы когда-нибудь, почему английский язык распространяется куда быстрее и эффективнее, чем китайский, арабский или, например, русский? Можно было бы подумать, что во всем виновата демография. Но среди языков, которые…

Вкину просто интересный факт: на Руси все потребляли гречневую и ржаную муку, пшеничная была роскошью. Так что, скорее всего, колобок был коричневый, или серый. Вот такая вот теперь историческая аналитика.

Как человеку стало лучше жить, а мы и не заметили. На протяжении долгого времени пожилых людей не было как класса. Конечно, случалось, что знатные особы или удачливые старики доживали до весьма преклонного возраста, но это скорее исключение из правил, нежели обыденность. И вот новые реалии: те, кто родились в этом веке, проживут приблизительно 70 лет, а это уже почти век. Что делать в такой ситуации? Этих же людей надо будет как-то содержать, они ещё и дороже для бюджета. Чаще ходят в клиники, нуждаются в социальных работниках и многом другом. Проблема ли это? Мой ответ — нет, но, как и во всём, тут есть свои нюансы. Пожилые люди — это очень хорошо, это означает, что ваши граждане могут себе позволить все нужные им услуги, а становясь пожилыми, они вместо того чтобы заниматься неэффективным трудом, могут наконец насладиться жизнью, создавая только спрос на товары и услуги. Да, вот есть нюанс: чтобы это работало, нам нужен прирост новых граждан, ведь иначе этот спрос будет не закрыт. Каким путём — это уже дискуссионный вопрос, но будь то миграционный прирост или бум рождаемости, именно он может сделать долгоживущее население нашим плюсом!

Историография, или Почему мы никогда не будем знать историю? Каждый, кто хоть чуть-чуть интересовался историей, замечал различие её в источниках: официальных/неофициальных; российских/зарубежных. Но как же так, история одна, а все, вплоть до фактов, разные? Мы же все проживали одни и те же события. Да, но трактуем мы их по-разному. Возьмём за константу, что государство имеет ключевую власть над трактованием истории, ведь большинство историю дальше школьного учебника и не читает. Так для чего же странам менять историю? Ответ прост — нужно создавать национальный миф (общепринятое, часто идеализированное и эмоционально окрашенное повествование о прошлом нации, которое служит для формирования её идентичности, ценностей и сплочённости). Ведь если всегда говорить правду, то получится, что мы (причём абсолютно не важно, из какой страны) так или иначе причастны к стране, которая совершала те или иные преступления. Чем же тогда гордиться? Как же восхвалять страну, если есть те или иные ужасные события? Всё это вам объяснит национальная историография, где или будут опущены плохие моменты, или вовсе пропадут. Зато победы и героические события будут написаны так, чтобы их запомнили все. Плохо ли это? Скорее не плохо и не хорошо, ведь именно национальный миф позволяет нации остаться нацией. Если этого аспекта не будет, то кто же мы? А почему же тогда отличается история даже у разных историков? Да всё очень просто: каждый предвзят в большую или меньшую сторону, а также большинство данных историки получают из архивов, музеев и так далее — всё это контролирует государство. Также большинство финансирования историки получают от государства, а там, хочешь не хочешь, будешь думать, как бы угодить руке дающей. Всё это не даёт истории быть объективной, но это не повод её не изучать. Ведь главное, что нужно для понимания истории, — это самим думать о причинно-следственных связях, нежели о правде.

Пока демографов признают иноагентами, статистику по рождаемости убирают из доступа, а по телевизору призывают убрать мигрантов, считая, что у нас всё хорошо с рождаемостью, происходит это….

Потенциально самая большая финансовая махинация XXI века. Каждый, кто так или иначе живет в информационном пространстве, слышал о пошлинах, которые ввел Дональд Трамп. Это удивительное, а главное, непонятно зачем осуществленное событие обрушило фондовый рынок…

Госдума приняла законопроект о локализации машин такси. В интернете открылась огромная критика этого законопроекта, и частично она справедлива. Но многие упустили целеполагание законодателя. Сам законопроект гласит, что с 1 марта 2026 года таксопарки будут…

Лавров, 2018й год. Оставлю это тут.

Почему часть империй выжили, хоть и переформировались, а мы, как и многие другие, при каждой итерации разваливаемся? В мире множество многонациональных государств было на протяжении всей истории, но почему-то многие развиваются, не встречая национальной розни, а кому-то только дай повод, так сразу перебьют друг друга. И вот мы куда ближе ко второму варианту, но из-за чего такое различие? Основной распад империй мы видели после Первой мировой, и тогда можно предположить, что фактором распада империй является положение в войне. И казалось бы, да, даже в нашем случае мы расстались в ходе Первой мировой. Но мы ведь и не проигрывали, с таким же успехом должна была распасться Франция, ведь часть её территории тоже была оккупирована, немецкие войска шли на Париж, у нас же они даже близко не были у столицы. Почему же тогда мы распались, а Франция нет? Всё достаточно просто: у Франции получилось сделать «плавильный котёл наций», а у нас нет. Они тоже состояли из разных народов: бретонцы, окситанцы, бургунды, но к моменту Первой мировой они уже отошли от своей национальной идеи, а вот у нас всё как раз наоборот — народы нашей империи позже пришли к самоопределению, и в момент ПМВ был пик национального самосознания. То же самое было и у Османов с Австро-Венграми (только этих двоих ещё дополнительно Антанта разделила). Ну хорошо, это объясняет, почему мы первый раз рухнули, но что же во второй, неужели то же самое? Мы ведь так долго строили советское общество, хомо советикус не получился? Да, не получился, национальные элиты даже не пытались, ведь кто захочет делиться властью. И жители Республики Туркменистан не считали себя одним целым с жителями РСФСР. Также процессу ассимиляции мешала сильная централизация на Москве, люди просто видели отношение к себе как к периферии, отчего национальное недовольство только вспыхивало. А как тогда было у других? Есть два примера, кто пережил кризисы в ту же эпоху, но прошли не развалившись — КНР и США. Две ныне существующие а-ля империи. Как же им это удалось? США прошли свои кризисы, не развалившись, создав хорошо работающий плавильный котёл, основанный на идее личного благополучия. Ты американец лишь потому, что ты приехал в эту страну за мечтой и движешься к ней, а не потому, что твои предки тут и ты тут (у всех есть свой национальный миф). Так все между собой и уживаются. Китай времён Дэн Сяопина пошёл же другим путём: силой и экономическими привилегиями просто заставил малые народности быть китайцами. Тех, кто был не согласен стать китайцем по экономическим причинам, давили силовым аппаратом. Так Китай смог стать единым и теперь уже вряд ли распадётся, только если не сложатся обстоятельства для формирования новой нации. Варианты есть, но как же нам в России предотвратить дальнейшие распады и попытки сепаратизма? В моём понимании, нужно бороться с идеями по типу «Россия для русских» и больше продвигать «Россия для россиян». Радикальные элементы очень часто забывают, что мы одна страна, и самый лучший способ всем жить лучше — это объединяться, а не клеймить кого-либо за цвет кожи или диалект. Дорогие россияне, давайте будем за страну, а не за этническую принадлежность, у нас она одна и так пережила слишком много междоусобиц.

Как государство бред продвигает. Есть канал, кто не знает, полностью содержащийся на государственные деньги — «Соловьёв Live». И вот сегодня выступал спикер Сергей Мардан(видео выше). Ну что тут можно сказать, государственное мракобесие и только. Его мысль достаточно проста и может быть заманчива для многодетных семей, да вот только если целеполагание — поднять демографию, это не работает. Рождаемость в связи с низким экономическим положением в стране, конечно, вырастет, но это будет не более 5-10%, да вот только это обвалит всё остальное: * Продолжительность жизни в стране снизится, что мало того что ужасно с человеческой точки зрения, так ещё и экономически невыгодно. Пенсионеры создают спрос на товары и услуги, расширяя наш рынок. * Вследствие спада экономики и ухудшения социальных благ от государства вырастет иммиграция из страны, люди просто будут ехать в те страны, где им выгоднее условия. * А также люди, имея меньше финансовых возможностей, будут меньше рожать, просто будет не на что их содержать. Понятно, что целевая аудитория не сильно думает о более глубоких последствиях, но как же это ужасно, что государство тратит наши деньги на этот смрад.