E+ шорты
Отработал в жюри E+ — фестиваля по эффективности. Был первый раз.
С точки зрения маркетинга этот фестиваль больше всего ценится клиентами, ну и соответственно и мы на него смотрим.
Для меня в целом со стороны брендинга очень важно было участвовать в жюри, в том числе чтобы понимать, как именно оценивается эффективность, и где тот самый баланс между перфомансов и брендом.
Судил два дня, по 12 кейсов.
Кейсы очень разные, из разных номинаций.
В начале поэтому старший судья всегда обращает внимание на то, какая номинация судится и как оценивать кейсы.
Но главный раздел, конечно, в Е+ — результат.
Заявки в целом сильные и заполнены качественно. Не было незаполненных, или прямо совсем нелогичных. Но на этом фоне конечно сильные заявки особенно сильны своей логичностью и выверенностью.
Если говорить про недостатки, можно выявить три главных боли.
1) Необоснованные KPI.
Во многих заявках не очень трудятся обосновывать KPI и их сравнение с результатами. Вот у нас стоял KPI в 5%, а мы достигли результата в 12%, мы молодцы. А почему не 10%? А почему не 20%?
В этом смысле очень подкупали средние бенчмарки по кампаниям даже внутри одной компании. Вот говорят у нас среднее количество покупок на одного участника акций 3,04, а в этой акции было 3,57.
И сразу уже как-то веришь, хоть и внутренние данные компании.
С бренд-метриками ещё большая беда. Там например встречается рост знания на 1 процентный пункт (пп) — в целом, не ясно, как это измерять, потому что такая штука на уровне погрешности.
Или вот говорят мы нарастили атрибут на 5 пп. И прикрепляют график, в котором видно, что атрибут растет у них на 5 пп, а у конкурента на 7 пп.
Но если бренд-метрики встречались, то тут уже хлеб.
Эта кстати болезнь прям многих заявок и на Меркурии. Сперва достижения — потом KPI.
2) Хаос в целях.
Обычно с каскадирования целей начинается всё, и это основа.
Но в некоторых завках встречается два вида смещения — вертикальное и горизонтальное.
Вертикальное — это попытка выдать маркетинговую цель и KPI за бизнес, или технические (охваты, например) — за маркетинговые. Меня вот буквально вышибло, когда бизнес-KPI был выражен в CSAT (это customer satisfaction index). Тут или что-то не то с бизнесом, или в KPI.
Горизонтальные — это несвязность бизнес-, маркетинговых и технических KPI. То есть, всё выглядит отдельно логично, но связать не получается.
Например, мы хотим нарастить оборот (бизнес), поэтому нам важно нарастить намерение купить (маркетинг) и предполагаем достичь таких охватов (технические).
Тут или внутри лежит какая-то скрытая история, которую нужно разгадать жюри, или часто просто подсвечивают те KPI, у которых получилось.
Иногда из целей и KPI в целом складывается целый винегрет по типу мы хотели чего-то достичь и чего-то достигли.
Ну и порой например все нормально было с целями и KPI, но подавалась заявка с охватный кампанией в номинацию с перфомансом.
3) Отсутствие индустрийного консенсуса.
Это в целом не к заявкам даже, а к контексту.
Вот есть индустрия, там несколько сильных игроков, все подаются.
В заявке есть поле: динамика рынка.
Растет, падает, стагнирует.
Игрок 1 уверен, что рынок растет. Игрок 2 — что падает. Открываем третьего — у третьего стагнирует.
В этом плане интересно, то ли три разных игрока по-разному оценивают один рынок, то ли, они реально на трех разных рынках, а кажется, что на одном.
В целом конечно мощно, расскажу, что будет на медальном зачете.
#decodingaward
P.s. На энергии Е+ залетел в Основу и влепил два нешорта шотровым на общем упрове кейсам.
Исправить, к сожалению, нельзя.
Простите, парни, но если кейсы дельные, то вы и без меня пройдете.