Стратегии маленькости
Сергей редко сегодня опубликовал интересную заметку про маленький бизнес. Суть такова: когда ты большой бизнес, то ты можешь просто нанять человека-функцию на каждый участок и радостно красить кнопки, или как в примере, забивать гвозди.
Когда у тебя небольшой бизнес, то тогда нужно делать знать где купить, где забить и как забить. Когда большой — ты просто нанимаешь лучшего покупатора, местоопределятора и забиватора — и всё работает, и лучше, чем у малого
Соответственно, единственная ниша малого бизнеса — это быстро меняться и чувствовать потребителя.
Про маленький бизнес я знаю больше, чем хотел бы, и хотя я зарекался не вести бизнес с гвоздями, попробую порассуждать, как еще малому бизнесу можно жить в отсутствии возможности нанимать лучших.
1. Пит-стоп. В этом случае, вам не нужен забитый гвоздь. Вы просто специализируетесь на одном процессе (дробиться она может почти бесконечно, есть целые заводы, которые выпускают одну деталь на весь мир) и дальше приходите к большому и говорите: зачем тебе тот охламон, который покупает гвозди, люди — это дорого, давай лучше мы тебе будем приносить гвозди к порогу и ко времени вместо твоих покупателей, получится дешевле и удобнее. А действительно талантливых закупщиков гвоздей вы устраиваете к себе, и теперь они работают не на одну компанию, а на 10. И получают соответственно.
2. Артель. Собрать вокруг себя таких же сумасшедших, которых давно не устраивает, как забиваются гвозди и они обладают ярким вижном. Это не про забитые гвозди, а про самовыражение. Но там, где в дело вступает самовыражение, собираются лучшие — и результат хоть и не такой стабильный, но порой отличный. И конечно, на такую отбитость мало кто готов из крупного бизнеса.
3. Академия. Не зря российский инфобиз вырастил много маленьких, но гордых миллионеров. Если вы не умеете хорошо забивать гвозди, можно понять, о чем из этого вы знаете хорошо и этому учить. Или, что характерно для российского ландшафта, даже не важно, хорошо ли вы знаете — учить можно всему. Отправляйте мысли о забитых гвоздях во Вселенную и вы увидите прибитые доски (не знаю, как это работает, но работает)
Это, разумеется, не все форматы, но наиболее распространенные.
Какой формат маленькости ближе вам?
Предлагайте свои, если не подходят эти.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
От специализации к контексту
Помните, писал про Адизаса и его руководство по выращиванию лидеров?
У него есть крутая мысль, что невозможно быть хорошим во всем и люди разные, а следовательно и сильные стороны у каждого лидера разные, и нужно уметь дополнять свои сильные стороны чужими сильными сторонами, собираясь в единого крутого лидера лидеров.
Но что почти не учитывается — это то, что разные не только люди, осуществляющие лидерство, но и контекст, в котором это лидерство проявляется. Компании бывают иерархичные и холократичные, процессы, и результато-ориентированные, быстрые и медленные, многие другие. Ситуация в экономике тоже бывает разной.
И поэтому лидерство создается не только осознанием своих сильных сторон и принятием слабых, но и пониманием контекста и своей востребованности в нем.
Фактически, Адизес предлагает пересмотреть взгляд на компанию с традиционного (предприниматель, генеральный директор — отец, всё держит на себе, поэтому он и лидер) на современный, модерновый (лидер — член команды, у которого лучше получается 1-2 вещи, и который собирает команду).
Но что если пойти дальше, и посмотреть на организацию не глазами традиционного и современного общества, а постсовременного?
Лидерство в ней является не отражением личностных качеств человека, а средой, способом создания управленческих и ролевых моделей.
Как должен выглядеть лидер в постсовременной компании?
Он должен сфокусироваться не на том, что он может, как производитель, администратор, предприниматель или интегратор, а на том, как необходимо действовать организации и ему в соответствии с этим.
Иными словами, мы переходим от лидерства, как качества личности, к лидерству, как продукту.
Лидерство в актуальной организации исходит не от личности, а от среды, как власть, по Фуко, исходящая отовсюду.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Шли бы вы к чертям со своим консалтингом
Так сегодня в сердцах нам рассказывал наш друг, рассказывая о том, как в очень-очень большой компании внедряются процессы по улучшению бизнеса ребятами из экс большой четверки.
Чертова гора, говорит, инструментов (вернее, говорит он по-другому, но с определенного временя я перестал тут в канале отборно материться без особого повода), и все разговоры типа — делай хорошо, не делай плохо.
Говорят, надо общаться с клиентами — ну отлично, а почему я сейчас с вами общаюсь, а не с клиентами?
И это картина, которую можно наблюдать не раз и не два.
Любое изменение в большой компании встречает сопротивление.
Если стратегия на завтрак не съедена культурой, на обед её обязательно сожрет обыденность и операционка.
Полностью преодолеть это нельзя.
Но есть идеи, как сделать так, чтобы снизить сопротивление.
1. Объясняйте цель. Часто после принятой стратегии консультант заходит к сотрудникам с ноги и говорит «Теперь мы живем вот так, и вы делаете вот это».
Вместо этого, можно построить цепочку: «У нас есть такая цель. Чтобы её добиться, нужно это и это. Поэтому вам надо делать вот это и это.»
По-крайней мере, вас могут выслушать.
2. Слушайте. Беда любой стратегии и хеликоптер вью в том, что приземляясь на конкретную область, она звучит очень общо и абстрактно. Более того, нельзя её приземлить на детальный экшн-план по каждой области — пока вы это сделаете, стратегия уже устареет. Поэтому спросите непосредственно средний менеджерский состав, как они видят, что это будет работать. И встройте их видение в большую стратегию.
3. Опривычивайте. Когда мы проанализировали, какие из наших корпоративных позиционирований были внедрены удачно, а какие — не очень, заметили такую деталь — наиболее успешно внедряется не то позиционирование, которое ррраз, и внедрили (потом был обратный процесс), а которое внедрялось регулярно, и были определенные регулярные обсуждения внедрения. Поэтому, если хотите, чтобы ваша стратегия начала работать — не проводите 6ти часовой тренинг раз в квартал — лучше встречайтесь по часу в две недели и обсуждайте, чего вы хотите и что получается.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Коучи для миллионеров
Вы наверняка видели их.
Они иногда даже тут появляются со своими нейрокомментариями.
И, создается ощущение, что их больше, чем миллионеров.
А если посчитать долю рынка и потребность в коучах — то их во много раз больше.
Понятно, что кто-то из инфобизнесменов придумал эту фишку для повышения среднего чека и все давай внедрять.
Так же понятно, что работает эта ерунда не на самих миллионеров, а на тех, кто хочет стать миллионером, рассказывая потом, что у меня мол тот же коуч, что и у Рыбакова (кто проверит).
Но если вы всерьез хотите этим всем заниматься и строите свои ценностные предложения не на основе глубокой мудрости Аяза и его клонов, то подумайте вот о чем.
1. Предложение не уникально.
2. Рынок очень конкурентен.
3. Если вы не родственник или друг миллионера, то у вас нет никаких шансов стать на первое время коучем миллионеров, и подтвердить это.
Как-то на заре карьеры я услышал от настоящего мультимиллионера Юрия Дубовицкого фразу: «Хочешь быть миллионером — делай для богатых, хочешь быть миллиардером — делай для бедных».
Так что лучше быть коучем для офисных работников средних лет, которые уперлись в карьерных потолок, если вы уж серьезно думаете о деньгах. А потом работать над процессами и оптимизацией.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Старить агентство
Считается, что первые 4-6 лет агентство зарабатывает репутацию и ищет себя. Потом уже начинается более-менее стабильный поток клиентов, фестивали, награды, команда и тд.
При этом, количество лет — это одна из характеристик, которая является прямой количественной характеристикой агентства. Если агентству 10 лет, то оно ничего, если 15 — то уже очень чего, если 25 — то огого. Порой люди на это смотрят даже больше, чем на очки в рейтинге АКАР. Потому что очки — каждый раз новые, а количество лет, как у вина, с возрастом становится только лучше.
И поэтому я вижу интересную картину: увидело новое агентство — а ему уже минимум десяток лет. При том, кейсы обычно 2-4х летней давности максимум.
Понятно, что все по-разному начинали. Кто-то может считать основание агентства первый фриланс, кто-то — вообще первую сделанную айдентику / кампанию.
Я если честно не очень такое понимаю.
Это же может и в другую сторону работать — если вам столько лет, то почему о вас в первый раз слышим?
Мы говорим честно — мы молодые, нам скоро 4 года.
С какого момента мы считаем?
Как мы запустили соцсети, ну и по факту ни я, ни Артём больше не занимались никакими другими бизнесами.
При том, первый проект в нашем составе Human Code мы сделали в июле 2018, тогда же, чуть позже, договорились про условия партнерства. Так что год-полтора могли бы накрутить легко, а в первый совместный тендер так и вообще подались в 2015ом.
Но принцип важнее подсчета древесных колец — важно не то, сколько мы прошли, а то, насколько собираемся остаться (надеюсь, надолго).
Так что не стесняйтесь быть молодыми.
Стесняйтесь быть не собой.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Успех и связи
Когда я учился в НГУ, к нам приехал один западный профессор, который изучал университеты. Он рассказывал, почему одни университеты круто, а другие не круто.
На самом деле, нет никакой иерархии университетов от самого классного к самому не классному.
Есть группа университетов, где часто публикуются, часто обмениваются публикациями, ездят друг к другу на конференции, преподаватели совмещают и тд. И вот у этих университетов есть сложившиеся между собой коммьюнити, они круты дружат с другими крутыми.
Дальше университеты уже труба пониже дым пожиже, и связи между ними не такие крепкие. Фактически, говорил профессор, если в рейтинге этих университетов что-то меняется, то это первые соревнуются с первыми, а вторые со вторыми.
Но если университет второго порядка берут в первую лигу (то есть, начинают активно с ним взаимодействовать), то он сразу на голову становится выше, чем вторые.
А третьи — у них вообще особенно связей нет, они сами по себе, что твой гоббсианский доисторический человек.
Короче, это такая академическая подводка к инфобизнесовой матрице «тебя делает твое окружение, хочешь меняться — меняй окружение».
Только мир чуть более сложен, чем развести по-роббинсиански руками и сказать делай хорошо не делай плохо.
Мало тусоваться, нужно еще чтобы тебя крутыши акцептовали как крутыша.
Опять же, инфобизнесовые мозги чаще понимают один параметр — это деньги. А деньги — это такая как раз очень нетусовочная штука и несубъективная штука, потому что по богатству людей можно выстроить от самого богатого к самому бедному, как по росту.
А вот в более эфемерных вещах, типа профессионализма, академического успеха или черт побери таланта и креативности, никакой такой линейки, кроме рейтинга АКАРа и эффи не выстраивается — и именно поэтому связи между компаниями-конкурентами здесь важнее, чем в обыденно-предпринимательской среде.
И тут даже процесс не такой прямой, что просто крутые гравитационно как-то друг к другу притягиваются. Вот есть у вас агентство, например, самое самое крутое. И есть ряд других агентств, не таких крутых, но очень с друг другом обменивающихся опытом, сотрудниками, кейсами, тусовка такая короче. И вы конечно, как агентство крутое, на них сверху поплевываете, решая, что что эти там могут сделать.
Но время не стоит на месте, вы не молодеете, и даже если вы суперски передаете знания, то мир значительно шире и просто вокруг вас работает больше людей. И значит, они выходят вперед, рано или поздно.
То есть, не успех порождает связи, а связи — успех.
Итак, в долгосрочной перспективе лидерам важно объединяться. Обособленные же лидеры чаще всего теряют свои позиции. Так по-крайней мере работает в университетах.
Но агентство — чем не университет?
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Идеи и обязательства
Идея ничего не стоит — любят повторять воспитанные идеями Кремниевой долины бизнес-трекеры.
В то же время, у многих агентств в сметах есть строчка «креативная идея», и там, уверяю, ни у кого из уважающих себя не стоит ноль, а может стоять и миллион-полтора.
Как же так, спросите вы, неужели все эти агентства и их клиенты не слышали о том, что идея ничего не стоит. Или может евангелисты технологического венчура где-то ошибаются?
Всё дело в том, что все правы и идея-сама-по-себе ничего не стоит, а креативная идея — стоит, и не только потому что перед ней стоит слово «креативная».
Что отличает эти две идеи.
1. Осмысленность. Креативная идея нужна зачем-то. Редко когда бывает, что приходит такой ярковолосый кредитор в кабинет к директору завода и говорит: а давай стены оранжевым покрасим. Здесь можно выдумать, что это про производительность труда или еще какую-нибудь дифференциацию, но даже если это всё произнести, это может улететь в пустоту, потому что нет такой боли и задачи.
2. Подготовка. Чаще всего, креативная идея не рождается в воздухе, или рождается у людей неопытных или гениальных. Остальным же приходится готовиться, нацеленном думать, искать, изучать, перебирать варианты.
3. Развитие. Идея не заканчивается на идее — она ложится в сценарий, визуал, различные креативные форматы. Или не ложится, если идея плохая и её надо переделать. И финал идеи может оцениваться как в исполнении, так и в конкретных бизнес-результатах — в зависимости от договоренностей между клиентом и агентством.
Все эти отличия идеи от идеи можно кратко назвать обязательствами: обязательство понять, обязательство подумать и обязательство сделать.
Идея не стоит ничего, если она высказана просто, без обязательств.
Если же идея делается для чего-то, является процессом и за ней следуют действия — порой, такая идея стоит очень и очень прилично.
Конечно, бывает так, что первое маскируется под второе, или реже — второе под первое, но обычно это довольно хорошо видно.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Легкие пути
Слушал один подкаст про PR и про как попасть в СМИ.
Мне очень актуально, мы над этим прямо потеем.
Приглашенный эксперт говорит, вот если вы строительная компания…
Погодите, говорит ведущий, а если вы маркетинговое агентство, то вам как, давайте об этом поговорим.
А никак, говорит эксперт, ваш рынок не интересен СМИ и вообще давайте лучше про строительные компании поговорим.
Эксперта можно понять — ей нужно продавать свою экспертизу, и явно не маркетологам, у которых бюджеты на сми обычно не особо. А вот строители второго эшелона — это огого бюджеты и желание прославиться, так что самое то.
Но у меня как-то сразу после этого уровень уважения и доверия падает.
Не потому что мне ценности недодали (хотя и это тоже), а потому что эксперт выбирает привычные пути, ну и вот о чем мы тогда, в чем экспертиза? Это просто какое-то знание и умение, которое безусловно полезно в конкретном случае, но оказывается совершенно бесполезно, если что-то пойдет не по плану.
Или вот другой пример.
Как-то надо было нам зарегистрировать наш товарный знак — Human Code. Но вот беж незадача, есть в нашем 35ом классе уже зарегистрированный знак Human Code Academy. При том, это не то что наш конкурент, это вообще компания, занимающаяся образованием, поэтому мы никак не пересекаемся. Ну вот просто получился один МКТУ такой.
И мы обратились в три юридических компании с вопросом что делать. Две из них сказали — ну сорян, или добавляйте вензелей в логотип, или меняйте название. Ну а вы представляете, что такое сменить наше название, оно ж, прямо скажем, очень крутое.
Но, счастью, третий юрист нам сказал, что есть соответственно план А, план Б и еще запасной план, что с этим сделать со всем, если не по А, не по Б не получится.
Ну и угадайте с кем мы в итоге работали?
Поэтому привычное вам решение и легкое — не всегда верное.
Если у вас есть контакты журналиста лайфстайл издания, и хорошие с ним отношения — не надо устраивать туда знакомого клиента с трубопрокатным заводом.
Конечно, поиск и осмысление путей решения может требовать больше сил, поскольку вместо прямого решения вы сперва думаете, а потом уже делаете может и это прямое решение.
Но оно того стоит, когда вы сталкиваетесь со стремительно меняющейся ситуацией.
Ну, то есть, постоянно.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Инхаус всегда лучше агентства
Ну или агентство не сделает лучше креативной команды внутри, как у нас называют, инхаус.
Вот такое я слышал не раз и не два. Может пару сотен раз.
И самое главное — в основном, от стартапов, ну и пару раз от школы Икра, которая продавала собственно создание инхаус-команд.
Давайте разбираться.
Здесь есть две составляющие.
Что за инхаус и что за агентство.
Что за инхаус.
Вот есть Яндекс. У Яндекса есть три инхаус-агентства. С двумя из них я общался, они выглядят очень достойно на рынке и вполне себе могут конкурировать (и конкурируют) с агентствами на рынке. Тендер на упаковку нового бренда куриных грудок или рекламную кампанию для молока они с большой вероятностью конечно проиграют, но вот в своих вертикалях для Яндекса они действительно могут выигрывать не потому что они часть Яндекса, а потому что объективно приносят более сильные решения. И Яндекс кстати вполне, насколько я знаю, тендерит внутренние команды с внешними, и случается так, что внешние команды приносят более релевантные решения.
Или вот Сбермаркетинг. Агентство участвует не только во внутренних проектах, но, и насколько я знаю, работает на внешних клиентов. И тоже довольно крутые ребята.
Но это ресурсы Яндекса и Сбера. Таких компаний у нас по пальцам, а если ещё учесть умение работать с человеческими ресурсами (что важно для креативщиков) — ну вот две. Еще говорили, что было хорошо неожиданно в RT Labs, но сейчас я прям не уверен.
В общем, да, есть инхаус-команды, которые с большой вероятностью сделают лучше агентств. В двух с половиной компаниях. Ну хорошо, может еще в нескольких, о которых я не знаю.
Если это про вас, то вы знаете, что это про вас.
Но большинство инхаусов на рынке слабее, чем аналогичное по уровню агентство. Просто потому что меньше насмотренности, больше рутины и больше политики и вкусовщины.
Что за агентство.
На самом деле, ну очень просто быть хуже, чем инхаус, если владелец стартапа — визионер с минимальным чувством слова, у артдиректора есть руки, а бюджет на агентство — это тысяча долларов.
Несмотря на то, что среднее агентство на голову сильнее средней инхаус-команды просто потому, что встречается с большим числом задач, посредственное агентство хуже посредственного инхауса просто потому, что даже самый посредственный инхаус сделает в конце концов так, как будет доволен заказчик, а посредственное агентство просто не будет вникать, у них другие процессы, надо быстро дешево и много.
Итого, если у вас агентство делает хуже, чем инхаус, и вы не Яндекс со Сбером, вопрос еще к вашему выбору агентства. Как вы его выбираете, по каким критериям, как вы его брифуете, что вы от него ждете. В этом смысле, конечно, агентство нанять сложнее, чем человека в штат и на него насесть. Но и результат у агентства может быть значительно сильнее, если вы нанимаете правильное агентство на правильную задачу и правильно эту задачу ставите.
Нет, нанять правильного человека инхаус на такую задачу не дешевле и не проще, а дольше и дороже, и окупается только в случае стратегической ценности для компании. А нанимать себе креативного директора на ресайзы – это конечно роскошно, но не делает вашу команду эффективнее, а мир — лучше.
Так что если у вас агентство хуже инхауса, возможно, вопрос не в агентстве.
С другой стороны, у вас может и не быть таких задач, на которые необходимо прям агентство. И это нормально.
Но тут стоит себе честно признаться, что это не потому, что агентства не вникают, зажрались и в своих мирах, а инхаус это вовлеченность, талант и спасение, а ну просто вот такой бюджет и такие задачи.
Мы же тоже себе сейчас агентство не нанимаем, но не сомневаемся, что вероятно кто-то из агентств бы сделал нашу PR-стратегию лучше.
Просто пока не время.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Бизнес для друзей
Все знают, что нельзя вести бизнес с друзьями.
В целом, немало людей понимает, что лучше не приглашать друзей на работу, ну если только там не что-то экстраординарное.
Но раз за разом я наблюдаю, как многие соглашаются сделать что-то для друзей в рамках бизнеса.
И получается плохо.
Почему?
1. Другу считаешь смету по-дружески. Потому проект не получается такой интересный, как коммерческие проекты. Как следствие — отсутствие мотивации у менеджеров и крайне ограниченные ресурсы.
2. Другу не откажешь в ерунде. Человеку «с улицы» можно всегда сказать, что слушай, мы этим не занимаемся, вот классные партнеры, можно к ним, можем если хочешь их покурировать за допкост. Для друга сделать цветопробы в типографии? Да фигня вопрос.
3. Друзья в итоге оказываются требовательнее, ведь оказывается для них нужно всё в лучшем виде. Не бывает так, что вы по-дружески платите, мы по-дружески как-то делаем — это всегда история про то, что вы здесь не сделали, вот это еще могли бы сделать и вот это вот. И можно было бы доделать, но смета-то «дружеская», она к таким маневрам не приучена.
И вот в итоге получаешь меньше, работаешь больше и еще и очень часто не по своему прямому профилю.
Потому что для друзей.
Поэтому когда друзья попросят вас что-то сделать по вашему бизнесу — вспомните этот пост. Надеюсь, и я вспомню.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Фиксированные KPI
Если бы мне платили каждый раз, когда меня спрашивают, что мы получим в бизнес-показателях в результате наших работ, я бы уже давно сделал этот канал одним из самых крупных в категории «»Маркетинг, реклама и PR.
Но пока за это не платят, справляемся собственными силами, в том числе и вашими, поэтому если вам посты кажутся полезными — делитесь ими с друзьями, ссылайтесь в других соцсетях.
Но это лирика.
А физика в том, что людям надо купить что-то конкретное.
И история ухудшается тем, что порой эта конкретика взята вообще с потолка, просто для успокоения.
Например, была тема с вирусными роликами.
И одни говорили, что вирусность невозможно измерить, вот просто поверьте.
Другие — что вот гарантированное количество просмотров. И это вроде как должно заказчиков успокоить. Мол что-то реальное покупают, а не просто ролик.
Но тут встанет вопрос, а вам просмотры этого ролика зачем?
Или вот охваты вашего поста в социальных сетях?
Или какая-нибудь другая, но не выраженная в финальных деньгах метриках?
Можно ответить, что ну с охвата-то мы знаем дальше какая конверсия на действие, потом на лид, потом на покупку, а с ролика не знаем.
Это вообще-то лукавство, если не прямое вранье. Не знаете. Знаете в тех каналах, который запускали, проверили и которые работают. А если каналы новые — то сорьки. Результат может удивить, чаще всего, неприятно.
Как с этим жить?
Дело в том, что есть два типа KPI — те, которые вы спрашиваете со своих людей и те, которые вы спрашиваете с внешних подрядчиков.
Со своих людей, если люди занимаются привлечением — это деньги. Особенно на топовых позициях. И нет, никакого внешнего отдела продаж, РОПа на удаленке и прочих вещей пока у вас внутри машинка не работает быть не может. А когда работает, то ваши люди — это ваш капитал, а внешний РОП — это по сути дела консультант.
С внешних же подрядчиков значительно выгоднее спрашивать не KPI, а работы. Потому что на каждый KPI они накрутят свои риски. Ведь чем меньше рисков — тем больше их у кого-то.
То есть, действие вам бы стоило дешевле, если бы вы покупали не действие, а охват, но знали бы какой охват.
А лид из действия бы стоил дешевле оплаченного лида. И вероятно качественнее.
А уж сделка за которую вы платите внешнему подрядчику — она точно дороже сделки из вашей воронки.
И это работает и с вашими сотрудниками. Если они не экспериментируют, а покупают гарантированные лиды-сделки, то их-то работа в чем состоит?
А стратегия и брендинг-то что, спросите вы?
Как их результат оцифровать?
Я писал тут, что если совсем точно, то никак.
Но если все логично, делается и достигается результатов, то стратегия, выходит, работает.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Чеклист-менеджмент
Сегодня я прочитал один пост, который описывал пошагавшую инструкцию общения менеджеров с клиентом.
Подумал, о, классно, надо бы нашим отправить, пусть делают.
Подумал — и тут же остановил себя.
Так, думаю.
А зачем это? А почему? А насколько это подходит нашей корпоративной культуре? А как мы это будем внедрять? А как контролировать? А надо ли это вообще нам?
И эта рефлексия меня вывела из состояния «О круто как кто-то делает» до «Ну ок, делает и делает, надо будет — возьмем, но пока даже близко не надо» буквально в секунде до нажатия на кнопку форвард.
И я понимаю, что вот этот стратегический слон управления командой работает у меня потому что мне очень тяжело себя отделить от стратегии. И при этом, даже у меня, (человека, который стратегией мыслит говорит дышит), порой внутренняя мартышка хватает чекисты и инструменты и пытается их куда-то приладить.
Потому что это сильно проще того, чтобы думать, а чего мы хотим добиться? Какими должны быть мы для этого? Как должна быть устроена наша структура? Что должен делать каждый участник команды?
И патологически, патологически не хватает времени ответить на эти вопросы.
И поэтому я часто слышу
Мы пробовали кастдевы
Мы пробовали CRM-маркетинг
Мы пробовали Игоря Манна
Мы пробовали брендфоманс
Мы пробовали планерки
Мы пробовали холократию
Мы пробовали пробовать
Вот прям по букварю корпоративного управления манки си манки ду.
Для того, чтобы подумать, а зачем мы это все пробовали, нужны две по сути вещи: воля (или силы, если хотите) и и время. И, конечно, бизнес-среда большинства компаний: надо быстро, надо вчера, сделали сделали сделали закрыли забыли.
Какой выход?
Для того, чтобы перестать жить по чеклисту и задуматься над стратегическими вопросами, оставьте + в комментариях, и я вам вышлю свой список, который поможет задуматься над стратегическими вопросами в вашей компании.
#decodingbusiness
🎱Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни