Post #1284

#вкфм_подписчики Финальный аккорд поставлю упоминанием двух каналов. Первый - "Q Лекторий", что продолжает существовать и радовать аудиторию самыми разными лекциями и поводами для встречи. https://t.me/q_lectory. Мероприятия зачастую проходят очно по адресу г. Москва, м. Шаболовская, ул. Шаболовка, 36, Библиотека №164. Что примечательно, они имеют обыкновение вырастать из деятельности читательского клуба, давая опыт диалога с живой аудиторией начинающим исследователям. Второй канал - "Искусственная философия". https://t.me/artificial_philosophy Кажется, спустя время от прошлой недели подписчиков тема нейросетей и нейрослопа приобрела заметные нервозные, раздражительные интонации. В первую очередь, они слишком часто звучат при посредничестве самих нейросетей, внушающих веру в плодотворность любого промпта, вопроса, самой мелкой и невзрачной интеллектуальной зацепки. В канале "Искусственная философия" контент редок, но каждый раз он касается нового аспекта проблемы, позволяя любопытному уму в форме читательского соавторства уточнить собственное видение ситуации с нейросетями, технологиями и просто пользовательским опытом. Кроме того, очевидно, что текст пишет человек. В нем есть обертоны экзистенциальных переживаний: поиска смысла, сомнений. Может, в обсуждении нейросетей это имеет ценность. Пример поста: Проблема Геттье сейчас На протяжении двух с половиной тысяч лет полагалось, что природа знания понятна. Со времен Платона формула казалась незыблемой: это обоснованное истинное убеждение (Justified True Belief - сокращенно JTB). Чтобы обладать знанием, 1) вы должны верить в факт, 2) он должен быть истинным, и 3) у вас должно быть рациональное обоснование убеждения. Эта триада считалась окончательной победой над скептицизмом, пока Геттье не показал, что фундамент нашей уверенности — лишь тонкий лед. В 1963 году Эдмунд Геттье разрушил эту конструкцию в статье объемом всего в три страницы. Он доказал, что можно быть правым, иметь обоснование, но при этом не обладать знанием. Классический пример — остановившиеся часы. Вы смотрите на башню, часы там показывают 12:00. Сейчас действительно полдень (истина), и у вас есть повод верить механизму (обоснование). Но если часы сломались ровно сутки назад, ваша правота — лишь счастливая случайность. Вы не знали времени, а стали жертвой эпистемической удачи. Проблема в том, что ваше обоснование никак не связано с фактом реальности, хотя формально все требования JTB соблюдены. В эпистемологии был предпринят ряд попыток пофиксить классическую модель, вводя дополнительные фильтры-условия к принятым трем. Варианты есть разные: Отсутствие ложных посылок: обоснование не должно опираться на скрытую ошибку. Если в цепи рассуждений есть хоть одно ложное звено, результат аннулируется. Причинная связь: убеждение должно быть вызвано самим фактом (движением солнца или сигналом точного времени), а не случайным совпадением. Релайбелизм: знание — результат работы надежного когнитивного механизма. Если метод получения информации (например, сломанный прибор) в принципе ненадежен, то даже верный результат не является знанием. В наших реалиях проблема Геттье — это не просто задачка из кабинетной философии, а важный пункт, требующий решения. Мы живем в мире сломанных часов, где информация потребляется без понимания её генеалогии. Студент сдает экзамен с помощью gpt, не осознавая смысла ответов. Результат верен, но за ним стоит не знание, а удачное попадание в статистическую вероятность. Искусственный интеллект доводит кризис до предела. LLM-модели по определению лишены интенции и оперируют корреляциями, а не смыслами. Когда алгоритм выдает верное решение, между фактом и выводом нет прозрачной причинной связи, есть лишь работа черного ящика. Мы делегировали функцию обоснования системе, путь которой человеческий разум больше не способен реконструировать. Здесь происходит глубокое отчуждение познания: знание перестает быть внутренним достоянием субъекта и превращается в нечто внешнее. Это делает цивилизацию технологически эффективной, но философски хрупкой.