⚖️ Верховный суд разберется, можно ли оспорить платеж за реально поставленные товары как преференцию, если должник покупал у поставщика впервые. Дело интересно тем, что в аналогичном споре с мужем предпринимателя суды пришли к противоположным выводам.
❓ О чем спор
Фирма «Гарант» управляла многоквартирными домами. В сентябре 2022 года компания заключила договор с ИП Востряковой на поставку стройматериалов. 12 октября компания перечислила предпринимателю 1,5 млн руб. и в тот же день получила товар — валики, кисти, краску, грунт и другие материалы для текущего ремонта домов.
Через месяц, 11 ноября 2022 года, возбудили дело о банкротстве «Гаранта». Конкурсный управляющий оспорил платеж Востряковой и потребовал вернуть деньги в конкурсную массу.
❓ Как его решили суды
Три инстанции признали платеж недействительным. Суды согласились, что сделка реальная, стороны не аффилированы, а общество получило равноценный товар. Но другие поставщики «Гаранта» денег так и не увидели, поэтому и этот платеж нужно вернуть в конкурсную массу для равномерного распределения между кредиторами.
Суды отклонили довод о сделке в обычной хозяйственной деятельности. Они указали: общество покупало материалы в основном у юрлиц, операции с ИП были разовыми, средний чек закупок составлял 150 000–200 000 руб., а не 1,5 млн.
❓И почему он попал в ВС
Судья Иван Разумов обратил внимание на два довода Востряковой.
Первый: суды должны были оценивать не субъектный состав (ИП или юрлицо), а предмет и условия сделки — «поставка против платежа». Деятельность магазина Востряковой ничем не отличалась от работы юрлиц, с которыми сотрудничало общество.
Второй довод еще интереснее: в аналогичном споре с мужем предпринимательницы (оспаривали платежи на 2,3 млн руб. в пользу ИП Вострякова П. Н.) апелляция пришла к противоположным выводам. Суд признал сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности и применил п. 3 ст. 61.4 закона «О банкротстве».
Разумов передал дело в коллегию по экономическим спорам ВС. Заседание пройдет 12 марта.
#практика
💰 Госпошлину надо платить при включении непросуженного требования в реестр банкрота, решил Верховный суд.
🔺О чем был спор?
В деле о банкротстве Карена Налбандяна фирма «Профи-Факторинг» подала заявление о включении в реестр задолженности на 102 млн руб. Это произошло еще августе 2024 года — незадолго до введения повышенных пошлин и вступления в силу поправок к НК о кратном повышении госпошлин. Но тогда заявитель не приложил документ об уплате госпошлины — решил внести платеж попозже.
Суд первой инстанции оставил заявление без движения, а в октябре «Профи-Факторинг» переподал документы, но платить отказался. Заявитель указал, что направил первоначальное заявление до изменений НК. Апелляция поддержала это решение: пошлина подлежит уплате, поскольку требование не подтверждено вступившим в силу решением суда. Кредитор просит разрешить материально-правовой спор, а не просто включиться в реестр.
А вот кассация с нижестоящими судами не согласилась. Окружной суд посчитал, что новые повышенные пошлины применяются только к заявлениям, направленным после вступления в силу поправок к НК.
🔺Что решил ВС?
Экономколлегия поддержала позицию должника и отказала заявителю. ВС сослался на обзор Президиума от 29 мая 2024 года: при подаче заявлений, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер госпошлины исчисляется по общим правилам.
По требованиям о включении в реестр (если требование не подтверждено вступившим в силу судебным актом) госпошлину оплачивают исходя из имущественного характера заявления.
Поскольку «Профи-Факторинг» не уплатил пошлину и не просил об отсрочке или рассрочке, у судов были все основания для возврата заявления. ВС отменил постановление кассации и оставил в силе определения первой и апелляционной инстанций.
🔺Почему это важно?
Разъяснения ВС подтверждают обязанность кредиторов платить госпошлину при включении в реестр непросуженных требований. Это правило распространяется на всех кредиторов, включая банки. Старший юрист «BFL | Арбитраж.ру» Антон Кравченко в комментарии для «Коммерсанта» подсчитал: в этом деле заявителю придется заплатить 493 000 руб. пошлины из-за новой позиции ВС.
Собеседники издания полагают, что особенно это может сказаться на банках, которым не нужно просуживать долг для включения его в реестр и даже для начала процедуры. Совсем из банкротных дел банки, конечно, не уйдут, но могут пересмотреть стратегию, считает Анна Ларина из УК «Помощь»: например, постараются сами начинать банкротные дела, чтобы заплатить поменьше.
#практика
💰 ВС отменил взыскание 6,8 млрд руб. по займу 2013 года, посчитав двойную уступку требования способом обойти запрет на переводы в недружественные страны.
🔺О чем был спор?
В 2013 году кипрская компания выдала фирме «Автоконцепт Ко» заем на $35 млн под 8,25% годовых со сроком возврата до июня 2023 года. По условиям договора заемщик должен был до сентября 2013 года передать займодавцу 42,3% долей в холдинговой компании, владеющей заемщиком.
Право требования дважды переуступали. В ноябре 2022 года оно перешло к Excelsior Financial, которая в марте 2023 года продлила срок возврата до августа 2032 года, а через два месяца потребовала досрочного погашения.
В августе 2024 года право снова уступили компании из недружественной страны, которая и подала иск на 6,8 млрд руб. основного долга, процентов и неустойки.
🔺Что решили суды?
АСГМ отказал в иске. Суд выяснил, что цессионарии не платили за уступки. Фактически это были безвозмездные дарения.
Договоры уступки заключили для обхода запрета на переводы денег компаниям из недружественных стран, решил суд первой инстанции.Апелляция и кассация отменили решение и удовлетворили иск. Суды указали: отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной, особенно если стороны ссылаются на зачет встречных требований. Заемщик подписал допсоглашение с новым кредитором и не возражал против уступки, значит, его поведение было недобросовестным.
Вопрос о применении санкционного законодательства должен решаться на стадии исполнения, а не при рассмотрении иска, согласились проверочные инстанции.
🔺Что решил ВС?
ВС ограничился полной поддержкой решения первой инстанции. Экономколлегия указала: апелляция необоснованно переоценила доказательства по делу. Стороны не оспаривали, что хотели продлить действие договора, но не представили доказательств причин такого решения. В такой ситуации пересматривать решение было нельзя.
Суд первой инстанции правильно установил злоупотребление правом со стороны цедента и отсутствие у истца права на иск. АСГМ также обоснованно учел, что договоры уступки заключили для обхода запрета на переводы компаниям из недружественных стран.
При этом суд воздержался от подробной оценки использования обходных схем для вывода денег за рубеж, которую мы прогнозировали в последнем декабрьском обзоре дел ВС.
#практика
⚖️ Конституционный суд защитил владельцев привилегированных акций от произвола мажоритарных акционеров.
Судьи признали неконституционными нормы закона «Об акционерных обществах», которые не защищают права держателей привилегированных акций при нарушении очередности выплаты дивидендов. Суд постановил: когда компания платит дивиденды по обыкновенным акциям, но игнорирует привилегированные, одного права голоса недостаточно — нужны эффективные способы защиты.
❓ В чем суть спора
Держатели привилегированных акций «Ставропольского радиозавода „Сигнал“» столкнулись с дискриминацией. В 2017 году акционеры утвердили выплату дивидендов по обыкновенным акциям, а по привилегированным платить отказались. Истцы через суд добились признания решения недействительным, но взыскать деньги не смогли. Суды отметили: признание недействительности не заменяет решения общества о выплатах.
Акционеры получили формальное право голоса при невыплате дивидендов, но реально повлиять на ситуацию не могли из-за малого количества принадлежащих им привилегированных акций.
❓ Что решил КС
Конституционный суд разделил две ситуации: когда дивиденды не выплачивают из экономических соображений и когда нарушают императивную очередность их распределения. Во втором случае владельцы обыкновенных акций принимают решение исключительно в свою пользу, ущемляя права других акционеров.
КС подчеркнул: «Наделение правом голоса на общем собрании акционеров к эффективным способам защиты не относится и не компенсирует негативных последствий нарушения».
Признание решения недействительным также не восстанавливает имущественные права владельцев привилегированных акций.
❓ Что дальше
КС указал, что действующее регулирование «создает предпосылки для извлечения владельцами обыкновенных акций преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения».
Поэтому закон об АО нужно дополнить и предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. До принятия новых норм решения, нарушающие права владельцев привилегированных акций, исполнению не подлежат.
#практика
💼 Банкротный дайджест за август
Продолжаем подводить итоги месяца. В августе в сфере банкротства произошли важные события — рассказываем о самом значимом.
▪️ВС разрешил арбитражным управляющим взыскивать убытки из-за необоснованных жалоб. Теперь у АУ появился новый механизм защиты от анонимных обращений в Росреестр. Главное условие — дела должны прекращать по реабилитирующим основаниям.
▪️Экономколлегия включила мораторные проценты в состав субсидиарной ответственности контролирующих лиц. ВС направил дело на пересмотр и указал: отказ от включения мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение руководителей должника.
▪️Апелляция отказалась включить в реестр требования юридического бюро «Падва и Эпштейн» на 476,8 млн руб. Суд посчитал недоказанным факт оказания услуг и указал на пропуск срока давности с момента введения реструктуризации долгов.
▪️Кассация отклонила привлечение консультантов для поиска зарубежных активов с гонораром 50% от стоимости найденного имущества. Суд подчеркнул: цель привлечения специалистов — пополнение конкурсной массы, а не обогащение консультанта.
▪️Президент поддержал введение банкротного моратория для фермеров Ростовской области из-за низкой урожайности. Параметры моратория пока неизвестны, но эксперты ждут запрета на подачу заявлений кредиторами.
#практика
Верховный суд решил спор об «автоматической» аренде. Экономколлегия подтвердила: отсутствие подписи арендодателя на акте возврата не означает продление договора аренды, если арендатор фактически освободил помещение и уведомил об отказе от пролонгации.
❓ О чем спор
Фирма сдала колледжу помещение в аренду на три года. Договор не зарегистрировали, поэтому он стал краткосрочным — на 11 месяцев, до июля 2023 года. В декабре 2022 года колледж уведомил об отказе от договора с января 2023 года, составил односторонний акт возврата и передал ключи охране. Арендодатель отказался расторгать договор и потребовал 4,2 млн руб. за период с января по сентябрь 2023 года, ссылаясь на автоматическую пролонгацию.
Три инстанции встали на сторону арендодателя и взыскали всю сумму долга.
❓ Что решил ВС
Суды не исследовали главный вопрос — продлился ли договор после истечения 11 месяцев. По условиям договора, для отказа от пролонгации достаточно уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока. Колледж направил такое уведомление 29 декабря 2022 года и фактически освободил помещение 30 декабря. Отсутствие подписи арендодателя на акте возврата не означает продолжение использования имущества.
«Одна из сторон договора может отказаться от продления арендных отношений, сообщив другой стороне о решении прекратить арендные отношения в любое время, но не позднее 30 дней. Юридически значимым в таком случае будет являться однозначная воля стороны, доведенная до контрагента, о прекращении арендных отношений».
❓ Для кого важно это решение
Позиция ВС защищает добросовестных арендаторов от необоснованных требований по арендной плате за период после фактического освобождения помещения. Суд подтвердил: ключевой критерий — не наличие подписанного акта возврата, а реальное прекращение пользования имуществом. Это можно доказать любыми способами, включая конклюдентные действия.
#практика
💰 «Бесперецедентное» вознаграждение управляющего по одному из крупнейших банкротных дел снизили в 27 раз — апелляция объяснила, почему приняла такое решение.
Речь о банкротном деле «Антипинского НПЗ», к которому у кредиторов были требования почти на 350 млрд руб. Дело завершилось продажей имущества завода за 110,8 млрд руб., из которых 109,3 млрд руб. — залоговая выручка.
После продажи управляющий Константин Сичевой потребовал назначить ему вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. и первая инстанция так и поступила. Но апелляция рассказала, почему эту сумму нужно снизить в 27 раз — до 200 млн руб.
🔹Управляющий не выполнял никаких усложненных функций, пишет суд в мотивировке.
🔹Кроме того, продажа залогового имущества была в значительной степени произошла благодаря действиям залоговых кредиторов, которые выдали целевой кредит победителю торгов.
🔹Штат работников должника (около 2000 человек, включая юристов и бухгалтеров) не претерпел существенных изменений после введения конкурсного производства. Значит, именно на их плечи легла нагрузка по проведению инвентаризации имущества должника.
🔹8-й ААС обратил внимание, что размер вознаграждения превышает годовые доходы руководителей крупнейших российских компаний, которые получают 1-2 млрд руб. в год.
Суд пишет: «…заявленное вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. является беспрецедентным по своему размеру за всю историю банкротств в Российской Федерации <…> при этом оно совершенно несоразмерно объёму выполненной конкурсным управляющим работы».
🔹Деятельность управляющего не всегда была безупречной — судами признавались незаконными отдельные его действия и факты бездействия. За годы банкротства предприятия он успешно оспорил всего восемь сделок.
#практика
⚡️ Верховный суд выпустил новый обзор практики по делам о корпоративных спорах. В центре внимания — вопрос применения ст. 53¹ ГК о взыскании убытков с руководителей компаний и иных контролирующих лиц.
Вот несколько позиций из обзора.
📍 Руководитель может быть освобожден от ответственности за убытки, если докажет, что его действия были направлены на предотвращение большего ущерба интересам компании.
📍 При определении размера убытков должны учитываться не только имущественные потери общества, но и выгода, полученная благодаря действиям руководителя.
📍 Лицо, фактически управляющее компанией без формальных полномочий, отвечает за причиненные убытки по тем же правилам, что и официальный руководитель.
📍 Руководитель компании не может ссылаться на одобрение своих действий решением собрания, если он знал о нарушениях, которые делали это решение недействительным.
📍 Утверждение годовой отчетности не означает, что участники знали о недобросовестных действиях руководителя.
📍 Соглашение об ограничении ответственности руководителя за недобросовестные действия ничтожно независимо от его формы.
#практика
📝 Конституционный суд разберется в толковании правил предоставления недропользователям соседних земельных участков. В суд поступила жалоба одного из угольных предприятий, которая потенциально может решить важную проблему сразу для нескольких отраслей.
🔺В чем проблема?
Добывающим компаниям нужны земли рядом с месторождениями для размещения инфраструктуры, но получить их без торгов сложно.
Причина — неоднозначная формулировка закона об «участках, необходимых для осуществления пользования недрами». Власти толкуют ее узко и требуют вносить изменения в лицензию, а недропользователи — расширительно. Так произошло и в деле заявителя, компании «Солнцевский угольный разрез».
КС зарегистрировал жалобу предприятия, но это только первый шаг: статистически рассмотрение большинства дел заканчивается отказным определением.
🔺Почему это важно?
Заявители, с которыми поговорил «Коммерсант», указывают: ограничение недропользователей формальными границами участков не соответствует конституционным целям природопользования. При этом проблема актуальна не только для угольщиков, но и для металлургических и золотодобывающих компаний, отмечают юристы.
Упрощенный порядок получения дополнительных земельных участков поможет снять административные барьеры и ускорить освоение месторождений.
Минприроды уже предлагало внести необходимые поправки, которые могли решить проблему. Но законопроект так и не был внесен в Госдуму. Возможно, обращение в КС ускорит законодательный процесс, надеются авторы жалобы.
#практика
⚡️ Конституционный суд установил временные правила снятия арестов с имущества банкротов и взыскания уголовных штрафов, а также велел переписать законодательство.
🔺 История вопроса
В начале 2025-го экономколлегия ВС рассматривала два дела с разными обстоятельствами, но похожей правовой проблемой.
В первом деле Аллу Чурилову в 2016 году признали банкротом по иску компании «Орбис». Через год все ее имущество арестовали в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями и растрате. В 2022 году суд приговорил фигурантку к пяти годам колонии и штрафу 950 000 руб. Арест на имущество сохранили до исполнения приговора.
Во втором споре кредитор банкрота «Гема-Инвест» — банк «Траст» — требовал снять арест с недвижимости. Росреестр отказался погасить запись об аресте в ЕГРН без судебного акта. Имущество арестовали в 2019 году в рамках уголовного дела, которое позже приостановили для розыска обвиняемого.
Верховный суд решил, что не сможет решить спор самостоятельно, и еще в марте направил запрос в КС. Тогда судьи указали, что действующие нормы создают неопределенность и не позволяют снять арест с имущества банкрота, а также непонятно, в каком порядке взыскивать уголовные штрафы с банкротов.
🔺 Что решил КС
Судьи увидели противоречия в законодательстве. Закон о банкротстве говорит, что после признания должника банкротом снимают все аресты на имущество. УПК предусматривает снятие ареста только когда в нем отпадает необходимость.
«Действующее регулирование приводит к абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста. Однозначного порядка разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного в уголовном деле, на имущество банкрота-юрлица, в законодательстве нет».
Что касается банкротства физлица, то здесь нарушается требование определенности — из-за того, что требование об уголовном штрафе нельзя включить в какую-либо очередь реестра кредиторов.
🔺Временные правила
До тех пор, пока законодательство не поправят, будет действовать особый порядок при арестах на имущества компаний. И он в значительной степени опирается на усмотрение суда в каждом конкретном случае.
1️⃣ Арбитражный суд по заявлению управляющего или кредитора включает требования потерпевшего из уголовного дела в реестр кредиторов. В решении указывают очередь требования, его размер, объем конкурсной массы и общую сумму долгов.
2️⃣ Управляющий обращается в суд по уголовному делу со снятием ареста. Суд рассматривает вопрос с участием следователя, прокурора, управляющего и потерпевшего.
3️⃣ Суд может сохранить арест на часть имущества, если потерпевший попадает в третью очередь кредиторов и рискует вообще не получить возмещение при банкротстве.
4️⃣ Если нельзя выделить часть имущества, арест снимают, но управляющий обязан перечислить часть выручки от продажи на депозит суда.
5️⃣ Арбитражный суд может приостановить банкротство до приговора или до изменения законов.
А уголовный штраф, назначенный как дополнительное наказание, взыщут в третьей очереди реестра кредиторов.
🔺Контекст
Пока Конституционный суд рассматривал запрос ВС, тот уже решил спор самостоятельно. Это произошло в середине ноября.
10 ноября в деле «Гемы-Инвест» экономколлегия определила, что уголовное законодательство все-таки важнее банкротного. А в деле Чуриловой ВС признал, что уголовный штраф нужно уплатить до расчетов с реестровыми кредиторами.
#практика
⚡️ ВС выпустил новый обзор практики по делам о банкротстве граждан. Это объемный документ на 65 пунктов, уточняющий многие нюансы процедуры и освобождения от долгов.
Вот лишь некоторые интересные пункты:
▪️ Кредит, взятый на нужды семьи, считается общим обязательством супругов в деле о банкротстве.
▪️ Переводы денег между счетами супругов не считаются расходными операциями для конкурсной массы и не признаются недействительными.
▪️ Суд может исключить из конкурсной массы деньги на оплату юридических услуг как для защиты в уголовном деле, так и для представительства в самом банкротстве.
▪️ Продажа залогового имущества без согласия банка может стать причиной отказа в списании долгов. Даже если банк не внес запись о залоге в реестр, это не оправдывает должника.
▪️ Получение кредитов без намерения их возвращать приводит к отказу в освобождении от долгов. Например, когда человек берет несколько кредитов и сразу подает на банкротство или увольняется с работы и живет на широкую ногу.
#практика
💰 «Бесперецедентное» вознаграждение управляющего по одному из крупнейших банкротных дел снизили в 27 раз — апелляция объяснила, почему приняла такое решение.
Речь о банкротном деле «Антипинского НПЗ», к которому у кредиторов были требования почти на 350 млрд руб. Дело завершилось продажей имущества завода за 110,8 млрд руб., из которых 109,3 млрд руб. — залоговая выручка.
После продажи управляющий Константин Сичевой потребовал назначить ему вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. и первая инстанция так и поступила. Но апелляция рассказала, почему эту сумму нужно снизить в 27 раз — до 200 млн руб.
🔹Управляющий не выполнял никаких усложненных функций, пишет суд в мотивировке.
🔹Кроме того, продажа залогового имущества была в значительной степени произошла благодаря действиям залоговых кредиторов, которые выдали целевой кредит победителю торгов.
🔹Штат работников должника (около 2000 человек, включая юристов и бухгалтеров) не претерпел существенных изменений после введения конкурсного производства. Значит, именно на их плечи легла нагрузка по проведению инвентаризации имущества должника.
🔹8-й ААС обратил внимание, что размер вознаграждения превышает годовые доходы руководителей крупнейших российских компаний, которые получают 1-2 млрд руб. в год.
Суд пишет: «…заявленное вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. является беспрецедентным по своему размеру за всю историю банкротств в Российской Федерации <…> при этом оно совершенно несоразмерно объёму выполненной конкурсным управляющим работы».
🔹Деятельность управляющего не всегда была безупречной — судами признавались незаконными отдельные его действия и факты бездействия. За годы банкротства предприятия он успешно оспорил всего восемь сделок.
#практика