Студент-психолог

😈

Ещё немного об общественном прогрессе. В комментарии приглашаются все, но особенно Яков Сергеевич) Интересно, что вы скажете. #общество#прогресс#Семёнов#Завалько

Спор об общественном прогрессе #общество#прогресс

Мозговая организация психики и диалектика Еще один пример плодотворности диалектики — в кратчайшем определении —мышления не по принципу "либо то, либо другое" или "то и другое порознь", а по принципу "то и другое вместе" [1]. В книге "Основы нейропсихологии" А. Р. Лурия проводит небольшой экскурс в историю вопроса о локализации психических функций вообще, высших психических функций (ВПФ) в частности. Первая точка зрения, именуемая «узким локализационизмом», состоит в том, что все психические функции имеют четко определенную зону в головном мозге, которая за них ответственна. Но такое представление сильно упрощало реальную картину, и, пишет Лурия, не было клинически обоснованным. Другая крайность: "...справедливые сомнения в правомерности механистического подхода «узких локализационистов» приводили либо к оживлению дуалистического признания духовной природы психических процессов, либо к оживлению идей о мозге как недифференцированном целом и решающей роли его массы в осуществлении психической деятельности, неоднократно всплывавших на протяжении всей истории изучения мозга (Флуранс, 1824; Гольц, 1876–1884; Лешли, 1929)" [2, с. 78]. Решение же проблемы локализации ВПФ лежало в признании как значительной роли отдельных участков мозга, так и роли их взаимодействия и целостности. Здесь на помощь приходит теория функциональных систем П. К. Анохина. "...высшие психические функции как сложные функциональные системы не могут быть локализованы в узких зонах мозговой коры или в изолированных клеточных группах, а должны охватывать сложные системы совместно работающих зон, каждая из которых вносит свой вклад в осуществление сложных психических процессов и которые могут располагаться в совершенно различных, иногда далеко отстоящих друг от друга участках мозга" [2, с. 83]. Такой подход называется "динамическим локализационизмом". Различные зоны мозга, которым узкий локализационизм приписывал ответственность за определенные ВПФ, понимаются теперь как звенья, как узлы одной системы, реализующей эти функции. Противоречие снимается. _________________ 1. Завалько Г. А. История и философия науки: Учебное пособие: М.: Издательство УНЦ ДО, 2014. — 72 с. 2. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — СПб.: Питер, 2023. — 384 с. #Лурия#Завалько#диалектика#психика

Есть одна новогодняя забава... «Составлять планы - чаще всего претенциозное, тщеславное умственное занятие, посредством которого принимают важный вид творческого гения, требуя того, чего сами не могут исполнить, порицая то, что не умеют исправить, и предлагая то, что сами не знают, где найти...» И. Кант, из предисловия к «Пролегоменам» #Кант

Психиатр П. Б. Ганнушкин о безумии и гениальности "Наконец, нельзя не упомянуть здесь также и об отношении, существующем между психопатией и гениальностью (или высокой одаренностью). Здесь надо исходить из того факта, что в нерезко выраженной форме те или другие психопатические особенности присущи почти всем и «нормальным» людям. Как правило, чем резче выражена индивидуальность, тем ярче становятся и свойственные ей психопатические черты. Немудрено, что среди людей высоко одаренных, с богато развитой эмоциональной жизнью и легко возбудимой фантазией, количество несомненных психопатов оказывается довольно значительным. Чтобы правильно оценить это обстоятельство, надо еще помнить, что в создании гениального произведения принимают участие два фактора: среда (эпоха) и творческая личность. Что многие психопаты именно благодаря своим психопатическим особенностям должны быть гораздо более чуткими к запросам эпохи, чем так называемые нормальные люди, после сказанного понятно само собой. Историю интересует только творение и главным образом те его элементы, которые имеют не личный, индивидуальный, а общий, непреходящий характер. Творческая личность, отступая перед историей на задний план, по своей биологической ценности вовсе не должна обязательно иметь то же положительное значение, какое объективно принадлежит в соответствующей области ее творению. Спор о том, представляет ли гениальная личность явление дегенерации или прогенерации, по существу, бесплоден и является в значительной мере результатом незакономерного смешения биологической и социологической точек зрения" [1, с. 104-105]. Рациональное зерно в этой позиции, разумеется, есть, но всё же Ганнушкин допускает здесь некотороую абсолютизацию. Для него, насколько можно судить, условный Пушкин как личность и Пушкин как автор — только различные. На деле же, личность и автор — и одно и то же, и не одно и то же одновременно [2]. То есть личность гения не может не интересовать нас вовсе, при том, что она малозначительна перед судом истории без своих произведений. И если продолжить разговор о гениальности и безумии, то решение довольно простое: и гений, и сумасшедший видят мир не так, как большинство людей. Разница в том, что первый видит лучше большинства, а второй — хуже. ___________________ 1. Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика // Ганнушкин П. Б. Сладострастие, жестокость и религия. М.: Эксмо, 2022, 288 с. 2. Завалько Г. А. Границы искусства // Философия и общество 4/2010, с. 39-67 #Ганнушкин#Завалько

Статья Ю. И. Семёнова «О ценностях, оценке, истине и науке». «В статье обосновывается, что понятия истины и заблуждения полностью применимы к оценкам. Истинные оценки являются необходимым компонентом теорий общественных наук. Ключевые слова: ценность, оценка, истина, заблуждение, идеология, наука, объективность, субъективизм, партийность». Интересный материал, в котором последовательно излагаются решения обозначенных проблем, дополнительно проясняется отношение научной объективности и партийности. Вспоминаются несколько раундов спора двух социологов: Б. Ю. Кагарлицкого (признан иноагентом и экстремистом) и В. С. Вахштайна (признан иноагентом), когда Борис Юльевич отступил с позиций открытого признания партийности под нажимом Виктора Семёновича, атаковавшего с позиций идеала научной рациональности М. Вебера. Если смогу найти ссылки и таймкоды по этому диспуту, то добавлю в комментарии. #Семёнов

Французский социальный психолог Серж Московичи о конформизме: «Человек впитывает в себя, сам того не желая, движения и чувства, которые ему подсказываются. Он открыто учиняет разнузданные расправы, причин и целей которых даже не ведает, оставаясь в полной уверенности, что он знает о них» [1, с. 20]. Также, пишет С. Московичи, конформный человек чрезвычайно доверчив, и принимает за истину любой слух, донесшийся до его уха. В обширном распространении конформизма С. Московичи видит весть о возникновении «нового человеческого типа — человека-массы, полностью зависимого от других, обработанного этим исключительного размаха конформистским течением» [1, с. 25]. [1] Московичи C. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. Т.П. Емельяновой. — М.: Академический проект, 2020. — 396 с. #конформизм

Конформизм и нонконформизм Вряд-ли ошибусь, если скажу, что люди не любят конформистов. Об этом свидетельствует уже наша обыденная речь: приспособленец, конъюнктурщик, кивала — эти слова-синонимы носят явно негативный окрас. Но и к нонконформистам отношение часто не менее, а может и более враждебное. Почему? Социальные психологи объясняют. Дело в том, что главное в конформизме — зависимость от группы. Эта зависимость может проявляться как в соглашательстве и отказе от собственного мнения, так и в открытом протесте и активном неприятии правил и норм, установившихся в данной группе. Содержание этих норм не имеет при этом никакого значения, важно лишь то, что они транслируются группой. Применительно ко второму случаю говорят о негативизме или о ложном нонконформизме. И именно потому, что ложный нонконформист "бунтует" не по существу, а по мотивам "выделиться", "быть не как все", его поведение воспринимается как неуместное и раздражающее. И тут хочется сделать небольшое замечание по поводу словоупотребления. Слово "нонконформист" для обозначения самостоятельного в мыслях и поступках человека представляется не вполне удачным: это определение чисто отрицательное (НЕзависимый). О свободном в этом отношении человеке вернее было бы говорить как о самодостаточном, свободомыслящем. Впрочем, это дело консенсуса. #конформизм

Метафизика физики или Натурфилософия strikes back! В человеческом теле примерно 30 триллионов клеток. В каждой из которых происходит около 10000 биохимических реакций в секунду. Попробуйте осмыслить эти факты и вы поймёте, что адекватно эту сложнейшую гармонию…

Метафизика физики или Натурфилософия strikes back! В человеческом теле примерно 30 триллионов клеток. В каждой из которых происходит около 10000 биохимических реакций в секунду. Попробуйте осмыслить эти факты и вы поймёте, что адекватно эту сложнейшую гармонию можно понять, только признав существование в природе объективной разумности (по сути, признав гегелевскую Абсолютную Идею, пребывающую в природе как в своём инобытии). Можете, конечно, назвать эту Абсолютную Идею как угодно: Богом, материей, Субстанцией, вселенной, законами физики — имя не меняет сути: любая иная гипотеза будет менее убедительна. #натурфилософия

Из записок Петра Яковлевича Чаадаева: "Что такое ангелы? Разумные существа, превосходящие разумную сущность человека и недоступные нашему чувству. Почему бы им не быть? Мне кажется, дело тут не в сомнении, а в неизвестности. В книге Бытия не упоминается о сотворении ангелов, но она касается не возникновения всех вообще вещей, а только того, что относится к человеку. Это и есть, по-моему, одна из черт, всего более отличающих ее от всех известных космогоний; одно из важнейших доказательств истинности того происхождения, которое ей приписывают. В ней говорится именно только то, что необходимо было сказать: не напоминает ли это физический закон наименьшего действия? Немало встречается ангелов в дальнейшем в Библии: но это язык того времени. Бог может говорить с человеком только на языке человека; нас не должно удивлять, что он хочет, чтобы человек понял его, когда он снисходит, обращается к нему. Но вера в ангелов не должна на этом основываться, иначе каждое слово священной книги становилось бы догматом" [1, С. 187]. По-моему на этом примере наглядно виден один из мотивов всякой, не только христианской, идеологии. "Нам сообщают то, что нам нужно знать. Вся правда — ДЛЯ НИХ, а МЫ люди маленькие". Эта мысль, наверное, даёт некоторое успокоение носителям ложного сознания, коими в той или иной степени являемся все мы. [1] Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли // Философические письма; [перевод с французского Д.И. Шаховского]. - М: Изд-во АСТ, 2022. — 256 с.