Чувство собственности

Disney заключила трёхлетнюю сделку с OpenAI на лицензирование более 200 персонажей — от Микки Мауса до героев Marvel и Star Wars. Теперь их можно будет генерировать в Sora и ChatGPT Images. А часть пользовательских видео даже появится на Disney+. Вдобавок Disney инвестирует в OpenAI миллиард долларов и становится крупным корпоративным клиентом — ИИ-инструменты внедрят в Disney+ и для сотрудников. Голоса и образы живых актёров в сделку не вошли. Персонажи Marvel и Star Wars будут доступны только в анимированных версиях. Это снимает вопросы о правах исполнителей. Пока в ЕС обсуждают принудительное лицензирование для всех, крупные правообладатели выстраивают собственную модель — выборочные сделки на своих условиях.

МВД предупреждает о росте ИИ-контента для детей на видеохостингах. По данным ведомства, 60% родителей разрешают детям до двух лет смотреть видео, треть — ежедневно. Сгенерированный контент часто не несёт познавательной ценности, а создаётся ради удержания внимания и показа рекламы. Проблема не в технологиях, а в пассивном потреблении — говорят в МВД. Совет: учить ребёнка анализировать контент, а не просто смотреть. Согласны? 🔥 — да, проблема реальная ❤️ — нет, это паника на пустом месте

Исследование по заказу юридического комитета Европарламента предлагает радикальный подход к конфликту ИИ и авторского права — принудительное лицензирование. Правообладатели получают компенсацию, но не могут запретить использование своих работ для обучения моделей. Ставку роялти устанавливает независимый регулятор. Автор проводит параллель с музыкальной индустрией 2000-х. Попытки засудить пиратов тогда провалились, а переломили ситуацию легальные сервисы. Вывод — иски против ИИ-компаний тоже не сработают, нужны лицензионные механизмы. Самое спорное — оценка права на отказ. Возможность правообладателей запрещать использование своего контента в сочетании с отсутствием компенсации названа худшим из рассмотренных вариантов. Если авторы массово выводят контент из обучающих данных, модели теряют в качестве и репрезентативности. А индивидуальные переговоры с миллионами правообладателей автор считает практически нереализуемыми. Примут ли эти идеи законодатели — вопрос открытый. В США пока другой подход. Администрация Трампа готовит указ о централизации регулирования ИИ на федеральном уровне, а вопросы копирайта, вроде как, оставляют судам.

Прикладное искусство — мебель, одежда, обувь — оценивается по тому же критерию оригинальности, что и другие объекты авторского права, подтвердил Суд ЕС. Повышенного порога нет. Решение вынесли в начале декабря по двум делам о копировании дизайнерской мебели в Швеции и Германии. Ключевой вопрос: отражает ли дизайн свободный творческий выбор автора или продиктован техническими ограничениями. Признание в профессиональных кругах и музейные выставки могут учитываться, но сами по себе не решают дело. Что это значит на практике — показывает история Birkenstock. В начале года в Германии компании отказали в защите сандалий Arizona и Madrid, а в ноябре уже голландский суд в похожем споре признал их охраняемыми. Теперь правовая рамка унифицирована, хотя исход по конкретному продукту всё равно зависит от фактов. Немцы отказали Birkenstock не из-за завышенных требований, а потому что сочли дизайн продиктованным функциональными ограничениями, а не творческим замыслом.

За последний месяц мы дважды провели онлайн-консультации в формате лекции по LegalDesign. Оба запроса были корпоративными: от Консультант Плюс и Фонда креативных индустрий. Главная особенность заключалась в том, что значительная часть аудитории не была связана с юридической сферой. И это абсолютно нормально. 📌LegalDesign - это про процесс внутри компании. Про то, как устроен путь клиента и сотрудников: от первого запроса до последующей коммуникации после завершения работы. Когда компания рассматривает свою рутину как последовательность шагов, а не как набор разрозненных действий. В разных ситуациях набор инструментов может отличаться. Подход остается неизменным: он помогает взглянуть на процессы с новой стороны. Чем шире инструментарий LegalDesign, тем больше возможностей раскрывается для компании. В завершение два непопулярных, но важных наблюдения. 1. Любые изменения процессов сначала снижают эффективность. Это естественно, так как требуется ресурс на «пересборку». 2. Применение нового подхода в общем (в компании) позитивно скажется на работе частного (сотрудника). Если хотите в новом году новый подход в работе, то смело мучайте нашего бота⬅️📌

Наследники Джонни Кэша подали первый крупный иск по ELVIS Act — закону Теннесси, который с июля 2024 года защищает голоса артистов. Ответчик — Coca-Cola: по мнению истцов, компания наняла трибьют-исполнителя, который звучит «поразительно похоже» на легендарного кантри-певца, и не потрудилась получить лицензию. ELVIS Act принимали для защиты от AI-дипфейков и клонов голоса — а первое громкое дело оказалось про живого имитатора. В иске нет ни слова об искусственном интеллекте: Coca-Cola просто наняла человека. Но закон написан широко — он защищает голос «независимо от того, содержит ли звук реальный голос или его симуляцию». Под защиту попадают и нейросети, и талантливые подражатели. «Кража голоса артиста — это кража его целостности, идентичности и человечности, — написал адвокат наследников Тим Уорнок. — Этот иск защищает голос Джонни Кэша и посылает сигнал в защиту всех артистов, чья музыка обогащает нашу жизнь». Исполнитель, которого Coca-Cola наняла для ролика, сам написал в соцсетях, что цель рекламы — «использовать добрую репутацию, связанную с голосом Джонни Кэша». Истцы приложили этот пост к иску. Дело рассмотрит федеральный суд Нэшвилла.

Помните историю с Ferrari и маркой TESTAROSSA? Тут что-то похожее, но есть нюанс. Небольшая луизианская компания Total90 подала в суд на Nike. Total 90 — культовая футбольная линейка Nike из 2000-х: бутсы именитые футболисты, пик доминирования бренда в футболе. Но в 2019 году Nike допустила истечение регистрации знака. Как такое возможно у компании с армией IP-юристов? Мы не знаем. Возможно, Nike свернула линейку ещё в 2012–2013 годах, переключившись на развитие других брендов. К моменту продления знак был «мёртвым» уже 5–6 лет, и юристы могли решить не тратить ресурсы на поддержание неиспользуемого бренда. Никто не предвидел, что маркетинг через десять лет захочет его воскресить. Total90 LLC — компания, которая начинала с футбольного приложения — подхватила название и зарегистрировала на себя, а потом расширилась на одежду. В марте 2025-го Nike вернулась с ретро-релизами T90 — и это было только начало: в октябре вышла громкая коллаборация с Palace. Компания, видимо, готовит масштабное возрождение линейки к ЧМ-2026. Теперь Total90 LLC судится. По мнению истца, Nike своим масштабом буквально «затопила» маленький бренд: потребители теперь думают, что луизианская компания — подделка, хотя юридически она законный владелец знака. Nike наверняка будет доказывать, что никогда реально не отказывалась от знака — вторичный рынок и ассоциации потребителей работали на неё всё это время. У Ferrari с TESTAROSSA такой аргумент сработал. Но там, напомним, Ferrari защищала свой знак, а здесь Nike пытается вернуть чужой. Ироничная деталь: на сайте total90 com дети в футбольной форме — в шортах Adidas 🤔 Бренды всё активнее обращаются к наследию нулевых — ностальгия по детству теперь работает на тридцатилетних так же, как «Очень странные дела» работали на их родителей. Таких споров будет больше. IP-споров.

Пол Маккартни выпустил свою первую запись за пять лет — 2 минуты 45 секунд почти полной тишины. Это протест против планов британского правительства разрешить AI-компаниям бесплатно использовать музыку для обучения моделей. Трек войдёт в винил альбома Is This What We Want? — проект более тысячи музыкантов. Альбом целиком состоит из записей пустых студий — метафора того, что произойдёт, если ИИ будет эксплуатировать работы авторов без разрешения. Главное послание: «Британское правительство не должно легализовать кражу музыки в пользу AI-компаний». Правительство хочет, чтобы музыканты сами активно запрещали использование своих работ для обучения ИИ — вместо того, чтобы AI-компании по умолчанию запрашивали разрешение.

Россия в топе по полезным моделям и товарным знакам Всемирная организация интеллектуальной собственности опубликовала доклад «Мировые показатели в сфере ИС, 2025» — с данными за прошлый год. Глобальная патентная активность бьёт рекорды: в 2024 году изобретатели подали 3,7 млн заявок, что на 4,9% больше, чем в 2023 году. Лидер — Китай (1,8 млн), далее США (501 000) и Япония (419 000). Россия — в числе тех, кто формирует собственную модель инновационного развития. Вот основные показатели: ▫️Второе место в мире по заявкам на полезные модели — 13 594 заявки (+40,2% за год), впереди только Китай. ▫️Третье место по товарным знакам — 559 000 заявок (после Китая и США). Бренды чаще всего регистрируют в таких сферах, как технологии, здравоохранение, сельское хозяйство, одежда и досуг. ▫️Очередь на рассмотрение патентных заявок сократилась на 11,3% — один из лучших показателей в мире. ▫️80,5% всех патентных заявок в РФ — от российских заявителей (в 2014 г. было 59,7%). Это делает Россию одной из самых «локализованных» юрисдикций. Страна делает ставку на внутренних разработчиков, быструю охрану инноваций (в том числе через полезные модели) и снижение зависимости от иностранных патентодержателей. На фоне глобального роста — свой путь, свои приоритеты.

Помните иск 14 медиакомпаний против Cohere, о котором мы писали в феврале? Суд в Нью-Йорке отклонил попытку AI-компании закрыть дело — издатели выиграли первый раунд. Cohere делает большие языковые модели для бизнеса, главный продукт — Command. Издатели обвиняют компанию в том, что Command либо копирует их статьи дословно, либо пересказывает «своими словами», но при этом ворует структуру и последовательность изложения. Издатели принесли 75 примеров: 50 случаев дословного копирования и 25 — где модель формально пересказывает, но копирует структуру. Пример из дела. На запрос пользователя об избирательной системе Command выдал 8 из 10 параграфов статьи New Yorker почти дословно. Cohere пыталась доказать, что копирует минимально, но суд не согласился — нельзя определить нарушение простым подсчётом слов. Авторское право защищает не факты, а то, как журналист их преподносит. Когда ИИ пересказывает статью, но копирует структуру и последовательность предложение за предложением — это нарушение. Ещё одна проблема — галлюцинации с брендами издателей. Command выдаёт выдуманный текст, но пользователи думают, что это настоящая статья Forbes или Guardian. Чатботы с доступом к актуальным данным из интернета заменяют и поисковик, и сам новостной сайт. Читатели получают контент через ИИ, издатели теряют трафик и деньги.

Голландский суд признал сандалии Birkenstock объектами авторского права — хотя высший суд Германии в этом отказал. Разрыв в позициях показывает, насколько по-разному европейские юрисдикции смотрят на защиту промышленного дизайна. Суд в Нидерландах выдал судебный запрет против ритейлера Scapino за копирование моделей Arizona, Madrid и Florida. Штраф за нарушение — до €100 000, плюс компенсация судебных расходов Birkenstock на €50 000. При этом голландский суд прямо признал, что знает о решении немецкого суда — но пришёл к противоположному выводу. Birkenstock не скрывает стратегию: компания целенаправленно судится в юрисдикциях, где суды исторически защищают дизайн обуви и аксессуаров авторским правом — Франция (дело Tod's, 2011), Италия (Moon Boot от Technica, 2021).

В Госдуму внесли законопроект об обязательной маркировке любого видео, созданного с помощью ИИ. Инициатива вводит двухуровневую систему обозначений и штрафы за их отсутствие. Маркировка будет работать на двух уровнях: видимая надпись «Сгенерировано ИИ» на протяжении всего ролика и машиночитаемая метка в метаданных, которую нельзя удалить при скачивании или репосте. Соцсети и видеохостинги обязаны будут маркировать такой контент. За отсутствие маркировки предлагают штрафы: от 10 до 50 тысяч рублей для физлиц, от 100 до 200 тысяч для должностных лиц и от 200 до 500 тысяч для компаний. Для этого в КоАП добавят новую статью. Инициатива затронет всех, кто использует ИИ для производства видео. Пока не очень понятен механизм соблюдения требования для граждан.