新·世界观察日志

辅助生殖终进医保，但救不回生育率，妇产医院正遣散医护 但利好十分短暂，在低生育率的现实里，与辅助生殖相关的机构、医院、公司几乎心照不宣：北京落地的16项辅助生殖进医保，拉不回生育率，也拉不高业务量。 不仅如此，“医保紧张的地方，生育意愿高，但辅助生殖没进医保；医保比较宽裕的地方，生育意愿反而低，辅助生殖却进了医保。”一位业内人士直言，这个矛盾难以调和。 为提升生育率，2016年放开二胎，托育、生育津贴、生育假期等政策出台。在低生育率时代背景下，辅助生殖进医保也被业内解读为提升生育率举措之一。 但，产科寒冬的阴霾一年胜过一年。 曾经“分娩大户”的区县妇幼保健院，降薪、内部调岗，下发通知几年不再招聘产科医生，甚至整体被当地的县人民医院兼并为一个科室；北京一家民营妇产医院，开业时门前喷泉、灯饰，如今为了省电，一层一片漆黑..... 回归现实，我们仍没有挣扎出低生育率的漩涡。 https://mp.weixin.qq.com/s/nZu2aoQcfKDNfCUuTtmjIQ

行动起来，捍卫端到端加密！ 这篇文章探讨了当前面临的问题，即如何应对全球范围内的立法对端到端加密和个人隐私构成的威胁。这些法规包括欧盟的 Chat control、美国的 EARN IT Act 以及英国的 Online Safety Bill。这些法规要求设置后门，以便允许公司和政府监控端到端加密通信。在四月份，美国国会提出了 STOP CSAM Act，旨在要求端到端加密供应商对托管儿童性虐待材料（CSAM）负责。如果供应商拒绝向执法部门提供解密用户通信的密钥，它们可能会面临以促进CSAM传播为由的民事诉讼。 与此同时，印度最新的网络安全令 CERT-In 正在将VPN服务和其他关注隐私的互联网服务供应商驱逐出印度，因为该命令要求供应商保留用户日志。在澳大利亚，自2018年起实施的 Telecommunications and Other Legislation Amendment (Assistance and Access) Act (TOLA) 允许执法和情报机构请求或要求通信供应商协助访问加密通信。TOLA法案为解密信息提供了法律依据，这导致了联邦调查局和澳大利亚联邦警察之间的合作，该法案赋予了联邦调查局长期以来渴望在美国国内领土上拥有的权力。 2021年，Surveillance Legislation Amendment (Identify and Disrupt) Act 在此之上进一步扩大了权力范围，允许澳大利亚联邦警察修改嫌疑人账户或设备上的数据，无论其是否加密。然而，相关部门代表仍声称端到端加密不利于公共安全。澳大利亚的事例表明，对那些将虚幻的安全凌驾于个人隐私之上的人的让步是无休止的。他们不会在通过一项法案后停止，相反，他们会逐渐要求你放弃基本的隐私权利，而且这种要求将越来越多。 https://www.fsf.org/blogs/community/take-action-protect-end-to-end-encryption

乌克兰的爆米花售罄了

#NaiveThought 观推特评论区人类大战AI有感

世界观察日志的分支们： 子频道： - 世观翻译中心 - 世观碎碎念 - 猫和老鼠 / Tom And Jerry - 番剧放映室 子群组： - 新•世界观察日志的后台 机器人： - Bilibili用户查询 - Sticker图片转换 - Sticker下载 贴纸包： - 碧蓝档案2🥰 - 就这个百合爽 其他平台： - Blog - GitHub - Twitter - Mastodon

马斯克与扎克伯格同意进行笼中格斗比赛 马斯克通过他的社交媒体平台Twitter表示，他愿意与Facebook和Instagram母公司Meta的负责人扎克伯格进行一场笼中格斗比赛。 扎克伯格随后发布了马斯克先生的推文截图，并表示 "告诉我地点"。 此外，马斯克还发推称自己几乎不进行健身，除了抱起孩子然后抛向空中。 与此同时，年仅39岁的扎克伯格正积极参与混合武术（MMA）训练，并最近在柔术比赛中获得了胜利。 https://www.bbc.com/news/business-65981876

泰坦尼克号旅游潜艇现已耗尽氧气。

余杰专栏：恶魔挑战者何以沦为另类恶魔？滕彪强奸未遂案的分析 在海外民运及异议圈中，性侵成瘾的滕彪并非孤立的个案，但大部分丑行都只是在私下流传，这是一个臭气熏天的黑箱。滕彪反共，并非单纯出于追求民主自由，亦有项羽刘邦式“夺权”的“初心”。据传，当年有一名洪秀全式的反共教主承诺说，夺权后封滕彪为司法部长，滕彪嫌官太小，不愿归在其麾下——他们的夺权游戏像小孩过家家，却像模像样、行礼如仪。 当然，滕彪在公共场合不会像项羽和刘邦那样赤裸裸地说出其心声，而是用一系列关于自由、民主、人权的宏大叙事来对其权力野心加以美化。到西方后，他更发现“政治正确”可用来牟利，甚至可一本万利，就拿来为其所用。他逐渐喜欢说谎，为了达成目的而不择手段，比如用告密手段让跟他观点不一样的人闭嘴，比如在《纽约时报》发表文革式大批判文章《走入歧途的中国自由主义》将数十个与之政治立场有分歧的人士妖魔化为“种族主义者”。从语言暴力到对异性施加性暴力，仅一线之隔，一步就跨过去了。由此，滕彪走上了尼采描述的不归路：“与怪物战斗的人，应当小心自己不要成为怪物。当你远远凝视深渊时，深渊也在凝视你。” 挑战恶魔者与恶魔精神同构，如同电影《星球大战》系列中的安纳金·天行者摇身一变成为服务黑暗势力的“达斯·维达”——剧中完成蜕变的黑武士有一句著名台词：“安纳金·天行者太弱了，是我杀了他。”现实生活中也一样：强奸罪嫌疑人滕彪对人权律师滕彪说：“人权律师滕彪太弱了，是我杀了他。” 有一位替滕彪游说的、曾经坐过大牢的人权活动人士给我打电话说：“我们都是受迫害的流亡者，你最好笔下留情，以团结为重。”我立即打断他的话：“昔日，我们确实都是极权暴政的受害者；但今天，在自由的美国，我与滕彪早已不是同类。滕彪已从维塞尔式的人权捍卫者，华丽转身成为中国版的兰科斯基，肆无忌惮加害在权力位阶上处于更弱势地位的女性。我跟滕彪没有身处同一'阵营'。更何况我从来就不属于任何'阵营'。” 为了反共，可以做跟共产党一模一样的事情，这就是很多海外反共者的本性。对于杨建利和滕彪来说，民主人权活动是博取个人名利的工具。在这个领域，加害者、包庇者、游说者形成一个庞大的权力磁场和共犯结构，一个鲁迅所说的“无物之阵”。他们心安理得地打压受害者，掩盖真相，并攻击任何愿意帮助受害者揭露真相的人——当我表示要撰文揭露真相之后，有人威胁说，“你将受到铺天盖地的攻击”。我不会退缩。 https://www.storm.mg/article/4809711

马斯克与扎克伯格同意进行笼中格斗比赛 马斯克通过他的社交媒体平台Twitter表示，他愿意与Facebook和Instagram母公司Meta的负责人扎克伯格进行一场笼中格斗比赛。 扎克伯格随后发布了马斯克先生的推文截图，并表示 "告诉我地点"。 此外，马斯克还发推称自己几乎不进行健身，除了抱起孩子然后抛向空中。 与此同时，年仅39岁的扎克伯格正积极参与混合武术（MMA）训练，并最近在柔术比赛中获得了胜利。 https://www.bbc.com/news/business-65981876

泰坦尼克号旅游潜艇现已耗尽氧气。

批评的限度就是民主的尺度 —— 《批评官员的尺度》译者序 对言论进行适当限制，当然大有必要，但是，从操作角度看，依法禁止某种言论并不可怕，可怕的是禁止者不给出明确的认定标准，想查禁什么言论，就随意给某种言论贴上禁止“标签”。因此，大法官们的努力，更多集中在列明标准方面，使人们对该说什么，不该说什么，以及相关结果，有一个理性、明确的预期。 与此同时，对言论自由的研究也进入繁荣期，各类学说层出不穷，进而影响到法官裁判。霍姆斯大法官关于“真理只有在思想市场中，才能得到最好的检验”的说法，布兰代斯大法官关于“靠更多言论矫正异议，而非强制他人噤声沉默”的名言，皆源自英国哲人约翰·弥尔顿、约翰·密尔的理论。弥尔顿认为，世上本无绝对真理，只有让不同意见争执冲突，彼此互补，部分真理才有发展为完全真理的可能。密尔提出，一种言论如果有害，就需要更多的言论来校正、稀释、中和，而非厉行禁止，令万马齐喑。 认真对照中国当下的社会现实，我们会发现，这些争议和问题，仍具有强烈的时代意义。比如，近年频繁发生的“诽谤”官员案件中，许多地方官员面对媒体或网络上的负面言论，表现出的常常是反戈一击的迅猛，跨省追捕的“豪情”，而非理性宽容与沉稳回应，甚至令“跨省”二字，都成为官员打压网络舆论的代名词。以至于公安部不得不在 2009 年 4 月下发通知，强调侮辱、诽谤案件一般属于自诉案件，应当由公民个人自行向人民法院提起诉讼，只有在侮辱、诽谤行为“严重危害社会秩序和国家利益”时，公安机关才能按照公诉程序立案侦查。诽谤公诉屡禁不止，民事侵权诉讼亦屡见不鲜。这其中，既有官员的个人起诉，也有国家机构的单位行为。比如，深圳市福田区人民法院就曾因《民主与法制》杂志的一则报道，以侵犯法院名誉权为由，起诉了这家杂志社，并在深圳市中级人民法院胜诉。根据耶鲁大学陈志武教授对 210 起媒体侵犯名誉权判例的统计，在这类案件中，如果原告是政府官员，媒体败诉率高达 71.39%，远远高于原告是普通民众的案件。 也许有人要说，中国是中国，美国是美国，“沙利文案”的裁判依据是美国宪法第一修正案，相关规则对中国没有意义。但是，这些人可能忘了，《中华人民共和国宪法》第三十五条中，同样规定了公民的“言论、出版”自由，第四十一条进一步指出：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。”国务院总理温家宝近年更是多次强调：“国之命在人心，解决人民的怨气，实现人民的愿望，就必须创造条件，让人民批评和监督政府。”一个社会对批评之声有多大的容忍限度，往往标志着这个社会有多高的民主程度。对人民如此，对新闻界亦然。一个成熟的民主政府，就得像默里·格法因法官在“五角大楼文件案”判决书中说得那样，容忍“一个不断找茬的新闻界，一个顽固倔强的新闻界，一个无所不在的新闻界”。 译本书期间，我曾看过一则关于“广州华侨房屋开发公司诉《中国改革》杂志社案”的新闻报道。在这起案件中，广州市天河区法院驳回了原告的侵权诉讼请求，主审法官在判决书中写道：“衡量新闻机构的评论是否公正，应当从其评论的对象是否与社会公共利益有关、评论依据的事实是否真实存在、评论是否出于诚意来考量。”记者问这位名叫巫国平的法官，为什么在涉及社会公益问题上，法院会更倾向于保护媒体的权利？巫法官回答；“这个社会对媒体的容忍有多大，这个社会的进步就有多大。一个文明、民主、进步的社会，都应当充分发挥传媒的监督作用。”从这些朴素的话语里，我仿佛又听到霍姆斯、布兰代斯、汉德等伟大法官的声音，也感受到一位中国法官的智慧和勇气。

https://weibo.com/1401527553/N6sIbaIim