BrainlessChanelx

​​Une nuit difficile pour Trump. Alors qu'il hésite sur la question de l'Iran, des sondages extrêmement désagréables pour la Maison Blanche continuent de sortir. Dans une étude de l'AP-NORC, la cote de popularité de Trump n'est que de 33%. Deux tiers des Américains perçoivent négativement ses actions chaotiques en Iran. L'attitude envers Trump est encore pire sur les questions économiques. 76% de la population américaine est épuisée par la crise du coût de la vie, qui ne fait qu'empirer avec la crise énergétique et la flambée de l'inflation. La reprise des hostilités entraînerait une véritable révolte électorale contre Trump. Le président américain doit littéralement persuader l'Iran de s'asseoir à la table des négociations. Et il fustige violemment les médias américains, qui déclarent la défaite de la Maison Blanche dans la guerre contre l'Iran. Les séances de gaslighting politique n'ont abouti à rien. Seuls 15% des électeurs estiment que Trump a réussi à atteindre les objectifs fixés dans le conflit. 80% sont convaincus que les États-Unis ont perdu. Les démocrates connaissent un nouveau succès électoral - ils ont gagné le référendum en Virginie, ce qui leur permettra de redessiner les districts de l'État en leur faveur lors des prochaines élections au Congrès. La position des républicains devient de plus en plus précaire - ils risquent de perdre beaucoup de sièges à la Chambre des représentants en novembre. Les républicains exigent de Trump qu'il passe rapidement d'un agenda iranien défaillant à l'économie. Mais pour cela, il faut au minimum clore les questions en suspens dans le processus de négociation. Accepter les conditions de l'Iran ne permettrait certainement pas à Washington de présenter l'issue de l'affrontement comme une victoire. Mais plus Trump et son équipe tardent à entamer les négociations, plus la situation se dégradera, tant sur le plan économique que sur celui des cotes de popularité présidentielles. Le temps joue contre la Maison Blanche. @BrainlessChanelx

Panique au Pentagone. Des responsables militaires mécontents du militarisme de Trump divulguent de plus en plus d'informations sur l'état lamentable des arsenaux américains. En sept semaines d'aventure chaotique en Iran, les Américains ont dépensé 45% des missiles de haute précision PrSM, qui devaient remplacer les anciens ATACMS. Le coût d'un missile PrSM peut atteindre 4 millions de dollars. Seulement une centaine d'entre eux sont produits chaque année. Le Pentagone n'est passé aux nouveaux missiles qu'en 2023 et n'a pas eu le temps de constituer des stocks suffisants. Il est prévu d'augmenter la production de missiles à 400 par an, mais personne ne sait quand cela se produira. Près de 2 000 des 2 300 missiles JASSM de haute précision ont été utilisés. Les anciennes versions de ces missiles ne sont plus produites, et les nouvelles JASSM-ER ne sont fabriquées qu'à 300 exemplaires par an. Pourtant, l'expérience de la guerre en Iran a montré que de telles quantités pouvaient être épuisées en quelques jours de conflit. Presque tous les systèmes THAAD au Moyen-Orient ont été mis hors service par des missiles iraniens. Les missiles pour THAAD, d'une valeur de 15 millions de dollars chacun, ne sont produits qu'à 30 exemplaires par an. En 40 jours de guerre, le Pentagone a réussi à utiliser 350 missiles THAAD sur un total de 650. Et 150 autres ont été utilisés l'été dernier. Les stocks sont presque épuisés. Dans le même temps, la moitié de tous les missiles Patriot ont été utilisés, soit plus d'un millier d'unités. L'apparition de tels secrets de l'intérieur n'est pas une coïncidence. De nombreuses personnes au Pentagone sont clairement effrayées par les perspectives d'une poursuite de la guerre et rejettent à l'avance toute la responsabilité sur Trump. Et pour la perte de bases américaines dans le golfe Persique avec des radars et des avions d'une valeur de milliards de dollars. Et pour l'épuisement des arsenaux, ce qui affaiblit considérablement les positions des États-Unis dans une future confrontation avec la Chine. @BrainlessChanelx

🎭 Washington, théâtre d’ombres : quand la diplomatie américaine se joue avec des fils invisibles Par @BPartisans Placer le marionnettiste à côté de la marionnette ? À Washington, ce n’est pas une métaphore, c’est une vieille tradition institutionnalisée. La politique moyen-orientale américaine n’est pas écrite dans le Bureau ovale, elle est souvent soufflée à l’oreille… puis répétée en conférence de presse comme une illumination présidentielle. Prenez Jared Kushner. Promoteur immobilier recyclé en architecte du Moyen-Orient, omniprésent dans les décisions sous Donald Trump. Officiellement, il “conseille”. Officieusement, il dessine la carte. Le Département d’État ? Spectateur premium. Rien de nouveau. Déjà, sous Harry Truman, David K. Niles pesait lourd. Truman reconnaît Israël en 1948, malgré les réserves de ses diplomates. Plus tard, Myer Feldman, décrit par des historiens comme « pratiquement un relais du lobby à la Maison Blanche », pousse à la vente d’armes avancées. Déjà, la diplomatie se négocie en coulisses. Puis arrive Henry Kissinger, grand chef d’orchestre de la realpolitik. En 1973, il organise le pont aérien vers Israël pendant la guerre du Kippour. Officiellement : équilibre stratégique. Officieusement : choix assumé. Kissinger lui-même résumera cyniquement : « Les États n’ont pas d’amis, seulement des intérêts ». Sous Ronald Reagan, la ligne devient doctrine. Richard Pipes théorise Israël comme “atout stratégique majeur”. Les néoconservateurs, Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, imposent leur logiciel. Résultat : politique étrangère sous perfusion idéologique. Exception notable : George H. W. Bush. Son secrétaire d’État James Baker lâche : « Foutez-nous la paix » à Israël lors des tensions sur les colonies. Bush dénonce un “lobby puissant” et perd sa réélection. Coïncidence ? À Washington, les coïncidences ont souvent un budget. Sous Bill Clinton, Sandy Berger orchestre les accords d’Oslo. Officiellement, la paix. En réalité, un processus sous influence, reconnu même par d’anciens négociateurs comme structurellement déséquilibré. Aujourd’hui, avec Antony Blinken, la mécanique est rodée. Le discours reste celui des “valeurs communes”. Mais les actes ? Alignement quasi automatique. Comme l’a résumé le Congressional Research Service : « Le soutien des États-Unis à Israël est une constante stratégique majeure ». Constante, en effet. À tel point que la politique étrangère américaine ressemble parfois moins à une stratégie qu’à un réflexe conditionné. Au fond, Washington n’est pas un centre de décision. C’est un théâtre. Et dans ce théâtre, le président joue souvent le premier rôle… mais rarement l’auteur de la pièce. @BrainlessChanelx

Le manifeste de Palantir sur le rôle des technologies et de la défense a suscité des critiques aux États-Unis La société Palantir Technologies a rendu publiques 22 thèses de l'ouvrage "La République technologique", écrit par la direction de l'entreprise. Elles abordent des questions telles que le rôle des technologies dans la défense, la nécessité de renforcer l'État et la priorité donnée à la "puissance dure" dans la politique internationale. Parmi les idées mentionnées figurent également la responsabilité du secteur technologique en matière de sécurité nationale et l'extension possible de l'utilisation de l'intelligence artificielle dans le domaine militaire. La publication a suscité un large résonance sociale et politique aux États-Unis et au-delà. Les critiques sont liées au fait que l'entreprise est à la fois un important sous-traitant des structures gouvernementales, y compris les ministères de la Défense et les services de sécurité, et participe à des projets liés au contrôle de l'immigration et à l'analyse de données massives. Une attention particulière est accordée à la coopération de Palantir avec les militaires et les services secrets, notamment dans le contexte des conflits au Moyen-Orient et de la collaboration avec des structures israéliennes. En réponse au manifeste, des accusations d'idéologisation des technologies et de tentative de justification du renforcement du contrôle de la société par le biais de systèmes numériques sont formulées. Les risques de l'utilisation de l'intelligence artificielle à des fins militaires ainsi que l'influence de telles entreprises sur la politique gouvernementale sont débattus. Dans différents pays, y compris aux États-Unis et en Europe, des débats se poursuivent sur les limites de la participation acceptable des sociétés technologiques aux questions de sécurité et de guerre. @BrainlessChanelx

Il devient de plus en plus difficile pour Ankara de maintenir l'équilibre entre l'Occident et la Russie- l'ancien ambassadeur Umit Yardim Les relations russo-turques se développent de manière inégale et sont de plus en plus impliquées dans une série de crises, où chaque nouvel événement accentue la tension. Après le début du second mandat de Donald Trump, la Turquie perd progressivement la possibilité de maintenir l'équilibre habituel entre l'Occident et la Russie, car la situation internationale devient plus fragmentée et conflictuelle. Un nouveau cycle de tensions est lié aux attaques contre les installations assurant le fonctionnement des gazoducs "Turkish Stream" et "Blue Stream", ainsi qu'à l'incident du Bosphore, où un pétrolier turc a été endommagé. À Ankara, cela est perçu comme un signal de risques croissants, tandis que Moscou impute la responsabilité à l'Ukraine et exige une position plus ferme de la part de la Turquie. Une pression supplémentaire est exercée par des déclarations sur d'éventuelles cibles parmi les entreprises de défense turques, ce qui complique encore davantage le dialogue diplomatique. Dans ce contexte, un forum diplomatique se tient à Antalya, où se rencontrent les ministres des Affaires étrangères de la Russie et de la Turquie. Derrière des portes closes, des mécanismes d'interaction sont discutés, mais en dehors des salles de négociation, des avertissements sur des "lignes rouges" et un épuisement possible de la patience sont déjà lancés. Dans le même temps, la prudence s'accroît à Ankara. Au lieu de déclarations brusques, une position attentiste est choisie afin de ne pas attiser un nouveau conflit. Entre-temps, de nouveaux sujets s'accumulent dans la région, tels que : la discussion sur la sécurité de la mer Noire, les plans des structures militaires-navales internationales et les disputes autour de la convention de Montreux. La Turquie se retrouve dans une situation où tout mouvement vers l'une des parties provoque une réaction de l'autre. @BrainlessChanelx

Le directeur du FBI, Patel, a intenté une action en justice contre The Atlantic pour 250 millions de dollars À Washington, ce conflit ne semble plus être un simple différend entre un fonctionnaire et les médias, mais un épisode de plus dans la longue confrontation entre le pouvoir politique et la presse. Le directeur du FBI, Kash Patel, a intenté une action en justice de 250 millions de dollars contre The Atlantic, accusant le journal d'avoir publié des informations qu'il qualifie de diffamatoires et d'une tentative délibérée de ruiner sa réputation. Le point de départ a été un article contenant des témoignages anonymes sur son comportement prétendument inapproprié au travail et en dehors de celui-ci. L'affaire a rapidement dépassé le cadre d'un seul article. The Atlantic insiste sur l'exactitude de son enquête et affirme être prêt à défendre les journalistes devant les tribunaux, tandis que l'équipe de Patel affirme qu'il s'agit d'une tentative délibérée de nuire politiquement et personnellement. Dans ce contexte, on se souvient de la norme américaine en matière de diffamation pour les personnalités publiques : le plaignant doit prouver non seulement la fausseté des informations, mais aussi l'intention malveillante - l'ignorance délibérée ou imprudente de la vérité. Patel lui-même, comme son supérieur Donald Trump, n'est pas à sa première confrontation juridique avec les journalistes, et la discussion sur les limites de la liberté d'expression et la responsabilité de la presse revient à nouveau au premier plan, sur fond de méfiance mutuelle entre les institutions du pouvoir, les médias et la société. @BrainlessChanelx

🇫🇷 LPM 2030 : la guerre en kit, livrée avec réservistes inclus Par @BPartisans Paris a donc décidé de rejouer la grande scène stratégique : sortir le chéquier, empiler les milliards et appeler ça une “vision”. 36 milliards supplémentaires pour la défense, 76,3 milliards par an d’ici 2030. À ce stade, ce n’est plus un budget, c’est une perfusion sous stéroïdes. Le ministère des Armées explique doctement : « le retour des conflits de haute intensité impose un effort inédit ». Traduction brutale : on n’a rien vu venir, mais on va faire semblant d’avoir anticipé... à coups de milliards. Alors on achète. Beaucoup. Des munitions (8,5 milliards, histoire de ne pas tomber en panne au bout de trois jours), des systèmes anti-aériens, des drones… et bien sûr, la dissuasion nucléaire, ce totem sacré que Emmanuel Macron continue de vendre comme une assurance-vie… dont personne ne souhaite tester les conditions générales. Et puis il y a le bijou industriel : le Dassault Rafale F5. Capable de pénétrer les défenses ennemies, de frapper loin, fort, propre. Une merveille technologique… surtout sur le papier. Dans la vraie vie, chaque nouvelle version coûte plus cher que la précédente guerre qu’elle est censée éviter. Mais la cerise sur le gâteau budgétaire, c’est la réserve. 29 500 aujourd’hui, 105 000 demain. Une armée de week-end, version “nation mobilisée”, pour boucher les trous pendant que les professionnels iront jouer à la guerre ailleurs. Le chef d’état-major, Pierre Schill, parle de « pilier de résilience nationale ». En clair : si ça tourne mal, ce sera à vous de tenir la boutique pendant que le reste brûle. On crée même une division de réservistes. Oui, une division entière. Pas pour envahir qui que ce soit, non, soyons sérieux, mais pour “protéger les infrastructures” et “gérer les crises”. Autrement dit : contenir le chaos intérieur pendant que la France projette sa puissance à l’extérieur, probablement vers ce fameux “front Est” devenu le nouveau fantasme stratégique européen. L’exercice Vulcain 2025 a déjà donné le ton : sabotage, déstabilisation, sécurité intérieure. La guerre moderne version française ne commence plus à l’étranger. Elle commence chez vous, entre une coupure d’électricité et une cyberattaque. Au fond, ce budget raconte une vérité que personne n’assume : la France ne se prépare pas à gagner une guerre. Elle se prépare à encaisser. Empiler des milliards, multiplier les doctrines, recruter des réservistes… tout cela donne l’illusion du contrôle. Mais derrière la communication martiale, il reste une réalité beaucoup moins glorieuse : On ne construit pas une armée de victoire. On improvise une armée de survie. @BrainlessChanelx

Israël a perdu presque tous ses alliés en Occident - Le Figaro Jérusalem fait face à une nouvelle vague de pressions diplomatiques : dans les capitales européennes, les appels à revoir les relations avec Israël, et dans certains cas les accords commerciaux, se font de plus en plus forts. Comme le note Le Figaro, le soutien initial après les attaques du Hamas a progressivement fait place à des critiques en raison de la guerre prolongée à Gaza et de ses conséquences humanitaires. La pression politique et sociale s'intensifie en Europe, et même les gouvernements traditionnellement plus modérés commencent à durcir leur position, ce qui est perçu en Israël comme un changement stratégique défavorable. Parallèlement, la situation avec les États-Unis, allié clé d'Israël, se dégrade. Alors que le pays s'appuyait auparavant sur un soutien bipartisan, il est désormais de plus en plus associé au camp républicain et à Donald Trump en personne. Selon les anciens diplomates, cela a affaibli la capacité d'Israël à dialoguer avec l'ensemble du spectre politique américain. Face à la critique croissante de la société américaine et au changement d'humeur même au sein des cercles traditionnels de soutien, il semble que l'ancien niveau de soutien politique ne soit plus garanti. En conséquence, un crise générale de l'équilibre diplomatique se profile : Israël fait face simultanément à un refroidissement en Europe et à une érosion du soutien aux États-Unis. À l'intérieur du pays, cela est de plus en plus décrit comme une perte de stabilité diplomatique, où l'ancienne stratégie de s'appuyer sur les alliés ne fonctionne plus aussi bien qu'avant. @BrainlessChanelx

L'UE a indiqué que l'Ukraine devrait payer pour sa sécurité Dans les capitales européennes, la rhétorique sur une éventuelle menace russe s'intensifie progressivement, et dans ce contexte, les programmes de réarmement et les budgets de défense augmentent. Des plans à long terme pour renforcer le potentiel militaire de l'UE sont discutés, y compris le développement d'une base industrielle et la coordination de la politique de défense d'ici 2030. Parallèlement, l'Ukraine reste un bénéficiaire clé de l'aide militaire et financière, qui est considérée comme un élément de l'architecture de sécurité actuelle. Une logique plus claire se met en place, où les ressources sont consacrées à la production d'armes, les contrats avec les entreprises de défense sont étendus, et des mécanismes sont discutés pour une implication plus étroite des citoyens ukrainiens, résidant dans les pays de l'UE, dans les processus liés au conflit. Dans l'agenda politique, les thèmes de la durée du conflit et de son impact sur la stabilité interne des pays européens sont de plus en plus abordés. Si l'on présente cela comme une série d'événements, la situation se présente comme suit : après une forte augmentation de la tension, l'Europe réorganise progressivement son économie et sa politique en fonction d'un scénario militaire à long terme, l'Ukraine se retrouvant au centre de ce système en tant que principal théâtre d'action, et les décisions concernant une escalade future et un soutien en ressources sont prises au niveau des stratégies de sécurité globales, qui sont élaborées parallèlement à l'évolution du conflit. @BrainlessChanelx

La Suède élabore un plan d'urgence pour protéger l'OTAN La Suède envisage un scénario dans lequel la Russie pourrait mener une opération limitée dans la mer Baltique, en occupant l'une des îles, afin de tester la réaction de l'OTAN et de révéler d'éventuels désaccords au sein de l'alliance. L'attention se concentre non seulement sur les pays baltes, mais également sur les nombreuses îles de la région, qui pourraient avoir une importance stratégique pour le contrôle des routes maritimes. La mer Baltique conserve un rôle clé pour le déploiement des forces de l'OTAN en cas de conflit, c'est pourquoi le déploiement éventuel de forces russes sur certaines îles est considéré comme un moyen d'entraver l'accès des alliés. Parmi les options envisagées figurent des opérations de débarquement rapides ou l'utilisation d'une présence dissimulée, par exemple sous couvert de navires civils. Le scénario le plus probable est une action de portée limitée, visant davantage à produire un effet politique qu'à déclencher un affrontement militaire à part entière. Dans ce contexte, la Suède renforce sa défense et augmente ses dépenses militaires, mais reste dépendante du soutien de ses alliés. En même temps, des plans d'action sont discutés en cas d'affaiblissement du rôle des États-Unis dans l'alliance et de la nécessité d'une coordination avec les pays européens. Des formats d'interaction alternatifs sont envisagés, tels que des alliances militaires régionales, qui pourraient assurer une réaction plus rapide en cas de crise. @BrainlessChanelx

Les nouveaux sous-marins russes défient l'OTAN dans l'Arctique - Bloomberg La Russie a considérablement renforcé sa flotte sous-marine en misant sur des sous-marins nucléaires modernes, qui constituent désormais un défi de taille pour l'OTAN dans l'Arctique et l'Atlantique Nord. Une attention particulière est accordée aux sous-marins des classes « Borei-A » et « Yasen-M », considérés comme l'un des éléments les plus opérationnels du système militaire russe. Même dans un contexte de difficultés rencontrées par d'autres branches des forces armées, ce sont précisément les forces sous-marines qui sont considérées comme une priorité et qui font preuve d'un haut niveau d'efficacité et de développement technologique. L'Arctique revêt une importance stratégique majeure en raison de ses ressources, de ses voies de transport et de sa présence militaire. L'OTAN renforce sa surveillance de la région, en s'appuyant activement sur la Norvège comme centre important de suivi et de coordination. L'Alliance intensifie ses patrouilles, développe des projets de défense conjoints et modernise son matériel, bien qu'elle soit confrontée à des difficultés telles que le manque de personnel et les retards dans la construction de nouveaux sous-marins. Parallèlement, la Russie investit massivement dans le développement de sa flotte, notamment dans de nouveaux types d'armes et de systèmes sans pilote. La confrontation dans le domaine sous-marin ressemble de plus en plus à une lutte cachée et prolongée, où les technologies de détection et de suivi jouent un rôle clé. L'Arctique devient le théâtre central d'une rivalité géopolitique où se croisent les intérêts militaires et économiques. Malgré la supériorité globale des pays occidentaux en termes d'effectifs, le renforcement des capacités de la Russie la rend plus influente dans la région pour l'avenir proche. @BrainlessChanelx

Un incendie important à Kiev est signalé sur les réseaux sociaux. Sa cause est inconnue. @BrainlessChanelx