Your Fave Fav

Еще 10 апреля было 132 года со дня рождения моего любимого писателя. Абдулла Кадыри. Я постоянно хочу написать текст посвященный его творчеству и «Минувшим дням» в частности, но каждый раз ощущаю большую недостачу пера, чтобы выразить насколько великое влияние на узбекскую литературу оказали его труды. Я очень тяжело переживаю любую утрату, мысль или идею Атабека, потому что всем естеством понимаю что именно, как, во сколько и каким образом он чувствует в той или иной ситуации. Это большое горе человека оказавшегося посреди этой нескончаемой агонии Родины при полном понимании потенциала народа. Горе, которое от начало и до конца нанизывает его: в изгнании ли, поодаль ли, в другом ли ханстве, неважно. Прохождение через пришелизацию. Сгорание от желания помочь и невозможности это сделать в моменте. При всем этом сложность романа заключается в том, чтобы честно ответить себе: готов ли ты сам пересилить силу затхлых традиций? Готов ли ты лично им сопротивляться? Нужно ли это народу?Жаждут ли они с тобой в резонанс или тебе это просто приснилось? И, если нет, а может еще нет, готов ли ты уйти в тень и сдаться, или этот мир сам от тебя избавится. Все это, разумеется, под тончайшим юмором. Сам Абдулла Кадыри называл этот роман экспериментом, однако мне кажется, что это искреннее письмо в будущее, в которое он знал, что не успевает April 10 marks the birthday of my favorite writer, Abdulla Qodiriy. I often feel the urge to write about his work, about Bygone Days in particular, however each time I’m confronted with the same realization: words fall short of expressing the depth of its influence on me.

Там, откуда я родом, такие фотографии принято сопровождать эмодзи с тигром. У меня пока только стих про него: The Tyger. By Blake …What the hammer? what the chain, In what furnace was thy brain? What the anvil? what dread grasp. Dare its deadly terrors clasp? When the stars threw down their spears And water'd heaven with their tears: Did he smile his work to see? Did he who made the Lamb make thee? Tyger Tyger, burning bright, In the forests of the night; What immortal hand or eye, Could frame thy fearful symmetry? А когда ты в ночь умчался, Неужели улыбался Твой создатель - возлюбя И ягненка, и - тебя? Тигр, о тигр! кровавый сполох, Быстрый блеск в полночных долах, Устрашительная стать, Кто посмел тебя создать?

💘 У тебя новое сообщение! Добрый вечер, Фавзия❣️ Как вы краситесь? Где вы покупаете одежду? Покупаете когда-нибудь в вб или других местах для простых смертных? Какие советы бы дали? Очень нравится ваша внешность и стиль, одежду как у вас нигде больше не вижу ↩️ Свайпни для ответа. Спасибо!🤍🤍🤍 Каждый день я не крашусь. Если же на выход, то мне нравятся румяна от Chanel, бронзер Drunk Elephant (охотимся на него вечно с младшей сестрой по всему миру), maximizer от Dior, у Lancôme очень деликатные приятные консилеры, мне подходят. А так, я больше по уходовой косметике. Что касается стиля, то мне близко высокое качество и разумное потребление. Что-то, что ты можешь носить много лет и передавать по наследству. Меня ужасают fast fashion, тренды и синтетика, потому что это а)некрасиво б)не стильно в)некачественно г)вредно для здоровья и окружающей среды. В вб я не покупаю. Кстати, с качеством сейчас проблемы даже у серьезных домов, заходила опять недавно в Chanel, решила глянуть состав вещи и захотелось прилечь, потому что это никуда не годится. Для меня, стиль является отражением личности и характера. Поэтому ни о каких трендах тут не может быть и речи. Важно, чтобы было все органично. Неважно, это Карин Ройтфельд, Александр Маккуин или Ив Сен-Лоран. Второй в конце каждого показа, в повседневной жизни, и на мероприятиях, всегда ходил в каких-то джинсах, рубашке или серой футболке, ну либо забавы ради — в красной толстовке с Микки Маусом. И он дико стильный человек, потому что ты чувствуешь, что нося эту одежду он, в первую очередь, был в дзене с самим собой. Самое главное это знать свое естество. Мой совет: приглядитесь к цветам национальной одежды и национальным нарядам, они изначально были задуманы под ваш типаж

Трижды в день я думаю о группе своих хейтеров в threads, которые коллективно искали мою «западную версию», у которой я «украла все свои тексты» и ничего не нашли. Думаете это А? Like, three times a day I catch myself thinking about this little squad of haters on threads who went on a full-on investigation trying to find my “Western version», you know, the one I supposedly stole everything from, and just… found absolutely nothing. Do you think it might be A?

После выхода в прокат новой экранизации «Грозового перевала» мне захотелось затронуть совсем отдельную тему. Помимо того, что фильм в принципе слабый: по раскрытию персонажей, объяснению мотиваций и т. д., захотелось поговорить о другом, о противоречивом женском образе в кино и искусстве в целом. Произведение Эмили Бронте тем и прекрасно, что она показала женщину целостной в своей природе: мерзкой и доброй, прекрасной и отвратительной, жестокой и милосердной, легкомысленной и серьезной, любящей и предающей. Кэти полна жизни: она не передумала в ночь перед свадьбой выходить замуж за Линтона, она не «не любила своего мужа», она была несносной, живой, любила и мужа, и не мужа, предавала и возвращалась. В этом и заключается глубина произведения. В кино же и массовой культуре снова возникает нафталиновый образ дамы, которая: «О боже, Хитклиф, я передумала, как же я могла?! Сейчас же побегу за тобой», «Я люблю только Хитклифа», «Нет, Хитклиф, мы не можем быть вместе, мне важна репутация». В итоге получаем очередную Руфь Морз, Харлин Квинзель, Кумуш, Татьяну Ларину и других «прозрачных» героинь, созданных мужчинами — пусть и бесконечно талантливыми. К чему все это? Сегодня со всех сторон говорят о женской эмансипации, но не способны принять даже слегка сложный и характерный образ. Даже рамки 19 века, заданные женщиной-автором, оказываются too much для 21. Повсюду множатся фанфики, где девушки вновь сидят у окон, вздыхают, хранят честь всего мира и никому никогда не причиняют плохого зла. Как же это уныло. Я не о том, что не стоит ценить высокие моральные качества, а о том, что человек имеет право быть разным в разные периоды жизни: может хулиганить, ошибаться, не соответствовать ожиданиям. И да, иногда в реальности за это не следует вообще никаких последствий. «…Помню, мистер Эрншо, перед тем как впасть в дремоту, погладил ее красивые волосы — ему редко доводилось видеть ее такой милой — и сказал: — Почему ты не можешь быть всегда хорошей девочкой, Кэти? А она подняла на него глаза, рассмеялась и ответила: — Почему ты не можешь быть всегда хорошим, папа?» After the release of the latest Wuthering Heights adaptation, I found myself drawn to a different conversation altogether. Beyond the film’s evident shortcomings, in its treatment of character and motivation, what lingered was something else: the question of the contradictory female figure in cinema, and in art at large.

4 апреля мне исполнилось 22. Помимо того что это был сумасшедше длинный год, порадоваться мне удалось на славу. Почему-то на свои дни рождения мне обычно бывает слегка странно. Все предыдущие разы казалось, что я сделала для своей пучины судьбы недостаточно, и впоследствии это приводило к тому, что каждый день рождения я на пальцах пересчитывала свои поступки и выписывала, доколе могу спокойно радоваться жизни, когда дел непаханая тьма. В этом году все получилось иначе: с утра бесконечно лились поздравления, подарки и всякая красота. Любимые и друзья нон-стоп поздравляли из разных точек мира, мы устроили гастротур и я в какой-то момент поняла, что таких маленьких, на первый взгляд, вещей вполне достаточно, чтобы погордиться собой хотя бы один (желательно два) день. Ну и на 9 лет пережила Джульетту. Согласитесь, тоже неплохо April 4th, I turned 22. Despite it being an insanely long year, I managed to celebrate it beautifully.

«Мидия на западе граничит с Атропатеной. Эта страна лежит между Мидией и Кавказом. Народ там воинственный, особенно силен в коннице…». Полибий, 2 век до н.э, о регионе Атропатены (часть территории современного Азербайджана) “Media is bounded on the west by Atropatene. This country lies between Media and the Caucasus. The people are warlike and especially strong in cavalry...” Polybius, 2nd century BC, on the region of Atropatene (part of the territory of modern Azerbaijan)

На днях вышел сериал про сына Джона Кеннеди, Джона-младшего, и его супругу. Пока идет эта премьера, мне бы хотелось вспомнить о его племяннице, Тане Шлосберг, дочери его сестры Caroline Кеннеди. При всем уважении к JFK Jr. (сериал тоже норм), его племянница заметно больше заслужила spotlight именно своей деятельностью в журналистике. Я никогда особо не пишу о том, с кем и как мне удалось встретиться, но про нее скажу. Мне повезло с ней столкнуться в Коннектикуте. Она была невероятно обаятельна. Мне очень понравилось ее нежелание быть «нафталиновым журналистом», а также ее упор на естественность. До этого я читала некоторые ее статьи, и мне нравился ее слог, хоть к теме окружающей среды я и не особенно приобщена. Она погибла этой зимой от рака, ей было всего 35 лет, и перед смертью она написала очень трогательное эссе в The New Yorker о том, как переживает неизбежную гибель, как прощается со своими маленькими детьми и семьей, о чем сожалеет, и успела сделать очень важное заявление о своем кузене, министре здравоохранения Бобби Кеннеди, который массово сокращает финансирование медучреждений в США и является достаточно известным в Америке антиваксером. Таня Шлоссберг тогда ясно дала понять, насколько важно финансирование для медучреждений, и стала одной из самых первых среди потомков именитых западных семей, кто нашел в себе силы публично не поддержать вредоносный нарратив члена собственной семьи, не уносясь при этом в дебри всяких ток-шоу. И на все это она нашла силы, умирая. Очень грустно, что по таким людям не снимают сериалы. Не модно. Людям интереснее смотреть про токсичные отношения. Just recently, a new series about John F. Kennedy Jr. and his wife premiered. While it’s making the rounds, I find myself thinking instead about his niece, Tatiana Schlossberg, the daughter of his sister, Caroline Kennedy. With all due respect to JFK Jr. (the show is okay), his niece arguably earned the spotlight far more through her work in journalism.

❤️

Масштабно хейтят всех, кто как-либо высказывает свое недовольство массовым продуктом и не хочет потакать индустрии абсурда. Все эти ехидные шуточки про снобов: «Да-да, ууу, какой он умный, никто его не понимает, ребят, он особенный», «Смотрите, нитакуси подъехали». Высмеивают саму попытку потребовать что-то получше. К этому шлаку еще накидываются поп-психологи со своим: «Да, бро, ну бро, ты реально что ли? Чего ты ведешь себя, как будто веришь в матрицу? Расслабься, бро. Ты инфантильный, если не можешь вырасти, заняться радикальным принятием и кайфовать от деградирующей индустрии и плохих фильмов. Они неплохие даже, тебе просто кажется. Это все твое уязвленное эго, бро». Есть взрослый, цельный зритель: он платит налоги, зарабатывает деньги, берет на себя ответственность. И когда взрослый человек платит деньги за кино, он имеет право требовать сюжеты чуть сложнее, чем: «Мммм, а вот вы даже не догадываетесь, в чем здесь дело, хотя мы будем намекать на это крупными планами полфильма, а оставшиеся полфильма делать флэшбеки с закадровым голосом, и все это зашлифуем ужасной операторской работой и слабой съемкой, а сниматься в фильме будут онлифанщики». Без бдительного зрителя падает уровень культуры. Падает уровень культуры — падает уровень жизни и образования. Как говорила Фрэн Лебовиц, зритель это половина творчества. Тем, кто захочет мне возразить: «Но это же массовое кино», — напоминаю, что все фильмы Земекеса тоже массовое кино. Ситуация чисто та сцена из «Легенды»: «Что это? Это не ствол, это гребаная скалка. Я сюда приперся, чтобы нормально пострелять. Ждал нормальной перестрелки с нормальными мужиками, как полковник Кастер и Джеронимо. Вы про них не слыхали. Только время отняли». Publicly expressing dissatisfaction with mass-produced entertainment is enough to trigger a small-scale social inquisition. Refuse to genuflect before the industry of absurdity, and you’re treated as if you’ve committed a social offense. Out come the tiresome little jokes about “snobs”: “Oh, here we go, that guy’s so clever, so misunderstood, such a special creature.” “Look alive, the show-offs have arrived.”

А у вас бывает простое человеческое: проснуться, выпить чай и представлять, что испытал самый первый человек, осознавший конечность жизни? Типа, вокруг соплеменники скачут на четырех, первобытный хаос, а он такой: «Приехали…» Do you ever have one of those very basic, deeply human mornings: you wake up, make some tea, and find yourself wondering what it was like for the first person who realized life actually ends? Everyone else is still scampering around on all fours, pure prehistoric chaos and he’s just there, suddenly self-aware, thinking, “Nah. Please don’t let this be a thing.”

Я не знаю, что меня раздражает больше фразы «гениальность в глазах смотрящего». Считаю, что от этой фразы есть огромный невосполнимый урон человечеству, как виду. И это не снобизм. Объясняю почему Люди до сих пор спорят о том, существуют ли гении на самом деле, «вкусовщина» ли это или это всего лишь результат культурного и маркетингового “trust me, bro". Но сама постановка вопроса кажется мне странной. Прежде всего нужно договориться с определениями. Что мы называем гением? Для меня это человек, чьи способности значительно превосходят способности подавляющего большинства людей. В массовом представлении и в словарях, насколько я понимаю, это трактуется схожим образом. Если принять такое определение, то здесь нет места вере. Когда люди не знали ничего о науке, строении материи, делении атома и не имели инструментов для измерения когнитивных различий, они действительно могли говорить: «верю» или «не верю». Однако сейчас мы знаем, что до 70% умственных способностей наследуется генетически. Когда нам сносно известно, как функционирует мозг и формируются интеллектуальные способности, вопрос о гениях давно вышел за рамки веры. «Но при чем тут интеллект», а при том, что вся профессиональная деятельность напрямую завязана именно на интеллекте: будь то бухгалтерия, будь то музыка, будь то кино. Оригинальность тоже связана с интеллектом Известно, например, что у Альберта Эйнштейна были анатомические особенности мозга, повлиявшие на характер его мышления: более плотные связи между нейронами и особая организация коры в зонах, отвечающих за абстрактное и пространственное восприятие. Тот режиссер, чьи врожденные когнитивные способности находятся примерно на уровне IQ 90, не сможет развить интеллект до уровня 200 Стенли Кубрика, сколько бы он ни учился, ни трудился, ни искал лучших наставников, ни хрюкал на камеру. Усилием воли можно стать лучше, но не превзойти границы, заложенные природой. И говоря Стенли Кубрику: «Стен, твои картины нормуль, конечно, но, знаешь, «Горничная» тоже гениальна, гениальность ведь в глазах смотрящего, так что давай мы сейчас выдадим бюджет Полу Фигу , а ты пока посиди, отдохни» — мы лишаемся огромного пласта культуры, развития и апдейта. Я это говорю не к тому, что Пола Фига обязаны лишить финансирования, я говорю, что особое внимание должно быть уделено Стенли Кубрику. Существуют вещи, которые мало зависят от воли человека. Следовательно, отрицать существование гениев невозможно, если пользоваться общепринятым определением. Они существуют, и их появление объясняется наукой: наследственностью, биологией и редкими комбинациями природных факторов. Другое дело реализация. Гениальность — это дар и интеллектуальное превосходство над большинством, но вовсе не гарантия востребованности, успеха или богатства. И чаще всего, кстати, в этом виновата общественная зависть и неподготовленность. Но это уже совсем другой разговор, не про наши пенаты I’m not sure what irritates me more than the phrase “genius is in the eye of the beholder.” I genuinely believe that this idea has caused enormous, irreparable damage to humanity as a species. And no, this isn’t snobbery. Let me explain