Депопуляция

из Blumberg School of Public Health, John Hopkins University. Всего зараженных 24613. Умерло 494. Если разделить умерших на общее число зараженных как раз и получается 2%. Но делать из этого радостные успокоительные выводы – непростительное дилетантство. Вирус не убивает моментально. А поскольку он быстро распространяется, "молодых" заболевших всегда намного больше. Всего неделю назад было 7,8 тыс. зараженных. А значит 17 тыс. (почти 70%) случаев заражения зарегистрированы в течение последней недели. Сейчас можно говорить о том, что на 494 умерших приходится 1028 выздоровевших. Отсюда следует, что на данный момент смертность 494/(494+1028)=32.5% НЕ 2%! 32%! Есть надежда, что эта цифра немного скорректируется вниз по мере того, как к проблеме привлекается все большее внимание и новым заболевшим оказывается лучшая помощь. Кроме того, изначально вирус поразил в основном пожилых. По мере распространения будет все больше молодых пациентов с более крепким здоровьем и, соответственно, большими шансами перенести болезнь и выжить. Но глупо ожидать, что итоговая смертность от вируса будет около 2%. Это бы означало, что из (на сегодняшний день) 23091 зараженных и пока не умерших и не вылечившихся больше ни один не умрет. Кажется ли вам это вероятным? С цифрами разобрались. Теперь немного об ошибке наивного подсчета смертности. По сути, это азбучная вещь в демографическом анализе – возрастная стандартизация. Классический пример из учебников – сравнение смертности шахтеров и банкиров (данные, кажется, британские, начала 20 века). Если идти наивным путем и просто делить всех умерших на соответствующую популяцию, то оказывается, что "смертность" банкиров выше. На самом же деле банкиры просто старше. А пожилые люди (surprise-surprise) имеют большие шансы умереть. Бонус. Еще по теме писал Alexander Fedintsev – там у него в конце поста ссылки на хорошие научные работы, посвященные конкретно корректировке смертности во время распространения эпидемий.

Демограф Илья Кашницкий о том , почему смертность от коронавируса не 2%, а ближе к 32%. (Примечание: этот пост в фейсбуке был опубликован 6 февраля, но он важен для понимания количественного подхода к проблеме ) На протяжении последних недель в истории с распространением вируса и шизофреническими попытками СМИ разом и написать побольше да почаще и сдержать панику мне постоянно мозолит глаза одно критически важное заблуждение: якобы смертность от коронавируса около 2%. НЕТ! К сожалению, цифра на сегодняшний день ближе к 30%. Сейчас подробно и, надеюсь, просто объясню – комментарий демографа. Пока об этом говорили журналисты и официальные лица, мне удавалось абстрагироваться, но когда ту же ошибку на серьезных щах принимают и ретранслируют "эксперты" – эпидемиологи, врачи приходится говорить. Итак, откуда берется тиражируемая цифра 2%? Смотрим данные на текущий момент (рисунок). Данные собирает воедино и публикует в виде замечательного интерактивного приложения группа исследователей

Михаил Вениаминович Курман (1905-1980) - советский демограф, один из организаторов "Переписи 1937 года". Он прожил 75 лет, из них 18,5 - четверть жизни - с клеймом государственного преступника, "врага народа". До ареста в 1937 г. он работал начальником сектора населения, заместителем начальника отдела населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР. После освобождения в 1955 г. вернулся к активной работе, участвовал в возрождении советской демографии, написал и опубликовал три книги, большое число статей. Но о своем тюремном и лагерном прошлом забыть никогда не мог. Подробнее его лагерные воспоминания можно прочитать по ссылке: http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0209/nauka03.php

Шёл 18 век. Жан - Жак Руссо и Вольтер высказывали своё отношение к ограничению числа рождений во Франции. (А Франция, к слову, является пионером в снижении рождаемости, а сейчас суммарный коэффициент рождаемости во Франции один из самых высоких в Европе)

Владимир Михайлович Школьников, демограф из Института демографических исследований им. Макса Планка и Международной лаборатории исследований населения и здоровья НИУ ВШЭ дал интервью Демоскопу о коронавирусе. Краткое содержание: пока данных нет, будут данные - будут точные ответы. "Обобщая, можно сделать два осторожных вывода. Во-первых, мы пока не видим признаков огромного подъема общей смертности. Во-вторых, похоже, что многие пожилые и больные люди, зарегистрированные, как умершие от COVID-19, имели другие фатальные заболевания". http://www.demoscope.ru/weekly/2020/0853/interview02.php

Как видно, российские семьи менее охотно в отличие от Западных стран придают значение современной конрацепции. Но если смотреть структурно, то картина любопытнее. Структура методов контрацепции в разных странах разная. Например, во Франции, Бельгии, Португалии, Канаде, Чехии свыше 40% женщин, состоящих в браке или партнерстве (или сексуально активных), используют гормональные таблетки. В Великобритании около трети всех пар (29%) прибегают к контрацептивной стерилизации, причем мужская стерилизация более распространена, чем женская; еще примерно столько же (31%) применяют гормональные методы. В США распространенность стерилизации еще выше: 33% пар. Но все эти методы достаточно надежны. О современной структуре контрацепции в России этого сказать нельзя. Хотя она и значительно улучшилась по сравнению с советским периодом, ее трудно назвать оптимальной – в ней очень велика доля относительно ненадежных методов, что сопряжено с риском нежелательного зачатия и последующего аборта.

Международная лаборатория исследований населения и здоровья НИУ ВШЭ проводит 9 апреля в 15-00 вебинар на тему "COVID-19: количественная оценка пандемии и её воздействия на уровень смертности ". В презентации будут рассмотрены принципиальные моменты, касающиеся качества и сопоставимости данных мониторинга заболеваний и смертей от COVID-19, а также некоторые дополнительные возможности объективного измерения воздействия эпидемии на смертность. Нам обещают звезд в исследовании смертности, сотрудников Института Макса Планка Владимира Школьникова, Дмитрия Жданова и Инну Данилову. Ссылка на мероприятие: https://demogr.hse.ru/announcements/355316084.html

Росстат предлагает перенести перепись на следующий год. Все серьезно. https://www.gks.ru/folder/313/document/81232

Статьи и книги Анатолия Григорьевича Вишневского (некоторые в соавторстве) в открытом доступе: 1.Статья "Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида homo sapiens 2. Книга "Демографическая революция 3. Книга "Демографическая модернизация России 1900-2000" 4. Статья "Контрацептивная революция в России" 5. Статья "Демографические последствия Великой Отечественной войны " 6. Сборник статей "Русский или Прусский. Размышления переходного времени " 7. Книга "Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР "

Много в изоляции читали о том, что пандемия обостряет гендерное неравенство: на женщин ложиться ответственность по уходу за больными, увеличивается нагрузка (работа + домашнее хозяйство), растет бытовое насилие. Ни в коем случае не пытаясь принизить эти проблемы, поговорим о моей любимой смертности, где у женщин, напротив, преимущество. Ожидаемая продолжительность жизни женщин выше во всех странах мира (по крайней мере по данным ВОЗ за 2015 и 2016 год ни одной отклоняющейся страны не обнаружено). Почему так происходит? Исследователи предлагают самые разнообразные причины - от генетических и гормональных особенностей до склонности к вредным привычкам. Вот в этой статье авторы пишут, что женщины живут дольше и во время массового голода и эпидемий (и нынешняя ситуация с коронавирусом вроде это подтверждает ). Рассматривали 7 населений с экстремально высокой смертностью и ОПЖ ниже 20 лет хотя бы для одного пола. Тут важно напомнить, что ожидаемая продолжительность жизни - это агрегированный показатель, характеризующий смертность на конкретном временном промежутке. Говоря грубо, ОПЖ меньше 20 не означает, что все умрут до этого возраста. Это гипотетический показатель - родившиеся в некотором году Х проживут в среднем 20 лет при сохранении возрастных коэффициентов смертности года Х на протяжении всей их жизни. Выяснилось, что смертность женщин ниже даже в экстремальных условиях, причем наибольший вклад в половые различия вносит младенческая смертность, то есть новорожденные девочки выживали лучше новорожденных мальчиков. В таком раннем возрасте поведение еще не может влиять на смертность, а значит причины женского преимущества в смертности, скорее всего, имеют биологическую природу.

Сегодня юбилей у Анатолия Григорьевича Вишневского - 85 лет. В демографию его привела цепь случайностей, цепь великолепных людей своего времени, среди которых выделяется репрессированный демограф Курман. Достойные люди рядом с ним воспитали в нём удивительную деликатность и тактичность в общении с нами - еще юными "недодемографами". Анатолий Григорьевич удивительный пример интеллектуала от демографии, тексты которого всегда провоцируют споры. Его авторский стиль очень узнаваем. Такого широкого понимания не хватает многим демографам, а у него оно есть. Когда-нибудь его интеллектуальное проживание в Харькове, Киеве, Москве и Франции найдет своего исследователя. А сейчас порадуемся. Какой человек. 85!

В "Пространстве Политика" за кружкой пива некто Абы Шукюров и участница "Российского социалистического движения " Лиза Смирнова спорили о материнском капитале. С дебютом Абы Шукюрова и благодарим Лизу Смирнову за очень правильную и нужную позицию! Вот ссылка: https://youtu.be/wHvm_3Ncg_k