Найти похожее

Вспоминал уже рассказ Крылова, к Факапу не относящийся напрямую, но "из той же серии". Речь идет о планете Саула, вроде бы, на которой появилось общество, сочетающее в себя лучшие черты античности и средневековья - такие рыцари круглого стола и одновременно члены платоновской академии. Земляне старательно это общество разрушают, чтобы появилось "нормальное средневековье". Почему? А потому, что "теория исторических последовательностей" не умеет работать с такими обществами и приводить их к коммунизму. Она вообще умеет работать только с базовой траекторией: феодализм - капитализм, переходящий в империализм - всеобщая ядерная катастрофа - коммунизм. Соответственно, чтобы гарантировать наступление коммунизма, общество нужно провести по всем этим стадиям. Иначе земляне не умеют, не понимают, что делать и чего ждать. В малых масштабах, думаю, тоже работает, особенно если вбивать в подкорку. Т.е. например, сказано, что величайший момент национального триумфа происходит после победы в чудовищной войне, когда само существование государства и народа висит на волоске. Значит, чтобы испытать национальный триумф, нужно... Или, например, сказано, что радикальные общественные преобразования к лучшему наступают после силового сноса всего верхнего под ноль вместе с уничтожением огромного количества людей и материальных ценностей - значит... Это не совсем так, конечно воздействует, это я преувеличиваю - но каждый раз, когда мы говорим "реформы Александра II были половинчатыми, недостаточными, не облегчили, не обеспечили, и только революция, наконец" - мы как бы говорим любому реформатору: "да у тебя не получится нихера, друг, не так это делается...". Ловушка, выраженная в старом советском анекдоте 70-х: ожил Ленин, зашел в свой кабинет в Кремле, попросил у Брежнева сводку событий за последние 50 лет, пошел читать. Час нет, два нет, три нет... Заходят - кабинет пустой, и записка: "уезжаю в Швейцарию. Нужно все начинать сначала". Ну а что вы от Ленина хотели? Как бы сказал Хаон, Ленин - ленинит. #шучу_я

"ваше поколение это ещё и последнее, для которого Быков существует вообще насколько могу судить, среди тридцатилетних такого человека (и почти всего этого списка выше) просто нет" Получается, что ядерный удар в ходе СВО уже был в каком-то смысле нанесен - только в области культуры. Большая часть людей, которых интервьюировал Непознер с придыханием как раз накануне - они ведь были монолитом и представляли собой как-будто разные формы одного и того-же. А сейчас - процентов 20% осталось, а остальные... Правда, мы вместо Быкова (иноагента) узнали, кто такой А-вич (террорист и экстремист). "Стоило ли оно того"? Ну - по грехам нашим! #шучу_я

"Непознер (иноагент) и Гришковец неплохие ребята, но они какая-то территория русской культуры, которая мне не то чтоб неприятна, нет, она нравится, но лежит как-то поодаль. Гришковец, ИВАСИ, Довлатов, Квартет И, Богушевская, что там еще.... Ну мило, но не шибко мое". Список, удивительный тем, что между всеми этими персонажами ЯВНО есть что-то общее, ты его нутром прям чуешь, прочитал и сразу понял - да, это так и есть, это одно явление - но вот ЧТО это за общее - сформулировать не можешь. Иваси - ну это барды, what else could I say... Богушевская же вроде бы поет нормально и даже хорошо. Гришковец - производит впечатление слегка похмелившегося сонного мужика (выспался, но не до конца!), который начинает рассказывать тебе истории своей жизни на даче, но при этом не потому, что ты ему дорог и важен, а просто это алкоголь - хочется говорить... А Довлатов вроде как считается - стилист. Каждое слово с новой буквы! Любимая - я в Пушкинских Горах Здесь без тебя - уныние и скука Хожу по заповеднику как сука И сердце мне терзает жуткий страх! А все равно ведь чем-то они похожи! Но чем? Не постигаю... Вообще, так вот подумать, конечно - литература дело страшное. В музыке все-таки надо уметь играть, петь, да хрен с ним - даже можно и не уметь, но хотя бы надо физически на сцене присутствовать и изображать. Макаревич учил бенды, и он их делает лучше меня (я лет 20 на гитаре не занимался, если что), хотя и хуже Гарри Мура, это факт. А вот литература...Кто они там, чего они там пишут вообще? Этож просто мрак. Быков (иноагент) - был известный писатель на всю страну. Он сам себя считал вполне достойным нобелевской премии - а он хороший литературовед. А я ни одной книги его не читал! И не знаю ни одного человека, который читал! Там ведь все что угодно может быть. Пишут друг для друга, и не проверишь... "Хороши ваши стихи, скажите сами?" - только так. #шучу_я

Вполне можно утверждать, что 60-е это высшая точка развития Запада, что то вроде эпохи Траяна. Уже есть Битлз и Хендрикс, но ещё есть Горовиц и Каллас. Уже есть сексуальная свобода, но ещё нет инцелов и тарелочниц. Уже есть пособия и соц выплаты, но ещё нет орд сидящих на них мигрантов. Люди уже летают на Луну. Сверхдержавы не бояться терять самолёты в год сотнями, так как производят их тысячами. Учёным и инженерам дают деньги на всякую хрень. Появляется трехмаховый межконтинентальный бомбардировщик и ядерные зенитные ракеты сверхбольшой дальности. Уже есть компьютеры, но ещё нет тиктока. И даже левакам полное раздолье - хочешь на Кубе революцию устраивай, хочешь с Баадер - Майнхоф от полиции бегай, хочешь в Китай езжай поучиться, хочешь - в Камбоджу... Это тебе не в чатиках трансгендерных персон защищать! #шучу_я

Меня чет не отпускает дилетантски-адорновская (с оттенками гессеизма-томасманизма) мысль: если фортепиано - это инструмент, наиболее полно позволяющий смоделировать работу человеческого сознания, то история развития клавирной музыки должна каким-то соверешено особым образом перекликаться с историей европейской философии. Я ни на минуту не сомневаюсь, что тут "существует обширная литература", но интересно поразмышлять "от себя". 1. Полифоническое изложение кажется мне связанным все таки с докантовской метафизикой - со всеми этим субстанциями - одной, двумя, множеством субстанций-монад, с причинно-следственными связями зарождающейся европейской науки и Богом, которые неизменно везде присутствует и делает всю работу - контролирует субстанции, воспринимает невоспринимаемое... 2. А вот с Кантом - большая проблема, ибо интуитивно кажется, что Кант - это глыба, и в нем есть что-то баховское - какая-то токката и фуга ре-минор... Но так ли это на самом деле? Вообще - как изменится философия Канта, если мы будем читать ее под разную музыку? Если вот эту фразу про звездное небо надо мной, или про антиномии чистого разума - не под токкату и фугу ре минор читать - а под фантазию ре-минор - как они будут звучать? Как вообще Кант вдруг изменится? Ну или под Гайдна, вот такого, например. Кант он же гулять любил, он не сидел на облаках. Парики эти, камзолы - это Просвещение. В общем, с Кантом надо поэкспериментировать, кому интересно, попробуйте - почитайте под разную музыку, - начните с Баха, переходить к его сыновьям, Гайдну, Моцарту... Расскажите о впечатлениях. 3. Ну Бетховен - Гегель и Шуберт - Шеллинг это мы уже обсуждали. 4. С романтизмом тоже в целом понятно, только романтизм с философией немножко не совпал по времени. При жизни Шопена творил один Кьеркегор. Его интуиции полностью раскрылись уже позже - у Ницше и экзистенциалистов. Тоже чет про это писал. 5. Про Рахманинова не хочу писать, боюсь слов не найти. Я бы рискнул пожалуй, сказать - что Рахманинов это русская философия во всей ее блеске и славе. которой она даже близко никогда не достигла в своей "словестно-логической" ипостаси. Я понимаю, что такими предложениями кидаться любой Дипсик может, "ты докажи". Увы, доказать не могу - нутром чую) 6. После Рахманинова начинают человека "подключать к аппаратуре" (Фридрих Юнгер). - Откуда у вас в голове столько аккордов и кластеров? - Да это не я, это мне Левиафан наложил... Я вот концерты Прокофьева слушал и все мне казалось, что человека то молотом по голове бьют, то он пляшет как паралитик, и все время хочется на части всех разрывать, и главное - без остановки, без устали... И думал что это со мной что-то не так, а потом задал простой вопрос себе - а что у нас происходило в первой половине XX века? И чего я, собственно, ожидал? #шучу_я Если что - я человек я грешный.

Вообще, я еще помню (хоть и не застал) времена, когда ссылаться на "природу" было не принято, а скорее, наоборот - считали, что человек должен всегда и везде природу свою преодолевать. Некоторые даже сокрушались, что их в это обезьянье тело засунули и живи теперь в нем. В принципе, что угодно можно оправдать ссылкой на: 1) природу "а вот обезъяне"; 2) ис-торы-ю - "а вот наши предки в Вавилонии". Может, идея Ницше о "творчестве новых ценностей" и была в том, чтобы сказать - ребята, да Бог с ними - с обезьянами, с вавилонянами. А чего хочу я? Я? "Да мирового господства!" - ответило ему эхо... #шучу_я

https://t.me/e_nutria/10230 Иногда хочется, чтобы они передачи записывали на какие-то родные темы, например: "кто хуже - папист или атеист"? Ведь видно прям - человек хочет заниматься богословием. Ну - это его, родное. А приходится - искусственный интеллект, феминизм, социализм... #шучу_я

Кстати, Савватеев упускает альтернативный способ набора кадров. Ведь если нельзя поднять зарплату учителям - наверное, ее можно понизить всем остальным, не так ли? Тоже социальная революция. Но другого характера. #шучу_я https://t.me/e_nutria/10200

Отношение советских людей к образованию представляется мне амбивалентным. С одной стороны, оч. много говорилось и говорится на тему "лучшего в мире советского образования", непонятно, только что из этого следует. Для образованных именно людей в СССР была в среднем "одинаковая работа и одинаковая зарплата". Можно ли сказать, что благодаря системе образования дети проблемные переставали быть таковыми, а дети талантливые получали какие-то лучшие перспекти... Нет, "ну мы же не про то". С другой стороны - если приспичит, можно и без образования. Как известно, хорошее высшее образование в СССР было у Ленина, а потом - у Горбачева. Какая ирония! Легко сделать вывод, что образованные люди могут государство только разрушать, а для созидания они не годятся. И вообще - <в советской мифологии> рабочие и крестьяне, образованные плохо, победили белых дворян, образованных хорошо. Не говорит ли это о том, что образование чутка переоценено? #шучу_я

https://t.me/e_nutria/10174 Это я еще не затронул возможность заниматься прямым вредительством, т.е. анализировать поведение пользователя и усложнять ему жизнь: У него лучше идут переписки с теми, у кого есть текстовое описание в профиле? Отлично, показываем ему пустые профили с фотографией. Он чаще пишет брюнеткам с карими глазами? Прекрасно, показываем ему голубоглазых блондинок. Он более активен в приложении по утрам? Замечательно, показываем тех, кто бывает в основном вечером. И тд. "Никакого контроля за галлюцинациями у него не было" (с). Совершенно логично, что люди стали с системой буквально ВОЕВАТЬ, ее же оружием, то есть общаться со всем этим балаганом через ИИ-шечку. Но ведь и ЭТО ХОРОШО. Экономика должна работать, рабочие часы переводится на говно, мы для чего ИИ изобретали, чтоб у тебя тварь больше свободного времени было чтоль? #шучу_я

Вообще, давеча мелькала цитата одного деятеля про "социальные контакты" - т.е. что главное в блокировке мессенджера - это разрушение социальных связей, чтобы некому там стало писать. Понимать эту мысль можно на трех уровнях. 1. Они разрушают социальные связи, чтобы заблокировать мессенджер. Т.е. мессенджер причина, а социальные связи - это хорошо, их надо просто перенести в другое место. 2. Наоборот - они блокируют мессенджер, чтобы разрушить наши социальные связи. Тут, как правило, имеется в виду, что НЕКОТОРЫЕ социальные связи им не нравятся - ну там где слишком много критикую, или слишком независимо от Левиафана что-то делают, кому-то помогают... добавлю 3-й уровень. 3. Им не нравятся социальные связи отдельного атомизированного человека КАК ТАКОВЫЕ. Чем отличается государство, корпорация или диаспора от "массы", чем отличается член корпорации, от "обычного человека"? Доступом к социальным связям и качеством этих связей. "Организационное превосходство", сплоченность - основа любого другого, в том числе технического, финансового... Возможность "создать сплоченность" - это большая сила. В 90% случаев она доступна тем, у кого это сплоченность УЖЕ ЕСТЬ - корпорация создает дочку, государственный орган делиться на два, диаспора забрасывает своих членов на новую территорию... Оставшиеся 10% - это харизматы. Крайне общительный и доброжелательный человек быстро обрастает сетью знакомых, а если он еще и с хитринкой, то он становится распред узлом такой сети, "от Павла Иванча скажи, они все сделают". Или, другой типаж - создает силой своей личности некий кружок, секту, клуб поклонников... А тут что у нас? У нас удобное средство коммуникации, заточенное на создание социальных связей? Т.е. даже я, человек не слишком успешный в этой области - вот, обзавелся друзьями-приятелями в разных городах. Это ОЧЕНЬ серьезно. Своя "мини-диаспора". От уменьшения суггестирующего воздействия до совершенно конкретной финасовой и организационной помощи. Баланс между государством/ корпорациями и атомизированной личностью нарушается. А зачем это? Мы для чего человека атомизировали? Чтоб он через интернет друзей приятелей находил и не чувствовал себя в этом мире таким уж беспомощным? ДА НЕ БЫВАТЬ ЭТОМУ! Будут резать. Похожий кейс - межполовое общение. Тоже сначала - первое поколение сервисов для знакомств создало немыслимую ситуацию "никогда мы так хорошо не жили". Счастье людей растет - контроль ослабевает. Надо НАГАДИТЬ. Совсем запретить нельзя - но испортить можно, межполовую войну разжечь. А то ишь! Ситуация с соцсетями и мессенджерами еще опаснее, поэтому тут и действуют грубее. #шучу_я (spienti sat)

https://t.me/e_nutria/10133 Мальчик: "а не надо было Советский Союз разваливать"! Мужчина: S.P.Q.R. #шучу_я