Ebm_base

Предупреждаю, не удивляться

Выложили записи секции "Диалоги клинициста со статистиком" с Российского онкологического конгресса! И... Мое выступление мне не понравилось... Идея была интереснее, как мне казалось. Речевые обороты "простецкие", рассуждения общие и запутанные... Возможно сказалось то, что на секции была проблема со звуком, из-за чего я старался говорить громче. А может быть плохо подготовился. Неприятно самому. Но опыт... ("шутка" в начале тоже лишняя и мимо) Буду рад прочитать ваше мнение (мб я излишне драматизирую). Выступление Михаила Юрьевича Федянина как начало дискусии и тона секции. Однозначно рекомендую послушать выступление Ольги Мироненко! Плавный легкий обзор causal inference. Дискуссия Алексея Александровича Румянцева и Владимира Сергеевича Арнаутова о двустадийных дизайнах. Для кого-то будет новым открытием) Обсуждение прагматических исследований получилось как раз с двух сторон (Исраелян Эдгар Рудикович - клиническая, Солодовников Александр Геннадьевич - статистическая) И Иванов Валерий Анатольевич - признаю, это раунд! Вечер субботы был отлично разбавлен и, на мой взгляд, явно вышло лучше моего доклада (мы выступали в самом конце)! Спасибо! Судьба пельмешек покрытая мраком! @Ebm_base

Хочу обрадовать некоторых счастливчиков!) Я отправил письма с результатами 2 этапа! Те, кто прошли, написал вам инструкцию! С вами дополнительно свяжутся для прохождения 3 этапа!))) P.S. На всякий случай проверяйте папку "спам"

Карта клинических исследований Вот такую прикольную штуку разработали AHS - это карта - навигатор по этапам создания и проведения КИ: от идеи создания КИ до post-hoc анализов. Красиво, удобно, интересно 🙌 https://trialmap.hematology.org/map #исследования

Эх, а такая была надежда) Скоро отправлю письма с проходом в 3 этап, где будут написаны дальнейшие действия) следите за почтой и каналом)

Что-то давно не было кринжатины на канале 😁 Но я вспомнил об одном специалисте! Он как-то уже предлагал кипятить воду 1 раз. Но! Оказывается надо есть зелёный чай, чтобы не заболеть раком! Пойду пару ложек насыплю

Телефон сам напомнил важные вещи

P-value в таблице исходных характеристик: нужно ли его указывать? Давайте разберёмся ◈ В ряде крупных журналов (например, The New England Journal of Medicine) в таблицах исходных характеристик p-значения не указываются. Причина простая: такие таблицы носят описательный характер и не предназначены для проверки статистических гипотез. ◈ Та же позиция прямо сформулирована в последних рекомендациях American Heart Association по представлению статистических данных: "If baseline characteristics are presented by treatment assignment, statistical significance tests comparing baseline variables between treatment groups should not be performed." ◈ Даже в наблюдательных исследованиях использование p-значений для сравнения исходных характеристик между группами не рекомендуется. В рекомендациях STROBE подчёркивается, что baseline-таблицы носят описательный характер и не предназначены для проверки гипотез. В частности: "Inferential measures such as standard errors and confidence intervals should not be used to describe the variability of characteristics, and significance tests should be avoided in descriptive tables. Also, P values are not an appropriate criterion for selecting which confounders to adjust for in analysis; even small differences in a confounder that has a strong effect on the outcome can be important." ◈ Отдельно отмечается, что p-значения не подходят для отбора конфаундеров для корректировки: даже небольшие различия в факторе, существенно связанном с исходом, могут быть клинически значимы независимо от уровня статистической значимости. ◈ Что важно помнить о p-value в baseline-таблицах: ➢ не измеряет степень клинического баланса между группами, ➢ существенно зависит от размера выборки, ➢ может создавать ложное ощущение значимости или её отсутствия. ◈ В исследованиях с использованием matching (например, propensity score matching) допустимо оценивать баланс после сопоставления групп. Однако и здесь предпочтение обычно отдаётся описательным метрикам — например, стандартизированной разнице средних (SMD), а не p-значениям, которые остаются чувствительными к размеру выборки и плохо отражают реальную степень клинического дисбаланса. ⚠️ Также интересная дискуссия по теме: discourse.datamethods.org. ◈ ICMJE и другие авторитетные руководства (в том числе SAMPL) давно призывают не полагаться исключительно на проверку статистических гипотез. Напомню: p-value - это вероятность получить наблюдаемое или более экстремальное различие при условии, что на самом деле различий нет (нулевая гипотеза верна). Оно не показывает вероятность отсутствия различий и не отражает размер эффекта - лишь степень несовместимости данных с предположением об их отсутствии. При множественных сравнениях (что и происходит в таблице исходных характеристик) вероятность «значимого» результата возрастает даже при полном отсутствии реальных различий. Автор поста: Мареев Юрий Вячеславович, к.м.н., кардиолог, исследователь Университета Глазго, эксперт Независимой Национальной Академии Доказательной Медицины. Рецензенты: Елена Максимовна Майорова, Александр Юрьевич Суворов. ⚠️ Коллеги, по вашему опыту: пробовали ли вы отправлять статьи, в которых в таблице исходных характеристик принципиально не указывали p-значения? И второй вопрос к тем, кто выступает в роли рецензента: пропустили бы вы такую статью (при прочих равных — хорошем дизайне и корректных методах) или попросили бы добавить результаты сравнения групп? 👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте. ТГ канал | Чат|Рубрикатор |Сайт | Группа ВК| Ютуб|Контакты|Clinicalstudy.ru

2 этап в ЖК продолжается, и осталось 10 дней! Советую не упускать шанс) Если вы подавали заявку, то вам на почту должно было поступить письмо с результатом 1 этапа от [email protected] (могло попасть в спам) Если письмо вы не обнаружили, то пишите сюда…

CEBM-Levels-of-Evidence-2.1.pdf https://share.google/BXkLOLFLNPRSkxRLU Ещё можно обратить внимание на таблицу от Оксфордского центра ДМ Они показали, что у зависимости от вопроса разные дизайны имеют приоритет (наилучшим образом позволяют получить ответ)…

📖 Иерархия доказательств: опасная эвристика или критерий истинности? Не спешите пролистывать :) Мы бы не стали ворошить избитую классику, но подумали, что это отличный случай обсудить, почему максима о том, что эксперименты являются золотым стандартом оценки…