Ebm_base

Ebm_base pinned a file

В эфире публикационные новости🔥 Пока на сайте (а скоро в газете) Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) опубликован наш перевод первой статьи, где упоминается «Доказательная медицина» (Evidence-based medicine) 🎉🎉🎉 В этой статье были описаны основы по доказательной медицины, ее преимущества и недостатки, способы обучения, мифы и много многое! Если раньше вы могли отложить ее, потому что оригинал на английском, то теперь эта проблема решена. Вся статья в свободном доступе на русском языке! 🎉🎉🎉 Почитать можно и нужно тут! А еще можно скачать себе на память! И у меня есть огромная просьба, сделайте максимальный репост, рассылайте своим друзьям, показывайте и рассказывайте знакомым врачам, ординаторам, студентам. Давайте сделаем все возможное, чтобы о доказательной медицине узнавали из первоисточников! 🧐 #ebm_нюансы#ebm_мысли#ebm_основы

Ebm_base pinned a photo

К слову о publication bias. Вот так самые лучшие врачи по доказательной медицине поступают с теми, чье мнение они не хотят слышать у себя на канале (и так во всех их каналах). Вот это работа с клиентами! «Мы читаем каждый отзыв! А потом удаляем те, которые не нравятся» #школадоказательноймедицины

Иногда можно встретить дискуссии между теми, кто придерживается частотного или байесовского подхода в статистике. История уходит в прошлое. Я же предлагаю посмотреть на мем (это перевод) и разобраться в нем. Суть – разный взгляд на вероятность. У частотника есть нулевая гипотеза, что солнце на месте (правда это или нет мы не знаем), но получает маловероятный результат. И он делает вывод, что его гипотеза неверна, а существует альтернативная, в которой такой результат наиболее вероятен (солнце взорвалось). Байесист использует априорную (до результата) и апостериорную вероятности (после результата). При этом получая новые данные, происходит обновление уже имеющейся вероятности. Итак априорная, что солнце на месте, и результат только 1 прибора лишь немного сдвинет вероятность. Это изменение незначительно в сравнении с априорной. Поэтому байесист получит свои 50$. Оба подхода имеют свое развитие. Дискуссии продолжаются. Байесовский подход кажется интуитивным, но это лишь кажется 😉 Какой подход вам ближе?

А как часто вам отвечает автор статьи 1992г. по ДокМеду, профессор из McMaster university? 😁

COVID-19: исследования эффективности вакцин На волне недоверия к вакцинации мы решили изучить, насколько эффективно российские вакцины защищают от коронавирусной инфекции. Первое исследование эффективности вакцинации мы провели летом 2021 года. Данные получили от коллег из Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС). Часть офисов МИБС работают как сортировочные центры. Сотрудники МИБС осматривают пациентов с симптомами COVID-19, проводят компьютерную томографию. В июне 2022 мы опубликовали препринт третьего исследования. Рассказываем подробности и делимся результатами. Дизайн Все исследования — «случай-контроль». ВОЗ рекомендует этот дизайн, чтобы оценивать эффективность вакцинации против COVID-19 в естественных условиях. Различались исходы и критерии включения в группы. 1. препринт Период: 3 июля–9 августа 2021 года. Исход: поражение легких и госпитализация. «Случаи»: пациенты с COVID-19, которых после сортировки отправили в больницу. «Контроли»: пациенты с COVID-19, которых после сортировки наблюдали амбулаторно. Подробно о первом исследовании мы писали в блог Европейского университета на Хабре. 2. препринт Период: 6–14 октября 2021 года (волна, вызванная дельта-вариантом). Исход: симптомы и подтвержденная коронавирусная инфекция. «Случаи»: пациенты с симптомами и положительным результатом ПЦР, которых направляли в МИБС. «Контроли»: участники серологического исследования, проведенного в то же время в Петербурге. 3. препринт Период: 1 октября 2021 года–28 апреля 2022 года (волны, вызванные дельтой и омикроном). Исход: поражение легких. «Случаи»: пациенты с положительным результатом ПЦР и поражением легких по данным КТ. «Контроли»: пациенты с положительным результатом ПЦР, без поражения легких (test negative study design). Результаты 1. Эффективность «Спутника V» — 81%, шансы тяжелого течения COVID-19 после вакцинации снижаются в 5 раз. 2. Эффективность «Спутника V» против дельта-варианта — 58%, «КовиВака» — 38%, Спутника Лайт» — 50%, а «ЭпиВакКороны» — −40%. 3. Эффективность трех доз «Спутника V» против повреждения легких — 71%, «ЭпиВакКороны» — 2%, «КовиВака» — 46%. Ограниченияисследований — наблюдательный дизайн; — в первом исследовании ученые не собирали информацию о типах вакцин. Исследователи опирались на статистику: к 23 июля 2021 года 96% петербуржцев, получивших хотя бы одну дозу вакцины, были привиты «Спутником V»; — невозможно учесть всех переболевших; — информацию о статусе вакцинации врачи записывали со слов пациентов. Итого Наши результаты подтверждают эффективность «Спутника V». Даже если вакцина не защитила от инфицирования, она защитит от тяжелого течения болезни, в том числе вызванной дельтой или омикроном.

А под этим фото моего грустного вида можно написать пожелания, вопросы, идеи или что душе угодно ☺️ а то я постоянно какие-то свои мысли пишу... Интересно узнать ваши👋