Аркив

Кажется, лучший бамбл Москвы делают в Mátes на Малой Бронной. И вот почему это важно) В моей личной карте вкусов эспрессо с апельсиновым соком всегда стояло где-то за гранью добра и зла. Примерно там же обитала пицца с ананасами, рыба с молоком и хинкали с кленовым сиропом. Но в Mátes каким-то чудом нашли то самое идеальное сочетание, которое убедило даже меня. И кофе, и апельсин — яркие, свежие, насыщенные, и вообще никак не перебивают друг друга. Кароч, я хз, что это было и как оно там вышло. Но теперь рекомендую зайти в Mátes всем друзьям. И вам — разумеется, тоже. Если зацените их бамбл, отпишитесь тут, что это рили что-то с чем-то 😄 P.S. Сырники у них, кстати, тоже гуд.

В последние дни мой мозг заклился на незаконченных картинах. Поэтому прошедшую Ночь музеев я провёл в Третьяковке, около их коллекции эскизов. Так вот. Главная «недоделка» в здании на Лаврушинском — это знаменитая «Осада Пскова» Брюллова. Егогигантоманская попытка повторить успех «Последнего дня Помпей». К сожалению, неудачная. Вообще, это отдельная трагедия Брюллова: стать нашим зэ достоянием, мировой знаменитостью, в 33 года буквально создать русское Искусство, чтобы все оставшиеся годы даже не приблизиться к своему первому шедевру. Но не будем о грустном) Я долго рассматривал «Осаду» и силился понять, чё ж она не работает… Может, дело в картинных позах и устаревших ещё при Пушкине закатанных глазах. (Хотя «Помпеям» они не мешают). Может, подвело отсутствие внятного конфликта. А может, виноваты две жопы лошади... Энивэй. Проблема явно не в том, что Брюллов забил (это скорее следствие). В конце концов, мы знаем целую массу неоконченных шедевров живописи. Зацените лучше их) Все подписи — в комментах.

Про дивергентное мышление Пару недель назад я писал о том, как принципиально важны теория и насмотренность для понимания мирового искусства. А вчера натолкнулся на мысль, что неплохо бы дополнить этот «список» навыками дивергентного мышления. По сути это особый тип наблюдательности, который помогает всем творческим людям воспринимать окружающий мир за пределами общепринятых рамок и — в идеале — находить самые нестандартные решения. Одно из ключевых упражнений во всех тренингах по сабжу (в т.ч. актёрских) — обращать внимание на происходящее вокруг и находить «красивое в обыденном». Особый уровень — это научиться видеть цепляющую тебя красоту в конвенционально уродливом. Эстетику в несовершенстве. И оказалось, что за пределами галереи (и стрелок с указателем «смотреть сюда») это довольно тяжело. Во всяком случае мне. Хотя сегодня я нашёл луну в метро)

Сходил на «Постороннего»Франсуа Озона. Думаю, ещё никто не экранизировал Камю вот так. — Это ахуенно, феноменально красивое кино. С ходу мне даже трудно вспомнить настолько безупречную картинку... Поэтому прикопаюсь к содержанию) Те, кто читал Камю, помнят, что он — абсурдист и апологетбессмысленности бытия. Главный герой «Постороннего» — это его личный концепт нового счастливого человека: плывущий по течению, свободный от внешних факторов, лишённый рефлексии и сопереживаний. Он живёт свою микро-жизнь, пьёт кофе на похоронах матери, убивает человека из-за жара слепящего солнца… И вроде бы Озон верен Камю. И даже завершает всё культовым монологом о «ласковом безразличии мира». Но при этом — зачем-то акцентируется на человеческой чуткости и двигает антиколониальную повестку, наполняя смыслами и значимостями бесмысленное и незначимое оригинала. И это не очень похоже на полемику. Скорее на то, что Озон в целом разделяет философию Камю, хотя по-хорошему — с ней не согласен. Такое вот заявление.

Слухайте, тут в российских медиа раздули новый срач, и я (с ноги и вашего позволения) впишусь, потому что общий консенсус, как мне кажется, свернул немного не туда. Итак. Чё случилось. Дмитрий Быков (иноагент и экстремист, людоед и террорист) родил гигантскую колонку, идеи которой вкратце можно свести к тезису «да как вы можете писать про клубную жизнь Москвы, пока вокруг вас — новый 37-й год». Журналистке Шуре Богачёвой как «олицетворению зла новых медиа» досталось отдельно. Собственно, ей досталось за всех. Чё думаю я. По моим ощущениям, большинство моих коллег сфокусировалось на старпёрском пафосе Быкова и его абсурдных нападках лично на Богачёву. Хотя по-хорошему, если смести всю эту шелуху и заламывания рук, приходится признать, что он говорит о реальных проблемах. Во-первых, альфачи и поздние зумеры — действительно гораздо аполитичнее. Процент лоялистов там так же сильно выше, а феминизм — становится словом из прошлого века, наряду с «узбагойся». Во-вторых, ленты развлекательных и около- медиа реально сконцентрированы на карабинах слэш последних мемах из тик-тока и иногда выглядят дико на фоне новостей об уничтожении прав на частную собственность и судебную защиту. Видимо, эти инфоповоды — ещё не та катастрофа, чтобы отвлечь свою мультитысячную подписоту от «дрысясися» и нового трека мэдкида. Я не понял, почему, вместо внятного ответа Быкову, в ход пошли обвинения, мол, и жирный, и пишет коряво... В лучшем случае задают вопрос «ну ок, а от меня-то чё требуется?» Серьёзно? Вот… даже не знаю. Я бы предложил план минимум: не делать хуже. — Допустим, не так усердно двигать тезис про розовые очки и делулу-движ как единственную адекватную реакцию на окружающий нас треш. Знаете, есть такая «бредовая» теория, мол, мы оказались в нынешней точке из-за абсурдной аполитичности. Мол, выбросить из поезда легче не безногого, а того, кому плевать, что с ним происходит. Есть ещё одна странная идея: если тёмные двадцатые и должны были нас чему-то научить, то уж точно не новому уровню по*уизма. Но в ответ на это молодые медиа и отдельные персонажи по разным причинам двигают тейк, мол, массовый голод — это повод сделать мину, что еда — для скуфов… Кто тут прав и чё нам делать — я, разумеется, хз. Но есть стойкое ощущение, что в конце этого болота (если мы, конечно, вылезем) нас ждёт та же самая трясина, только в профиль. И мы дружно полезем в неё с флагом «да по*уй, чё происходит, интересоваться политикой — кринж». Как и поколения до нас, которым точно так же навязали, что даже говорить о политике — это неприлично. А те, кто этот флаг нам всунул, потом сядут в кресло Быкова и нафигачат лонгрид о том, какие же все юнцы — беспомощные тараканы и почему они всё это заслужили и вообще во всём виноваты. И круг опять замкнётся. Если я не прав, давайте обсудим в комментах) И помним про реакции ❤️ P.S. Шуре — лучи любви ✨

Снижаю градус пафоса последних постов. Очередная инъекция юмора и здравого смысла от Миши Маркера) Мои личные фавориты — 1, 4, 7. Что у вас?)

Сходил на «Драму» с Зендеей и Паттинсоном… Есть смутное ощущение, что основная часть промо этого фильма держалась на сюжетном твисте с шокирующимпризнанием главной героини, подкосившим и её жениха, и их свадьбу. Кстати, прикольно, что такие манипуляции ещё могут загнать меня в кино. Не без помощи Зендеи, конечно) Так вот. Ответ на вопрос «что же она там сказала?» мы получаем уже в начале, и он правда вводит в ступор. Другая хорошая новость: все 1,5 часа «Драмы» ни разу не меркнут на фоне её завязки. До самого конца это дико увлекательная история, где всё пошло по наихудшему сценарию. Из минусов: фильм ловко бегает по жанрам, но в конце, по-моему, застревает на самом неубедительном. Хотя здесь такой скоп неоднозачных персонажей и круто поставленных вопросов, что ты автоматом(спойлер?)забываешь все огрехи и бежишь снимать рилсы об эмоциональной зрелости, жестокости и доверии в отношениях. Потому что «Драма» не копает вглубь, но зато избегает чётких ответов. И это лучшая новость. Кто-то уже смотрел?)

#нюдсочетверг Мне тут завезли фото с «голого» арт-проекта, о котором я рассказывал. Уже не помню сверхзадачу, но, кажется, мы хотели «зафиксировать несовершенства человеческого тела, чтобы передать их тесную взаимосвязь с особенностями природного ландшафта» и тэдэ и тэпэ… Короче, я уже час сижу и разглядываю законтращенные баги своего организма в 4К. Кстати, о многих я даже не знал. Это смешно (нет). Из плюсов — две фотки с вайбом фотосета нижнего белья я всё-таки получил. За ними и шёл. Ими и поделюсь)

Два ключа к пониманию искусства «То есть квадрат — настолько великое произведение, что Малевичу пришлось написать целую книгу, чтобы это пояснить? Почему я способен понять фильм, не прочитав книгу, по которой он снят?» Знаете, по-хорошему, без понимания сути постмодернизма многие считают, что Сорокин пишет про каннибализм. Не говоря уже о том, что хороший фильм не является пояснением к книге или приложением к ней. И наоборот. Ну и да, в литературу и кино уже за счёт формы, изначально вшито гораздо больше пояснительного контекста. — Это ещё не говорит о том, что условный Линч однозначно понятнее Малевича, но, видя «Малхолланд драйв» с мороза, мы хотя бы знаем, куда толкаться и идти. [Хотя… видя Малевича, мы тоже знаем, куда́ идти.] Но это всё левые замечания. Важно вот что. Если мы вдруг каким-то образом точно поняли произведение искусства без предварительных знаний всего скопа контекстов вокруг него, есть большая вероятность, что мы на самом деле ни черта не поняли. Если зритель не читал достаточно проф литературы, по-настоящему он не поймёт ни традиционную китайскую живопись, ни древнеегипетские фрески. Если он вообще не в курсе Библии, он не оценит всех восторгов перед трупом на кресте. И это никак не отменяет ни египетские фрески, ни пейзажи Шэнь Чжоу, ни «Распятие» Джотто, ни их статус произведений искусства. Что касается Малевича, он — художник-теоретик. И он не пояснял величие «Черного квадрата». Он пояснял «Черный квадрат». Его комментарии — это в некотором смысле часть «Квадрата». (Как библейский текст — часть «Блудного сына» Рембрандта.) Часть, необходимая по той простой причине, что Малевич поставил перед собой грандиозную задачу создать принципиально новый язык искусства. Подобно Джотто, которого, к слову, тоже приняли далеко не сразу, хотя он кратно приблизил живопись к оптике человеческого глаза. И да, в отличие от искусства, которое работает по уже всем знакомым принципам, в случаях, подобных Малевичу, комментарий — необходим. Но слава богу, что разные произведения искусства требуют разного подхода. И во всех случаях (особенно это касается современного искусства) хороший ключ к пониманию нам даёт насмотренность: наша индивидуальная картотека всего скопа произведений мирового искусства и связок между ними. Благодаря этой сети мы без предварительного чтения доп литературы понимаем Сесили Браун и её диалог с Гоей. Мы видим эти диалоги художников на уровне сюжетов, композиции, формы и цвета;и главное — считываем, как вроде бы одинаковые вещи один художник пишет мягко, а другой — резко, один — с отвращением, а второй — с состраданием, один — серьёзно, другой — с сарказмом... К слову, многие из нас способны видеть это в тексте. Проблема в том, что нужно проанализировать какое-то количество текстов с сарказмом, чтобы уметь его выявлять. И совсем без теории будет туго. С насмотренностью в искусстве — то же самое: даже 10 тыс. тупо увиденных картин нам мало что дадут. Как и 10 тыс. часов бездумного пинания мяча по полю не дадут понимания правил игры в футбол. P.S. Храни тебя Господи, если ты осилил этот сумбур 🙏🏻

Ну поехали. «Гарри Поттер и философский камень» от HBO. Первый тизер. UPD: Знакомые ощущения. Будто читаешь ту же Роулинг, но в другом переводе… Рон и Хагрид — топ. А вам оно как?

Понимаю, что к вечеру 18 марта мои мнения об Оскаре уже никому не упали 😄 Но! статус канала о поп-культуре обязывает, соре. Итак. Интересных для себя фильмов в главной номинации не нашёл, поэтому в целом на Оскар мне было ровно. Но! за первую главную награду Пола Томаса Андерсона — дико рад. Второй момент. — Всячески люблю и обожаю Джесси Бакли, но Роуз Бирн высказалась на ту же тему горааздо интереснее. Да, менее громко. А Оскар, к сожалению, очень любит надрыв. Фильм «Я бы тебя пнула…» с Бирн очень рекомендую. Отем Дюральд Аркапоу — первая женщина, получившая Оскара за лучшую операторскую работу. — Пока не решил, радоваться историческому моменту или душнить по поводу того, что за 100 лет Академия «не смогла» найти достойной женщины… Но хер с ним. Победа в любом случае) И главное: лучший документальный фильм (с именем, которое нельзя называть по-русски). — Я человек неидеальный. Поэтому мне плевать на этические споры вокруг этого кино и манипуляции, к которым прибегал Таланкин ради создания кинодраматургии. Главное, что он хотел показать, зафиксировано филигранно. Именно это увидели все. И я рад, что в скором будущем благодаря «Гоподину Никто» можно будет возразить каждому, кто осмелится заявить, что в российских школах 20-х занимались «рядовой патриотической работой». Такие вот дела) Какие у вас мысли?

Должны ли мы стремиться к совершенству ради Искусства? Соглашусь, после базы статей по психологии ответ «нет» напрашивается сам собой. Однако всё не так просто. Люди как вид склонны к ограниченной рациональности, то есть по ряду причин мы предпочитаем выбирать не самое лучшее, а достаточно хорошее. И это правильно. Для нашей психики. НО! в контексте искусства это порождает серьёзную дилемму: Если авторы всегда будут заботиться о себе и останавливаться на «достаточно хорошем», мы можем потерять «искру великого» и будем всю человеческую историю сидеть в болоте из чего-то среднего. Искусство в самом широком смысле этого слова — уже как термин с точки зрения коннотаций заперто в золотую клетку «высшести». Поэтому от всего, что получает характеристику «искусство», зритель ждёт прорыва, чего-то сверх, какой-то новой грани человеческих возможностей. Мы срослись с мыслью, что для Искусства — удовлетворительных результатов недостаточно. — Если уж ты решил им заниматься, прими тот факт, что зритель будет предъявлять за отсутствие «божественного» и твоей живописи, и твоей музыке, и твоему тыквенному супу. Так что же делать? Честно? — Хз. Но я уверен, что благодаря перфекционизму мы как человечество потеряли пару Моцартов. Более того, я думаю, что люди, наделённые той самой искрой и способные творить искусство с большой буквы И, сделают это прекрасно даже в рамках концепции good enough. Потому что признаки дара не скрыть за нашей неидеальностью, корявостью и всеми сопутствующими симптомами рукожопия. Грубо говоря, если вы Бог и у вас над головой нимб, скрыть его вы сможете только во вселенной Ханны Монтаны. А мы — не в ней. Поэтому если вы активно творите и не даёте себе свободы от перфекционизма, пожалуйста, лечите это. Не лишайте нас себя. В конце концов, у каждого Пушкина есть свои «Кирджали»... P.S. Ребят, помним про реакции 🙏🏻