Центр социальной архитектуры "Сфера" (Клуб политологов) - официальный канал

Прекрасно, что ряд наших тезисов созвучен поэтам: https://stihi.ru/2023/11/17/66

Размещаем наше выступление на IV Большом Философском Соборе с анонсированным докладом на тему "Единые основания эпистимических рамок": https://vkvideo.ru/video-167922580_456239668.

Из переписки в другом чате: Владимир Николаевич Верхоглазенко: Не смешивайте научный подход с его экспериментом (здесь эксперимент - критерий относительной истины) и философский подход с его наиболее развитой формой - Абсолютным методом. Наука работает с "особенным" использует индуктивную логику в построении гипотез (обобщение совокупности единичного в особенное), а так как индукция всегда дает только относительную правильность, то обязательно нужен эксперимент, который и определяет верность или ложность гипотезы. Философия работает со всеобщими представлениями априорно и критерием правильности здесь выступает дедуктивная логика (чистое мышление). Не стоит пытаться натянуть "сову (научные методы познания) на глобус (философское дедуктивно-диалектическое разворачивание объекта). Важно оставаться в научной сфере, где научные критерии справедливы, либо перестраиваться под методы философского познания универсума, если есть желание адекватно существовать в философско-методологическом пространстве, где полное соответствие мышления абсолютному методу Гегеля является критерием истинности. А смешивать два этих принципиально разных пространства категорически нельзя - это источник многих недоразумений. Чтобы представитель науки начал правильно понимать философские содержания ему нужно, как минимум, распредметиться с научным подходом, пересамоопределиться к философско-методологическому подходу и в нужной степени оспособиться в этом подходе. Ибо нельзя через часть (научно-предметная методология) понимать всё целое, а, напротив, часть (предметную науку) можно понять во всей глубине только через призму целого (философской картины мира). Поэтому наукам нужно не "щёки надувать" от важности, не кидаться со своей однобокой критикой на целостную философскую онтологию (с глупыми вопросами - "а где ваш эксперимент?), а, смирив свою научную гордыню, подхватывать в качестве предметных оснований философские основы, которые всегда, если они по-настоящему философские, удерживают тотальное целое, всеобщность.

Цитата из "Логики" Гегеля по философскому методу в отличии от методов опытных наук. Выделения в тексте - мои ВВ. Гегель Г.В.Ф. «Наука логики» (Большая логика) «Опытные науки для того, чем они должны быть, нашли свой особый метод, метод дефиниции и классификации своего материала, насколько это возможно. Чистая математика также имеет свой метод, который подходит для ее абстрактных предметов и для количественного определения, единственно в котором она их рассматривает… Спиноза, Вольф и другие впали в соблазн применить этот метод также и к философии и сделать внешнее движение лишенного понятия количества движением понятия, что само по себе противоречиво. До сих пор философия еще не нашла своего метода. Она смотрела с завистью на системное построение математики и, как мы сказали, заимствовала у нее ее метод или обходилась методом тех наук, которые представляют собой лишь смесь данного материала, исходящих из опыта положений и мыслей, или выходила из затруднения тем, что просто отбрасывала всякий метод. Но раскрытие того, что единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания… Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание.

Г.В.Ф. Гегель. О ПОНЯТИИ «РАЗВИТИЕ» (Из книги "Философия истории. Том 1) Чтобы понять, что такое развитие, мы должны различать, так сказать, двоякого рода состояния: одно есть то, что известно как задаток, способность, в-себе-бытие, potentia (потенция); второе есть для-себя-бытие, действительность (actus). Если мы, например, говорим, что человек от природы разумен, то он обладает разумом лишь в потенции, в зародыше; в этом смысле человек обладает от рождения и даже во чреве матери разумом, рассудком, фантазией, волей. Но так как дитя обладает, таким образом, лишь способностью или реальной возможностью разума, то выходит то же самое, как если бы оно совсем не обладало разумом; последний еще не существует в нем, ибо дитя еще не способно совершать что-либо разумное и не обладает разумным сознанием. Лишь тогда, когда то, что человек, таким образом, есть в себе, становится для него, следовательно, когда оно становится разумом для себя, человек обладает действительностью в каком-нибудь отношении; лишь тогда человек действительно разумен, лишь тогда он существует для разума. Что это, собственно, означает? То, что есть в себе, должно стать для человека предметом, должно быть им осознано; так оно становится для человека. То, что для него стало предметом, есть то же самое, что он есть в себе; лишь благодаря тому, что это в-себе-бытие становится предметным, человек становится для себя самого, удваивается, сохраняется, но другим не становится. Человек, например, мыслит, а затем он мыслит об этой мысли; таким образом, в мышлении предметом является лишь мышление, разумность производит разумное, разум является своим собственным предметом. … Но если на первый взгляд человек, разумный в себе, не продвинулся ни на шаг вперед после того, как он стал разумным для себя, так как то, что было в нем в себе, лишь сохранилось, то разница все же огромная; никакого нового содержания не получается, и все же эта форма для-себя-бытия есть нечто совершенно отличное.

Аппарат Правительства Российской Федерации выразил благодарность Генеральному директору ЦМАКП Е.А. Абрамовой за вклад ЦМАКП в реализацию национальных проектов Правительства Российской Федерации.

Единству в северной части Евразии в различных формах: этнических, языковых, культурных, политических, экономических не одно тысячелетие. Скифия, Сарматия, Русь, Золотая Орда, Российская империя, Советский Союз - суть формы этого единства. Русь, русский народ стал носителем этого единства после монголов, вобрав в себя их знания и опыт. И будет хранителем единства до тех пор, пока будет открыт знаниям и опыту тех, кто живет вместе и рядом.

Пре­зи­дент Кур­ча­тов­ско­го ин­сти­ту­та Ми­ха­ил Ко­валь­чук пред­ло­жил со­здать сеть со­вре­мен­ных ма­лых го­ро­дов по всей стране. Раз­ви­тие тех­но­ло­гий (ав­то­ма­ти­за­ция про­из­вод­ства, циф­ро­ви­за­ция, уда­лен­ная ра­бо­та и др.) из­ме­ни­ло под­ход к рас­се­ле­нию лю­дей, поэто­му сверх­круп­ные го­ро­да ско­ро бу­дут не нуж­ны, счи­та­ет он. Для Региональных комментариев сформулировал, что именно может помешать реализовать эту стратегию. Ми­ха­ил Ко­валь­чук спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет: тех­но­ло­ги­че­ски мы уже жи­вем в мире, где воз­мож­ны «тем­ные» (то есть по­чти без­люд­ные) про­из­вод­ства, он­лайн-сер­ви­сы и ди­стан­ци­он­ная за­ня­тость. Ка­за­лось бы, ло­гич­ный вы­вод: сверх­круп­ные го­ро­да те­ря­ют смысл, люди мо­гут рас­се­лять­ся рав­но­мер­нее. Но здесь на­чи­на­ет­ся не тех­но­ло­ги­че­ский, а ан­тро­по­ло­ги­че­ский раз­го­вор. Че­ло­век не ро­бот. Он пред­по­чи­та­ет жить там, где удоб­но, ин­те­рес­но и есть дру­гие люди. Об­ще­ние – это не по­боч­ный эф­фект эко­но­ми­ки, а ее фун­да­мент. Имен­но по­это­му сна­ча­ла воз­ни­ка­ли по­се­ле­ния, за­тем го­ро­да, а по­том ме­га­по­ли­сы. И имен­но по­это­му че­ло­ве­че­ская про­из­во­ди­тель­ность выше там, где боль­ше плот­ность ком­му­ни­ка­ций. Идеи, про­ек­ты, стар­та­пы, смыс­лы рож­да­ют­ся не в ва­ку­у­ме, а в на­сы­щен­ной со­ци­аль­ной сре­де. Да, со­вре­мен­ные сред­ства свя­зи поз­во­ля­ют ра­бо­тать и об­щать­ся ди­стан­ци­он­но. Но пан­де­мия по­ка­за­ла: он­лайн – это сур­ро­гат, а не за­ме­на жи­во­му кон­так­ту. Люди мас­со­во воз­вра­ща­ют­ся в офи­сы, к ме­ро­при­я­ти­ям, к го­род­ской жиз­ни. При этом ре­аль­ная си­ту­а­ция с ин­тер­не­том и свя­зью все еще да­ле­ка от иде­а­ла, осо­бен­но за пре­де­ла­ми круп­ных аг­ло­ме­ра­ций, что до­пол­ни­тель­но огра­ни­чи­ва­ет «циф­ро­вую ко­че­вую» уто­пию. Тео­ре­ти­че­ски люди мог­ли бы жить го­раз­до сво­бод­нее в про­стран­ствен­ном смыс­ле. Но для это­го нуж­на не толь­ко ста­биль­ная связь, но и ра­ди­каль­но бо­лее быст­рые и до­ступ­ные сред­ства фи­зи­че­ско­го пе­ре­ме­ще­ния. При­чем транс­порт – это не толь­ко про встре­чи и эмо­ции, но и про до­ступ к ба­зо­вым сер­ви­сам: ме­ди­цине, об­ра­зо­ва­нию, ин­фра­струк­ту­ре без­опас­но­сти. Пока эти си­сте­мы кон­цен­три­ру­ют­ся в круп­ных цен­трах. Есть и бо­лее праг­ма­тич­ный фак­тор: со­от­но­ше­ние до­хо­дов и за­трат все еще иг­ра­ет в поль­зу го­ро­дов. Даже несмот­ря на их до­ро­го­виз­ну, имен­но ме­га­по­ли­сы пред­ла­га­ют боль­ше эко­но­ми­че­ских воз­мож­но­стей, ка­рьер­ных тра­ек­то­рий и форм са­мо­ре­а­ли­за­ции. Но глав­ное, что про­из­во­дит го­род, – это сво­бод­ное вре­мя. Плот­ность и раз­но­об­ра­зие со­бы­тий, сер­ви­сов, куль­тур­ных форм поз­во­ля­ют че­ло­ве­ку тра­тить мень­ше уси­лий на быт и боль­ше – на жизнь. В этом смыс­ле ме­га­по­лис – это фаб­ри­ка вре­ме­ни и смыс­лов. Все вме­сте это де­ла­ет жизнь в круп­ных го­ро­дах и аг­ло­ме­ра­ци­ях бо­лее при­вле­ка­тель­ной, чем в ма­лых го­ро­дах и тем бо­лее на сель­ских тер­ри­то­ри­ях. Тех­но­ло­гии мо­гут из­ме­нить фор­мы за­ня­то­сти, но не от­ме­ня­ют че­ло­ве­че­скую при­ро­ду. А она, по­хо­же, все еще тя­нет­ся к плот­но­сти, раз­но­об­ра­зию и жи­во­му при­сут­ствию дру­гих лю­дей. От­дель­ный во­прос – ка­кие тер­ри­то­рии се­год­ня вы­гля­дят недо­оце­нен­ны­ми. Па­ра­док­саль­но, но это не пу­сто­ты в гео­гра­фи­че­ском смыс­ле, а зоны ря­дом с су­ще­ству­ю­щи­ми цен­тра­ми – вто­рые и тре­тьи по­я­са круп­ных аг­ло­ме­ра­ций, сред­ние го­ро­да в ра­ди­у­се 300–500 км от ме­га­по­ли­сов, тер­ри­то­рии вдоль клю­че­вых транс­порт­ных ко­ри­до­ров... Полный мой комментарий читать тут. Пространственные Смыслы и Стратегии

Образ матери - как ключевой элемент культуры, который обеспечивает связь, передачу смыслов и ценностей жизни между семьей, обществом и государством ------------- Современный дискурс о традиционных ценностях: теоретический и практический аспекты Ю. В. Клепикова НИГ НИУ ВШЭ Школа философии и культурологии Аннотация: В статье анализируется дискурс о традиционных ценностях в гуманитарных образовательных дисциплинах в контексте современных социальных и политических вызовов. Автор статьи – исследователь интеллектуального наследия Г. П. Федотова, акцентирует внимание на актуальности концепции культуры русского мыслителя в формировании современного гуманитарного знания, который среди предпосылок возрождения России через культуру, ставит на одно из первых мест необходимость пробуждения национального самосознания. В статье анализируются факторы культуры, влияющие на культурную самоидентификацию личности. Произведена попытка внедрения в актуальный научный дискурс понятия «образ матери» - как ключевого элемента культуры, который обеспечивает связь, передачу смыслов и ценностей жизни между семьей, обществом и государством, а также иными социокультурными институтами страны.

Стратегические меры по возрождению Отцовства от Центра социальной архитектуры "Сфера" - Ввести в систему образования модуль «Отцовство как предназначение» — с раннего возраста, через игромоделирование, примеры героев, исторических фигур; - Создать государственную программу «Отец — защитник рода» — с льготами, поддержкой, признанием статуса; - Восстановить в культуре образ Отца-Созидателя — через кино, литературу, СМИ, на основе традиционных российских ценностей; - Обеспечить экономическую основу отцовства: достойная зарплата, жильё, защита от произвола работодателя; - Интегрировать отцовство в патриотическую повестку: «Служение Отечеству начинается с службы своей семье». --- Заключение: Отцовство — ключ к демографическому прорыву > Отцовство — не функция, а предназначение. > Демография — не статистика, а зеркало целостности общества. Без восстановления предназначения Отца невозможно ни сбережение народа, ни развитие человеческого потенциала, ни укрепление суверенитета России как страны-цивилизации. --- *Разработка выполнена в соответствии с методологией ММПК и положениями Указов Президента РФ № 400, № 809, № 314, а также с учётом аналитики РАН по восьмому стратегическому приоритету национальной безопасности.*

https://svpressa.ru/economy/news/500218/

Очередной наш комментарий по актуальной проблеме в методе цивилизационно-ценностной аналитики 👇