ресакрализация

Давайте, кто хотел на личесе сыграть, я развязался вот как. Пять лет — ни одной партии, как и говорил. Но под Новый Год один из братьев нашей общины почему-то выпил алкоголь и пошел гулять по Варанаси, да так, что мы ночью покатили по гхатам его искать. По…

Давайте, кто хотел на личесе сыграть, я развязался вот как. Пять лет — ни одной партии, как и говорил. Но под Новый Год один из братьев нашей общины почему-то выпил алкоголь и пошел гулять по Варанаси, да так, что мы ночью покатили по гхатам его искать. По телефону за него отвечал некий отлетевший индиец, мы забеспокоились, ну блин, он даже по-английски не говорит. Нашли мы его на Хануман Гхате, среди местных отшельников, он с ними пил алкоголь и ел печенье. И он сказал, что пойдет с нами домой, если я с ним сыграю в шахматы. Так и развязался.

жизнь нужно прожить так, чтобы про тебя написали в википедии Elliott Smith - roman candle

перед семинаром ночью бухал, все прошло отлично, думайте сами

больше никогда не буду выступать на семинаре без подготовки. стыдно 😐

Что-то уже второй раз за сегодня материализуются мысли: 1. В последние пару месяцев очень много думал об энтропии, в частности о ее категорном определении и различных обобщениях, потом пофантазировал на всякие смежные с термодинамикой и экономикой темы, понял что обязательно надо почитать про энтропию в биологических системах, и сегодня попадаюсь на эту статью в ленте. 2. Вчера ехал в метро, представлял в голове один разговор с товарищем о восприятии музыки, в частности обсуждали музыку Хендрикса с духовыми(о существовании которой я, честно, не подозревал), и сегодня мне в шафле попадается вот эта база. считаю себя удачливым человеком

(краткий пересказ введения к большой книжке Лейнстера "Entropy and diversity: The axiomatic approach" 2022) Биоразнообразие кажется интуитивным понятием: пусть в сообществе много видов, чем их число больше, тем выше степень биоразнообразия. Но как быть с количественной мерой? Допустим, есть два сообщества A и B. С одной точки зрения, важно максимальное число представленных видов и не важно, насколько они распространены. С другой – важны только распространенные виды и их вклад. В зависимости от точки зрения, группа A или группа B будут считаться более разнообразными. На самом деле, эти позиции – два противоположных конца континуального семейства однопараметрических мер биоразнообразия {D_q} для q in [0, infinity). Чем меньше значение q, тем больший вклад в биоразнообразие вносят редкие и малочисленные виды и наоборот. Понятие биоразнообразия тесно связано с энтропией и фактически Шенноновская энтропия – это логарифм меры биоразнообразия D_1. Или, например, меры биоразнообразия D_q, известные в экологии как числа Хилла (Hill numbers), представляют собой экспоненты энтропии Реньи. Лейнстер доказывает, что числа Хилла – единственная мера биоразнообразия, обладающая natural properties в категорном смысле. Кажется логичным, что помимо числа собственно представителей в сообществе, необходимо учитывать и их попарное подобие или генетическое родство. Существуют меры биоразнообразия, которые учитывают и это. Однако все они сводятся к мерам, связанным с энтропией Реньи, что также доказывается Лейнстером. Современное животноводство активно использует антибиотики в производстве, порой неаккуратно, что приводит к появлению резистентной микрофлоры у домашнего скота. Высказывался ряд опасений, что появление таких резистентных бактерий может повлечь за собой эпидемии и среди людей, но Mather et al. показали, используя меры diversity для сравнения бактериальных семейств живущих с разными видами рядом, что резистентные Salmonella взятые у животных, вряд ли являются причиной резистентности у Salmonella живущих с человеком

Мы воображали самих себя причинными в акте воли; мы полагали по меньшей мере, что поймали тут причинность с поличным. Равным образом не сомневались в том, что все antecedentia поступка, его причины, надо искать в сознании и что они найдутся там, если их поискать…

Есть, собственно, два очевидных режима производства нового. Они редко существуют в чистом виде, чаще всего смешиваются. Вот они. Первый режим – необходимость. Вы просыпаетесь и понимаете, что обязаны написать некий сценарий, нарисовать картину, и то, что там будет изображено – непосредственное проявление опыта-обстоятельств-личности-итд – то есть, это естественность. Второй режим – забава. Вы ради забавы или игры пишете какой-то текст, складываете пазл, подобная игра – это просто веселое времяпровождение, проживание некого временного куска в потоке и азарте. Эти режимы близки к тому, что я когда-то называл естественным и спекулятивным. Само собой, они могут перемешиваться. Например, кто-то чувствует полную необходимость снять кино о защите китов, начинает снимать и понимает, что весь метод – это игра, конструктор, в котором содержание проступает само по себе – оно оседает на полуслучайных конструкциях. К чему это, собственно? К названию «спекулятивная теория функторов» – общей теме, включающей в себя все наши (ко)лимы, fr-языки, FR-языки итд. Всякие алг. структуры легко строить спекулятивно с помощью порождающих и соотношений. Они не обязаны приходить из симметрий какого-то внешнего объекта, они могут задаваться лингвистической игрой – написали случайные буквы, сложили случайные слова – получили объект. А когда речь заходит о функторе – так ведь нельзя, функтор – обычно это нечто природное, естественное, стоящее «над» играми, он ценнее и каноничнее спекулятивно заданных объектов. И вот, все эти (ко)лимчики, fr-предложения, даже игры в поколения – позволяют спекулятивно задавать функторы, в рамках лингвистической игры, в которой вы творите маленькие мирки «по угару». Пишите, что хотите, rrrfrfrrfrf fffrfrrfr rrffffffrrrrr – и любая такая белиберда задаст некий сложный функтор, наверняка с кучей классных свойств. (это я все пишу потому, что люди задают вопросы) Ну и вот. Сила объекта в его взаимоотношениях, в его расположении внутри сетки, в его связях. Как и функтора. Он интересен, если связан с разными другими функторами разной природы. Классно же, если какой-то функтор естественно преобразуется в функторы из совершенно разных контекстов. И спекулятивный подход позволяет видеть такие сетки на предуровнях! Видеть, как эти сетки создаются из лингвистических игр. Вот эту всю возню я и называю «спекулятивной теорией функторов», и она очень прикольная, чего там только нет.

Все социопаты попадают в рай, ты не опоздаешь на этот трамвай А вообще посмотрите на интересную беседу про матобразование в россии и вне в комментариях к посту. Не сказать чтобы там было много явно артикулированных позиций, но многие люди среди участвовавших в разговоре действительно много сил и ума приложили к устроению МКН и разного рода кружков/школьной математики, кажется что хотя бы в качестве пищи для ума должно быть интересно. Заодно скину один из моих любимых каналов на ютубе(при этом ну совершенно неизвестом) со всякими разными вью с учителями(мат и не-мат) и деятелями образования, имхо очень интересно и очень важно, рекомендую.

Русско-американская теория подковы верна, но где же интернациональная ковбойская лошадь? https://www.youtube.com/watch?v=R1Ww9vyvAC0

"Многие считают, что "Русские тупики" - это о какой-то русской безысходности, но это не так, разве что в каком-то экзистенциальном смысле рефлексия этой безысходности. Но здесь нет никакого негативного наклонения, только люди с ироническим постмодернистским типом мышления могут считать, что это именно о тупиках как таковых. Это цикл о красоте, это рефлексия на тему музыки XIX века, признание в любви Чайковскому, это купание в бесконечных гармонических оборотах. В тупиках выражается бесконечность, как форма — повторение паттернов рождает эту тупиковость, в общем, «тупики» здесь в самом лучшем смысле слова употребляются. Это не тупики, а как бы лабиринты Красоты," - Настасья Хрущева "Тупик - это путь с отрицательным множителем" - В. Хлебников