Системный сдвиг

По принципу Баадер-Майнхоф, вопрос "Что происходит, когда вы набираете google.com" не отпускает. Шутки-шутками, но тут можно поговорить на серьёзную тему: про абстракции. Ведь в этой картинке шутка в чем: никто не ожидает услышать в ответ на этот вопрос рассказ о таких глубоких уровнях реализации, как скан-коды клавиатуры (а если она USB — можно ещё и про потоки данных рассказать, стандарт USB довольно интересно устроен с точки зрения передачи данных — как маленькая сеть с иерархической топологией, и с разными режимами передачи пакетов данных). Даже в видео из предыдущего поста, на мой взгляд, чересчур подробно расписаны взаимодействия в процессе установки соединения TLS — аналитики в это обычно не погружаются. Между тем, если абстрагироваться от устройства компьютера и ОС, а рассмотреть только сетевое соединение, остаются 7 уровней абстракции по модели OSI (никто не помнит все 7): от физического уровня — как электрончики бегают — до прикладного (собственно, протокол HTTP, например). В модели TCP/IP уровней всего 4 (над физическим), легче запомнить: уровень передач пакетов в одной сети (link), уровень передачи между сетями (internet), уровень транспорта — как эти ваши пакеты собирать, что вам, например, важнее — надежность доставки (TCP) или своевременность (UDP), и, наконец, уровень приложений — что мы вообще передаем: файлы, гипертекст? Тут мы опять останавливаемся в лучшем случае на уровне приложений, а то и выше — SOAP и GraphQL — это надстройки на HTTP. Собственно, абстракции хороши чем — можно не думать, как они внутри устроены, а просто ими пользоваться. Ну, до какого-то предела. Пока абстракция не начинает протекать.

Если вам задают вопрос "Что происходит, когда вы набираете в браузере 'google.com'?", вспомните это видео: https://www.youtube.com/watch?v=atcqMWqB3hw Осторожно, видео со звуком! В офисе используйте наушники. Ну или наоборот — зовите всех вокруг, особенно разработчиков — они наверняка порадуются. В комментариях отметился Даниэль Стенберг — собственно, создатель утилиты curl. Он такой подход одобряет! :)

В комментариях к предыдущему посту замечают (справедливо!), что, следуя таким советам, можно легко остаться без проектов и без заработка. Это верно — всё определяется культурой управления, в которой вы находитесь. Я знаю про два типа управленческой культуры: культура зонтика и культура воронки (Umbrella vs Funnel). Эти образы на картинке (с сайта https://sketchplanations.com/umbrella-funnel). В первом случае ваш менеджер ограждает вас от потока разнообразных... скажем так... внезапных входящих дистракторов. Дистракторы образно изображены на второй картинке. То есть, ваш менеджер дает вам возможность просто делать вашу работу, прикрывая вас от отвлекающих факторов. У меня был такой руководитель, когда я работал программистом — мы просто работали, а он всё время где-то пропадал, а потом приходил и тупо глядя в экран гонял какого-нибудь сапера или шарики. Это уже потом, когда он уволился, а я стал тим-лидом, я узнал — от чего и в каких количествах он нас прикрывал. Собственно, этот стиль руководства я воспринял, и всегда старался ему следовать — насколько это возможно. И вот в этом стиле мне, как руководителю, как раз важно вовремя узнавать про проблемы, чтобы вовремя принять меры и прикрыть команду. А потом уже выяснять причины, извлекать lessons learned и придумывать противодействие таким ситуациям на будущее. В культуре воронки ваш менеджер не собирается вас прикрывать. Наоборот — он собирает всё втекающее сверху, и направляет свою воронку на кого-то из своих подчиненных — по очереди равномерно, или целевым образом на кого-то одного, пока тот не сгорит. Тут, конечно, предупреждать на ранней стадии о своих косяках может быть чревато, т.к. вы становитесь видимыми и уязвимыми, и воронка будет направлена прицельно на вас. Ну или нет, так и продолжит поливать всех равномерно, как раньше — тут не угадаешь. Говорят, есть ещё третий стиль — "культура вентилятора". Тут уже не воронка, тут если что-то прилетит — неважно, снизу или сверху — разлетится во все стороны. В этой культуре ваше раннее предупреждение станет тем самым набросом, который так здорово можно разнести по всем, до кого долетает. Валить, понятное дело, будут на источник, а не на вентилятор. Вот такие корпоративные игры, так что выбирайте аккуратно — в какой культуре вам работать. Или учитывайте, в какой вы сейчас работаете.

Вообще, если говорить о софт-скиллах, одним из самых важных я считаю такой скилл, который не знаю, как называется, и про который почему-то редко говорят, когда говорят про софт-скиллы. Что-то вроде способности преодолевать страх наказания и смело идти навстречу неприятностям, вот так многословно. Отсутствие такого скилла иллюстрируется очень простой ситуацией: это тот чувак из фильма про зомби, который будет до последнего скрывать, что заразился, и превратится в зомби в самый неподходящий момент. Есть отличный текст на эту тему, он прекрасен, приведу его полностью: Чуваки! Идите навстречу неприятностям. Не бегайте и не прячьтесь от неприятных ситуаций - инициируйте их разруливание сами, будучи виновной стороной. Ты три дня тупил, и работа не будет готова к пятнице. Скажи об этом в среду сам, а не в пятницу, когда у тебя спросят результат! Дай другим возможность передвинуть планы, поискать, как тебе помочь сделать побыстрее, предупредить клиентов и так далее! Тогда ты остаешься ответственным вменяемым человеком - ты не подвел. Ты проболтался врагам о секретах. Ты сломал чужую вещь или общий проект. Ты ляпнул теще правду о ее прическе. Ты недооценил трудность и понял, что не выполнил обещание. Ты недооценил сроки и ваша команда не запустит проект в день, обещанный клиенту. Ты недооценил расходы и проект собирается уйти в убыток. В ту же секунду, как ты это понял - иди и скажи об этом тем, кого это касается. Тем, кому важно как можно раньше об этом узнать, чтобы начать спасательные действия, позвонить маме и задобрить ее, открыть финансовый план и поискать резервы, позвонить рекламщикам и отложить старт заранее, не попадая на штрафы, и так далее. Чем раньше они узнают - тем меньше ты их подведешь, тем больше у них шанс спасти ситуацию. Не молчи до последнего, когда спасать поздно. Да, тебя ждет неприятный разговор - но в основном он будет про конструктивное решение, а не про отрицательные эмоции. В отличие от ситуации, когда об этом твоя команда, начальник, жена или друг узнают не от тебя и слишком поздно. Ты понял, что занят, и не хочешь выполнять обещание или заказ. Скажи об этом сразу, а не когда у тебя придут спросить результат - дай человеку время найти другого исполнителя или план Б! Ты будешь неприятным снобом - но не раздолбаем, с которым больше не станут иметь дело. Ты занял денег или взял кредит на бизнес, и понимаешь, что твои надежды проваливаются, и в срок ты отдать не сможешь? Бегом к кредитору. Первым. Заранее, а не когда придет этот срок. Тогда ты остаешься вменяемым и ответственным заемщиком. Твой кредит реструктурируют, срок продлят, после возврата с удовольствием дадут следующий кредит: ты же не подвел, дал кредитору шанс перекрыться из других источников вовремя. Мне это и жизнь, и бизнес, и кредитную историю спасало в невегетарианские времена, друзья. И отношения с людьми тоже. Ошибки, фейлы, факапы бывают у всех. Не их отсутствием зарабатывается репутация. 90% того, что называется "ответственный, вменяемый, надежный" описано выше. Казалось бы, простые, очевидные вещи. Однако почему-то сплошь и рядом взрослые люди тупо боятся пройти через неприятный момент. Когда что-то идет не так - прячутся, исчезают с горизонта. Постоянно на это натыкаюсь - человек до последнего молчит, а когда приходит пора спросить (как там результат, проект, деньги, подарок дяде...) - исчезает из интернета, отключает мобильный. Словно не понимает, что отложенный момент окажется хуже в сто раз. Словно включается внезапно в нем маленький мальчик с рефлексом "разбил мамину вазу - будут ругать - надо затихариться - а дальше чем на два часа я думать не умею". Убей в себе маленького мальчика! Не прячься от неприятного! Не дай кредиторам, партнерам, начальникам, друзьям искать тебя после того, как прошел срок - позвони им сегодня, сейчас, скажи худшее из своих прогнозов! Мир станет гораздо более удобным местом, когда все станут взрослыми в этом смысле. Идите навстречу неприятностям.

Знаете ли вы, что у ChatGPT можно попросить нарисовать вашу жизнь по мотивам вашего общения? Промпт такой: "Based on what you know about me from our previous conversations, please draw a picture how in your opinion my life could look like“ Мне рисует вот такое 👆 Не знаю, откуда он взял всех этих Supplers Suppllelers Suppleton, но если считать, что я поддерживаю и обеспечиваю деятельность аналитиков — то даже похоже :)

В обсуждении софт-скиллов и хард-скиллов возник вопрос -- а какие, собственно, у аналитика хард-скиллы? Ну, кроме, цитирую, "сбора требований и базовых знаний по отрисовке диаграмм". Если речь про знание технологий, то любой программист погружен в нюансы технологии гораздо больше аналитика. Про харды именно по анализу напишу чуть позже, а вот про знания технологий вспомнил хорошую метафору из Руководства по написанию требований INCOSE: Представим, что на дворе 1930-е годы. На выставке инструментов для лесного хозяйства фирма Андреаса Штиля только что представила бензопилу, способную сделать революцию в отрасли. Герои нашей истории работают в небольшой компании, занимаются валкой леса. Её менеджеры только что вернулись с выставки. Просто взять и начать валить деревья с большей скоростью — это прекрасно. Но ведь нельзя просто так взять и посадить первого попавшегося представителя какой-нибудь из заинтересованных сторон за стол и попросить его написать требования для закупки бензопилы. Системное мышление заставляет задуматься: как же эта новая технология будет применяться с точки зрения бизнес-операций? К сожалению, менеджмент также не может с пользой для дела прийти к заинтересованным сторонам, видимым с точки зрения бизнес-операций, и попросить их сформулировать потребности и требования к возможностям, открываемым новой бензопилой. Операционные менеджеры ведь управляют лесорубами, которые работают топорами. А эти серьезные мужчины вряд ли смогут рассказать, что им придется делать с новым инструментом: они никогда этого не делали, их никто не учил, не проводил инструктаж по безопасности или обслуживанию пилы. Или, что более вероятно, не захотят помогать: ведь в лучшем случае им придется переучиваться. А в худшем вообще остаться без работы. Похожая ситуация с отделом снабжения. Его сотрудники знают своё дело — и в мельчайших подробностях! Сколько топоров ломается на метр поваленного леса (и сколько нужно закупить и доставить) известно. Но совершенно непонятно, как поддерживать работу новой бензопилой: что делать с топливом, смазкой, где всё это хранить, сколько запчастей и какие закупать, как часто. Как вообще узнать, что всё это нужно? Перед тем, как на уровне бизнес-операций кто-то сможет ответить на все эти вопросы (то есть, выполнить требования), на уровне бизнес-менеджмента необходимо решить, как и зачем внедрять технологию на предприятии. Предприятию нужны эти бензопилы, чтобы быстрее валить деревья? Или скорость работы должна остаться такой же, просто выполнять ее хочется эффективнее (например, уволив несколько сотрудников)? В любом из этих случаев придется решить, что делать с людьми: переучивать ли их или нанять новых? Обслуживание топоров устоялось: торговцы не просто продают инструмент, но и отвечают за его состояние. Сломалось топорище? Просто отправляем его торговцу, он заменит. Затупилось лезвие? Снова к торговцу: он заточит. А с кем и как вести дела, если закупить бензопилы? Как поддержать снабжение? Как перевозить материалы— топливо, масла — с которыми сегодня в компании никто не работает? Как и кто эту новую способность предприятия (все эти двигатели, цепи) будет поддерживать? Как поменять структуру организации? Как внедрять эту новую способность: выдать всем операторам бензопилы сразу, командам по очереди или начать скаких-то определенных регионов? Если начать валить деревья быстрее, нужно ли будет найти дополнительный транспорт для перевозки материала? Не придется ли расширять лесопилку? В конце концов, бизнес-менеджменту придется решить, стоит ли поставлять больше продукции и наводнить ею рынок, обрушив таким образом цены. Эта метафора показывает разницу между использованием технологии и системным анализом использования технологии. Программисты, безусловно, отлично знают все детали технологий, но задача аналитика (на мой взгляд) -- рассмотреть технологию и её влияние в комплексе и с разных сторон.

Раз зашла речь про софт-скиллы, напомню ещё раз анекдотическую ситуацию с половиной статей про эти самые софт-скиллы: https://t.me/systemswing/213 Помните! Если вы видите в какой-нибудь статье фразу "Ученые из Гарварда, Стэнфорда и Фонда Карнеги выяснили, что «гибкие навыки» — это 85% успеха человека в профессии, жесткие составляют только 15%." — это из книги 1918 (не опечатка!) года про обучение инженеров в США, и главный "софт-скилл" там — твердость характера!

Продолжая тему конференций — не кажется ли вам, что популярность тем хардов и софтов на конференциях меняется циклично? В какой-то момент, ещё лет 5 назад, чуть ли не половина докладов была про софты: как продуктивно работать, как проводить совещания, как не выгореть, как избегать конфликтов или наоборот манипулировать. Про разные там модели личности были популярны доклады, про балансы работы и жизни. Я на ЛАФе в 2022 году даже слышал доклад про то, как устроить себе саббатикал — то есть, уйти в долгий отпуск. В докладе было про 5 месяцев, но вообще саббатикал может быть и на год; в университетах его дают профессорам каждые 7 лет (или даже 5), Дональд Кнут написал TeX как раз во время такого отпуска. В общем, разговоров про людей и про жизнь было много. Потом маятник качнулся назад — всем захотелось хардов, технологий интеграции, архитектуры и всякого такого. Некоторые конференции даже принципиально не брали доклады на темы софт-скиллов и управления людьми — только хардкор! И, кажется, у аудитории опять назрела потребность поговорить не про интеграции и не про ИИ, а про себя — про людей, то есть. Чтобы и про выгорание — которое никуда не делось, и про развитие — и собственное, и своих сотрудников, если вы лид/начальник подразделения. И про поиск, и про адаптацию, и про управление, и про взаимодействие со стейкхолдерами, и про противодействие манипуляциям. Я вижу это по запросам на менторинг/консультации (а на Flow, например, была такая активность — "спроси эксперта", вот я был тем экспертом, и угадайте — про что был вопрос? Точно не про интеграции :)) Ещё примерно те же темы поднимались в опросе, который я когда-то проводил — и проблемы тоже совсем не с технологиями связаны и не с техниками анализа, а в основном с людьми. Как вам кажется — актуальные темы про людей в системном анализе? Что бы вы хотели услышать и обсудить про всё, что не харды? Давайте продолжим эту практику — спросите меня о чем-нибудь, что относится к людям? Как быть с собой и как быть с другими. Постараюсь вам ответить, насколько смогу. Ну и других опытных коллег призываю отвечать, по возможности. Пишите в комментах вопросы, которые вас беспокоят, и на которые у вас нет ответа — будем разбираться!

На прошлой неделе посетила сразу 3 конференции: Joker, Heisenbug и Mobius. Проводила глубинные интервью, пытаясь выяснить следующие вопросы: - Зачем ходят на конференции? - Какие видят альтернативы? - Зачем выступают на конференциях? - Почему не выступают? Пока выборка не насколько большая, чтоб делать глобальные выводы. А вот некоторыми интересными наблюдениями хочу поделиться: - Java-разработчики отмечают, что уровень контента на конференциях сильно упал за последние пару лет 🔔 - Миддлы ходят на конфы в основном за тем, чтоб узнать что-то новое, собрать "спойлеры", которые потом поизучать - Сеньоры и старше ходят на конфы в первую очередь за нетворкингом. Полезного контента для себя особо не ждут и не видят - Разрабы показали крайнюю степень социофобии. Выступают те, кто "родился болтуном", остальные даже супер-экспертные профи - предпочитают общение с монитором. Тех, кто преодолевает это блокер - единицы (( - У тестировщиков, аналитиков и менеджеров такой массовой проблемы с коммуникацией не наблюдается )) - У спикеров везде своя тусовка и нетворкинг на порядок качественнее, чем у обычных участников 😎 - Выступают ради популяризации практик и походов, развития личного бренда, и потому что любят выступать ) - И нашла несколько звезд, которые выступают для того, чтоб делиться лучшими ноу-хау, и вернуть обществу "должок" (говорят, когда начинали свой путь - очень много полезного узнавали именно с конференций) Все, без выводов. Я призадумалась. Вам тоже на подумать, что с этим делать 👀

Ещё немного инсайтов про конференции. Вот про нетворкинг спикеров — это правда. Я в свое время с очень крутыми людьми познакомился и пообщался именно в спикерской или в ПК. Тут дело в том, что у вас есть общее занятие, а за этим занятием и общение идёт легче и знакомство. А вот у тебя в докладе то-то и то-то, а меня был вот такой опыт — и понеслось. Можно, конечно, и просто так спикера поймать — кстати, не бойтесь это делать, спикеры — такие же люди, и скорее всего будут открыты к разговору не только сразу после докладов, но и в другое время. Но при подготовке доклада приходится общаться с другими — и крутыми! — людьми, к которым потом можно придти и со своим вопросом или идеей. А ещё на некоторых конференциях для спикеров устраивают отдельный нетворкинг, что тоже очень круто. (А где делают несколько конференций — ещё и нетворкинг для членов ПК). В этом смысле был очень хорош ЛАФ, который и начинался как посиделки за шашлыком, и сейчас продолжает эту традицию, но почему-то не все доходят — видимо, не знают главной фишки :) В общем, запишу и для себя, и для всех, кто организует конференции — хотите эффективного нетворкинга — придумывайте деятельность, объединяющую людей, в рамках которой люди будут знакомиться, общаться и перемешиваться. На докладах нетворкинг не происходит.

Опять дискуссии в разных группах подкидывают темы для постов. Вот, например, конференции. Многие пишут, что не видят смысла, что дорого, и при этом особо ничего нового, и ничему не научишься за эти деньги. Мне кажется (как члену ПК нескольких конференций и много выступавшему чуваку), что конференции нужны для того, чтобы понять "где мы сейчас" и "что нового и актуального появилось". Это не совсем про учебу -- за один доклад ничему не научишься, а мастер-классы на конференциях ограничены по времени и их обычно не очень много. А вот именно понять, чем индустрия дышит, что обсуждет, что нового появилось -- вот для этого. Можно читать форумы и статьи, но тут есть некоторое сведенная воедино силами программного комитета картина, курированный контент. То есть, не выдумки отдельных авторов, а репортажи о реальных делах. Что с этим дальше делать -- конечно же, принимать решения. Моими первыми конференциями были, кажется, IT-people и RuCamp. Это был просто другой мир, после затхлых банков (это было время, когда итшников в банках ещё считали центром расходов и неизбежными дармоедами, и относились соответственно) и примерно таких же вузов. Во многом эти события определили мою дальнейшую траекторию. И я очень жалею, что не попал в те тусовки, в которые в итоге попал благодаря этим конференциям, ещё раньше (например, прозевал расцвет рунета). Сейчас, конечно, таких мощных событий не очень много -- информации полно, удивить людей сложно. Но, повторюсь, в идеале -- конференция должна быть срезом, демонстрировать state-of-the-art индустрии и давать взглянуть в будущее. Возможно, сами проблемы, которые поднимают в докладах, не новые, но новыми должны быть подходы и решения, или хотя бы взгляд на них. Программистам проще -- у них постоянно появляются новые технологии, даже языки, инструменты и т.п. Вот они друг другу рассказывают, как их применять, и что будет дальше. У аналитиков, наверное, новое не так часто возникает, поэтому и кажется, что всё одно и то же. Ну, это тоже некоторый ответ -- раз всё одно и то же, значит что, индустрия стагнирует и не развивается? Все книжки друг другу кидают, так они ещё из прошлого века. Вигерс 2013, но это переиздание, первая версия написана в 1999. Купер и "Психбольница в руках пациентов" -- 1998. Что нового появилось? Какие новые технологии, какие вызовы? Если они есть -- решением по выходе с конференции должно быть "о! вот как у них! вот о чем они думают и как работают! Надо у нас тоже такое внедрить, пойду читать подробнее". Или "о, блин, вот как можно-то! а у нас какая-то фигня происходит, пойду в нормальную компанию работать". То есть, какой-то инсайт, озарение. Ещё на конференции ходят, когда в компании нет профессионального сообщества -- убедиться, что ты такой в мире не один, и есть много людей, которые сталкиваются с похожими проблемами и которых волнует то же, что и тебя. Но это не настолько ценно обычно, чтобы свои деньги платить, это входит в мотивационный пакет компании. Если всего этого с участниками не происходит -- значит, ПК плохо сделали свою работу, ну или в индустрии правда всё тухло. Или вы переросли эту конференцию, и вам на ней нужно выступать :) Это, кстати, проблема -- опытных товарищей уже сложно чем-то удивить, они всегда ноют, что для них всё скучно и всё уже было. Эту задачу пока никто не решил (я не видел). Ну вот мы делали WAW в прошлом году, там все общались и это было очень ценно, но можно ли это повторить -- не знаю, будем пробовать. Задача сложная. Напишите -- а вы зачем ходите на конференции, или почему не ходите, если не?

Я лично глубоко убежден, что обучение должно и может происходить в экологичной среде и без всяких манипуляций. А с мотивацией можно работать отдельно, если это требуется. К сожалению, эта часть технологий пока не дошла до учреждений высшего образования. Про экологичное и уважительное общение там ещё мало кто слышал — наоборот, хвалятся, чей профессор больше жестит, хамит и троллит. Интересно здесь сравнить реакцию студентов в зависимости от возраста и области деятельности — я когда-то преподавал в департаменте медиа ВШЭ, куда обычно идут сразу после бакалавриата — то есть, молодые, просвещенные и эмансипированные люди, и вот там профессорам приходилось тяжело — с их пафосом, снобизмом и сексистскими шуточками старого образца. Не знаю, как с этим обстоит сейчас дело в технических и итшных вузах, да и в компаниях, но, кажется, в нормальной компании и общение должно быть нормальным, а иначе бы все из них сбежали — при таком-то рынке кандидата! Тут мне скажут, что давно я в крупных компаниях не работал, и компанию с нормальной культурой общения ещё поискать нужно. Напишите — как у вас, насколько экологичная атмосфера в этом плане? Ну а для тех, кто организует, выбирает или проектирует обучение, повторю ещё раз: 1⃣ Освоение навыков происходит только в практической деятельности, соответствующей навыку (прохождение тестов учит проходить тесты, ну ещё способствует запоминанию, если вам это требуется). 2⃣ Манипуляции результатами через нарушения в организации деятельности (чрезмерное сокращение времени на задание, нечеткие инструкции или требования к результату, намеренный или случайный пропуск шагов при работе по методике) приводят не к обучению, а к отторжению (и иногда — к сплочению группы против ведущих, тоже результат). 3⃣ Уважительное общение и поддержка желательного поведения даёт при обучении гораздо больший эффект, чем выискивание и подчеркивание ошибок. 4⃣ Без лекционной части не обойтись, но старайтесь доносить одну сильную мысль за один смысловой блок — объем внимания человека ограничен. 5⃣ В практических заданиях сталкивайте человека со средой, фактами и логическими промахами, а не с мнением ведущего (особенно если это мнение выглядит как "к чему бы тут докопаться"). Так что спасибо этому обучению, я лучше стал понимать свои ценности и методы в обучении — на контрасте.