Postnikov

➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

В. Постников 05.03.2025 г. - беседа

➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

В. Постников 04.03.2025 г. - беседа

А это сами статистические данные за 8 лет (максимально доступный период) с небольшими пояснениями из будущего обращения

И снова про пошлины В Рабочей группе по подготовке обращения Президенту РФ я готовлю блок про статистику применения института уменьшения размера государственной пошлины (на примере арбитражных судов, ибо СОЮ такую статистику не ведут). Прекрасные данные из абсолютно открытого источника (СД при ВС РФ) - в 2023 году вероятность что вашу пошлину снизят была: В первой инстанции - 1 к 5000 В апелляционной инстанции - 1 к 25 641 В кассационной инстанции (мое любимое) - 1 к 47 619 Эти замечательные данные еще и умножаются на сверхвысокое бремя доказывания материальной неспособности оплатить пошлину в полном размере или в установленный срок. Например, в этом арбитражном деле, суд потребовал не только доказать, что заявитель не может оплатить пошлину сейчас, но и не сможет в будущем. А так как у заявителя были невзысканные дебиторские задолженности, суд отказал в применении льготы. Люблю я статистику. Она с математической беспощадностью на корню срезает все аргументы а-ля “вот сейчас-то этот институт заработает” или “у нас есть процессуальные механизмы, которые позволят индивидуализировать финансовое бремя”

Видимо, разбор, который делал Павел Ларионов и мы прикладывали к жалобе, они не смотрели

Внимание! Конституционный Суд отказал в проведении слушаний по запросу группы депутатов Госдумы против повышения госпошлин! Причина — неизвестна. Спасибо за внимание!

Сегодня в комментариях мне написали следующее: Я удивлена тем, что Максим Сикач и его команда юристов просто в эйфории от того, что запрос группы депутатов в КС РФ принят к рассмотрению. Однако запрос группы депутатов ГД ФС Рф - это не жалоба на нарушение конституционных прав; КС РФ обязан принять такой запрос в любом случае, при отсутствии формальных недостатков. Заслуги заявителей запроса в том, что запрос принять к рассмотрению, НЕТ. Я смотрю заявители запроса ничего не делают, чтобы КС РФ все таки признал оспариваемые нормы неконституционными, в той мере, в какой им придаётся смысл в принятых по конкретным делам судебных решениях. Подать запрос в КС РФ - это просто. А вот теперь предстоит работа по подготовке дела к судебному разбирательству. Нужно предоставить КС РФ доказательства по своей позиции, а их, как я понимаю, совсем нет. Если нет доказательств, как Суд, на чем будет КС РФ основывать своё решение? Оспаривать буквальный смысл норм - не имеет смысла (извиняюсь за тавтологию); буквальный смысл оспариваемых норм - конституционен - это и ослу понятно, никакой правовой неопределенности - нет. Сначала хотел ответить там же, однако понял, что были подняты вопросы, которые требуют открытого и гласного ответа. Это издержки публичности, которые нужно не бояться нести и отрабатывать. Тем более эти вопросы поднимались на других площадках при обсуждении запроса депутатов Госдумы. Во-первых, мне приятно, что запрос ассоциируется с моим авторством, однако работу вёл не только я один: единомышленники оставляли подписи, КПРФ инициировала запрос Госдумы и стала локомотивом противодействия госпошлинам, коллеги вычитывали и вносили правки. Это командная работа и нет никакой "его команды", т.к. нет лучшего среди равных. Горизонтальное взаимодействие с добровольным участием на pro bono началах и не более. Во-вторых, эйфория оправдана. Как я уже раньше писал, за всю историю существования России было подано 68 запросов и только 14 было рассмотрено по существу. 22 вообще не приняли, а 28 отказались в дальнейшем рассматривать. Поэтому стать 15-ми за последние 12 лет — это повод для эйфории. Конституционный Суд принимает к производству не любой запрос, который проходит формальные требования оформления. Только в случае наличия реальной конституционно-правовой проблемы, которую опишут депутаты, КС примет запрос к производству. В-третьих, мы сделали первый шаг и остаётся только ожидать отзывов от госорганов. После этого мы будем отвечать и заявлять ходатайства. Одно уже заявили — о публичных слушаниях. В-четвёртых, я напомню, что конституционный контроль НПАподразделяется на конкретныйнормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется на конституционность в связи с применением в конкретном деле, и абстрактныйнормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом. Последний применяется как раз-таки при запросах Госдумы, СовФеда, президента, Правительства, Верховного Суда et cetera. Поэтому говорить о том, что отсутствие конкретное дело, то и проверять нечего — мягко говоря, неполно. В конце концов именно в 2013 году депутаты Госдумы смогли существенно смягчитьантимитинговые поправки в КоАП и сам закон. И это без конкретных дел и в формате абстрактного нормоконтроля. Спасибо за вашу активность в комментариях! Она показывает как важно проводить публичные дискуссии и обсуждать правовые вопросы. Особенно законы, т.к. они затрагивают интересы 150 млн граждан🙂

Фемида по тарифу «люкс» и любопытные депутаты Прошлой осенью случилось резкое повышение судебных госпошлин. Случилось, как водится с любым благими инициативами, стремительно, без глубокой профессиональной дискуссии и долгих публичных обсуждений. Заявленная цель — повышение эффективности судебной системы. Так действительно повышают эффективность в бизнесе, когда, например, какой-то сервис перегружен натиском клиентов. В таких случаях бизнес в качестве отсекающего фильтра использует повышение тарифа – нагрузка от клиентского напора снижается (платить больше готово меньшее число людей) и прибыль при этом не теряется. Так что логика пошлинной реформы ясна. Тут, правда, есть два нюанса. Во-вторых, в бизнесе более высокая цена хотя бы в теории предполагает и более высокое качество услуги. Однако резкое повышение судебных пошлин качество правосудия оставило на прежнем уровне, только теперь появился феномен «отписки за 80 тысяч». А, во-первых, судебная защита права – это не услуга, а конституционное право. И если, например, то, что «иксанули» размер госпошлин по искам имущественного характера организаций (по сути, бизнес-спорам), ещё как-то можно было бы обосновать экономической логикой, то во всех остальных случаях появляются вопросики. Мало того, что возникает финансовый барьер для защиты нарушенных прав в ординарных судах. Так теперь возможность подать жалобу в Конституционный Суд РФ, для чего необходимо исчерпать все внутригосударственные средства судебной защиты, превращается в респектабельное удовольствие. А это точно конституционно? Именно с таким запросом обратились в КС депутаты Госдумы от КПРФ, СРЗП и ЛДПР. И данный запрос принят к рассмотрению, что само по себе уже небольшая победа. Позицию запроса помогал готовить наш друг и коллега Максим Сикач. Поздравляем его с промежуточным успехом и с нетерпением ждём постановления КС. ❤️Процедуры & Ритуалы👈