Postnikov

Кисловодским городским судом прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим Гр. Л. органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). 🔥 Судом установлено, что гр. Л. постановлением мирового судьи г. Кисловодска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КРФоАП (самовольное подключение к газопроводам, а равное самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. После этого, в начале марта 2022 года, гр. Л. находясь во дворе своего домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, осознавая тот факт, что ранее была подвергнута административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, произвела самовольное подключение к газопроводу низкого давления без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске, открутив при помощи неустановленного газового ключа от трубы газопровода стальную заглушку, после чего самостоятельно соединила отрезком металлической трубы с проходящей резьбой, тем самым обеспечила подачу газа к газоиспользующему оборудованию для последующего обогрева помещения и приготовления пищи, чем причинила ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске имущественный ущерб на общую сумму 53 834 рубля 20 копеек. 18 июня 2022 года в ходе проведения проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был выявлен факт несанкционированного подключения гр. Л. к системе газоснабжения. В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гр. Л. за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимой, она полностью возместила материальный ущерб, погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, никаких претензий к ней они не имеют. Подсудимая гр. Л. и ее защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства. Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. Л., на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 🤔 Постановление суда не вступило в законную силу Источник: https://t.me/stavsud/564 ...

Ессентукским городским судом рассмотрено исковое заявление гр. Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки и акта о несанкционированном подключении незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ Свои доводы гр. Г. обосновала тем, что в её домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа. 20 октября 2021 года прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа. С 20 октября 2021 года по 21 ноября 2023 года оплата за потребленный газ производилась в соответствии с показаниями прибора учета газа. 21 ноября 2023 года контролером Газпрома была осуществлена проверка прибора учета газа и по результатам проведенной проверки были составлены два акта: акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. По результатам проверки была начислена сумма за газ в размере 613 575 рублей 61 копейка. Сумма данных начислений была обусловлена со ссылкой на составленные акты. Гр. Г. при проведении проверки и при составлении актов не была извещена и ознакомлена с двумя актами, которые были составлены без ее присутствия. В актах имеется подпись гр. К., личность которого установлена не была. Контролером Газпрома был сделан вывод, что гр. Г. пользовалась магнитом, который останавливает счетный механизм газового счетчика, при этом полномочия на осуществление проверок у работников Газпрома не подтверждены. Более того, как указано истцом, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предприняты действия по проверке прибора учета с применением магнита и посредством воздействия магнитом на прибор. Гр. Г. как потребителю коммунальной услуги были не понятны нарушения и основания, послужившие для начисления дополнительных объемов газа в размере 613 575.61. В связи с чем, она направила обращение руководителю филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре произведенных начислений за коммунальный ресурс, обращение на момент рассмотрения дела в суде рассмотрено не было. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследования которой следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа не выявлено. При рассмотрении гражданского дела, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на нарушение истцом законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерности произведенных начислений за газ, из чего следует, что задолженность, начисленная истцу в размере 613 575 рублей 61 копейки являлась незаконной и необоснованной. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований гр. Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки и акта о несанкционированном подключении незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 613 575 рублей 61 копейка. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу. Источник: https://t.me/stavsud/2117 ...

В. Постников 28.08.2024 г. - беседа

➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📂Формулы 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

СОДЕРЖАНИЕ запланированной повестки беседы 27.08.2024 г. ➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📂Формулы 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

В. Постников 26.08.2024 г. - беседа

ТСЖ сборная солянка.docx 📝ТСЖ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ противостояния произволу Раздел 1. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО в суде Раздел 2. НА ОСНОВЕ СМЕТЫ Раздел 3. ТАРИФНОЕ Раздел 4. ДОВОДЫ, связанные с отсутствием ДОГОВОРА между участниками спора Раздел 5. Правовые последствия допущенных нарушений законных жилищных прав истца Раздел 6. Экзотика. О реализации способа управления Раздел 7. ОТСУТСТВИЕ РАСЧЕТОВ так называемой "задолженности по жилищным услугам" 📖https://docs.google.com/document/d/1dONWD_jPHdaS3dqgbmyP3yeZJRFZvPXqJs5fMgSEOu8/edit?usp=drivesdk ➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📂Формулы 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

Больше судебной практики про невыдачу реестров собственников

ТСЖ отказало собственнику в выдаче реестра, а суды отказали товариществу в признании предписания ГЖИ незаконным В Новосибирской области собственник обратился в своё ТСЖ с запросом о предоставлении реестра собственников «для проведения общих собраний». ТСЖ не стало ничего предоставлять, так как заявитель не приложил к своему обращению некие доказательства инициирования общего собрания. По жалобе собственника ГЖИ выдала товариществу предписание, однако то продолжало игнорировать запрос собственника. Получив повторное предписание по тому же поводу, ТСЖ обратилось в суд, где настаивало: собственник на самом деле не будет проводить никакие собрания, а предоставление реестра нарушит закон о защите персональных данных; остальные собственники против участия гражданина-заявителя в управлении МКД. Однако суды ориентировались не на мнение ТСЖ и других собственников, а на закон: ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность правления ТСЖ вести актуальный реестр собственников и предоставлять его инициатору собрания; при этом согласие на обработку персональных данных не требуется. Также закон о персональных данных допускает их обработку для осуществления возложенных законом на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6). Суд напомнил, что закон не обязывает собственника для предоставления реестра доказывать инициирование собрания. Достаточно указания предусмотренной законом цели запроса. ➡Больше судебной практики про невыдачу реестров собственников А45-1427/2024😋@gkhvsem

➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📂Формулы 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

Наш стандарт СРАЗУ ККС ➖➖➖➖➖➖ ©️ Вадим Постников 📂Формулы 📚 Библиотека: https://t.me/jkhstop/3 ...

В. Постников 24.08.2024 г. - беседа