шиза от вадима🍎

⚡️— А вы что, Путин?! — Я - да, пока да.

Теперь рассмотрим реплику Путина о том, что он "пока что Путин". чем примечательна реплика? бессмысленностью, по которой она выбилась из общего потока. Путин указал, что он Путин временно, "пока что". такая конструкция однозначно подразумевает, что его роль Путина не сохраняется на постоянной основе. это странно, и это можно списать на шутку перед ребенком (реплика звучит в контексте ответа ребенку на вопрос, правда ли он (человек перед ним) - Путин). но ведь и как шутка смыслы в ней не становятся, это все еще бессмыслица. здесь однако важно другое - ребенок. Он мог напротив, послужить спусковым крючком для парапраксиса, то есть оговорки по фрейду. Здесь полномочия логики всё, и мы погружаемся в глубины психоанализа. Несмотря на кажущуюся невинность оговорок, Фрейд отказывал оговоркам в тривиальности, трактуя их как значимое проявление бессознательного. что может послужить спусковым крючком такой оговорки? два момента: нервное напряжение, и потеря критики в моменте, критического мышления. если нервозность вводит сознание в ступор (лишь отчасти вскрывая бессознательное), то потеря критического мышления при лжи - особенно опасна - это функция сознания, фильтрующая из бессознательного то, что говорить нельзя. Теперь проанилизируем, были ли в вопросе "— А вы что, Путин?!" спусковые крючки. Мы знаем, что вопрос задал ребенок, взяв врасплох "Путина" (ребенок сделал несколько шагов в сторону, но затем резко развернулся с вопросом). Дети не являются целевой группой ни в одном из кругов общения двойника, и таким образом находятся вне ролевой модели, репетируемой "Путиным". Возможен например сценарий, где репетиции по лжи (отыгрыше Путина двойником) проводятся перед взрослой аудиторией, без фрейминга детей как субъектов обмана, они могут выпадать из поля критического мышления. Возможен и сценарий (либо их комбинация), где у двойника Путина есть собственный ребенок, перед которым приходится периодически переключаться в "Путина". Оставить ребенка с целью периодически навещать - нельзя (чот следует из "Диллемы Пятерочки" - как мы выяснили т.н. нарратив "рванёт"). Одна из проблем "переключающегося Путина" для ребенка двойника - возможность общаться с отцом только когда он находится вне формального статуса Путина. это неизбежно ведет ребенка к частым вопросом, Путин ли сейчас отец. спектр возможных ответов здесь невелик - вариации знакомой нам реплики "— Я - да, пока да". Вне зависимости от возможных сценариев, невинность детей по умолчанию обходит критическое мышление взрослых, и только взрослые представляют угрозу раскрытия лжи. Не стоит исключать и "расплох" - напряженность и спонтанность ситуации, послужившую крючком оговорке. Мы выяснили, что бессмыслица (для неподготовленного уха!), пусть выпавшая из общего потока, в сущности была оговоркой по фрейду с весьма существенной вероятностью. Что же она означала? Одна из выдвинутых нами гипотез - перенос в публичное поле реплики, часто используемой перед сыном. Однако не будем забывать и о классе "полуосведомленных" подкласса "путающих" - люди знающие о двойнике Путина, но путающие где он. Как мы выяснили выше, ролевая модель общения с ним сводится к еще более близкому вопросу, не "Путин ли он сейчас" сына, но "Путин ли ты?" вообще. и именно здесь вырывается знакомое нам "— Я - да, пока да." р шли с. ищут настучала сабчак помогате. номераа знаите. званите скарееее

Есть ли у Путина двойники? Давайте представим, что двойники у Путина есть. чтобы двйоник мог вести публичные выступления - подход понадобится основательный; не помешает пластика (найти идентичный голос и докрутить внешность - сильно проще, чем найти идентичную внешность и докрутить голос). а вот найти полностью идентичного Путину человека сложно, таких попросту может не быть, и сложность этого хорошо видна по Путинским проф.пародистам. Возьмем Сталина: достоверно спародировать Сталина - просто, с ним не так много хороших записей, и никто точно не знает, как "должно быть". чтобы нас обмануть, пародисту Сталина хватит условного сходства в 90%. но вот внешний вид Путина хорошо знаком миру в любых ипостасях, и его пародистов, так же на 90% схожих, нам уже не хватит - все его пародисты отчетливо выглядят именно пародиями - мы слишком хорошо знаем, как "должно быть". В любом случае, такой двойник - серьезный проект, над которым работала бы настоящая команда - специалисты по постановке речи (как по имитации речи Путина, так и консультанты по ораторскому искусству и публичным выступлениям), хирурги, возможна команда для слежки. это все люди, которые должны быть осведомлены о том, что двойник - именно двойник. в этот список могут входить и суфлеры, охрана, повара, ближайшая прислуга - но могут и не входить (ведь это уже люди, по долгу которых посвящения в свидетели удвоенности Путина необязательны. и если они непосвящены - наеб начинается именно с них) С другой стороны, поскольку проект удваивания Путина ушел настолько далеко в копировании идентичности Путина - его нельзя отпустить в Пятерочку за роллтоном, нельзя дать двойнику расхаживать по публичным местам. это наверняка запечатлят, растиражируют, и нарратив власти об отсутствии двойников рванёт. поскольку мы предполагаем, что двойники есть, а подобных казусов с клонами Путинов не случалось - отсюда следует, что власть действительно придерживается в отношении двойника конспирации - он взаимодействует с очень ограниченным числом лиц. Из мозговой гимнастики выше следует, что круг общения двойника изолирован почти полностью до "осведомленных" (назовем так тех, кто вкурсе об удвоенном Путине), и некоторого числа "полуосведомленных" (люди, имеющие доступ к внутренней кухне Кремля, но не знающие о двойнике; либо подозревающие о нем; либо знающие, но не различающие двойника от оригинала), 3-ий же класс - полностью "неосведомленные" - лишь видят выступления, но не входят в круг общения с двойником, то есть взаимодействуют в одностороннем порядке, и дальше мы увидим, почему это важно. Исходя из классификации выше, можем смоделировать тип поведения для каждой из групп: 1. Взаимодействие двойника с осведомленными предполагает превалирующе формальный, официально-деловой тип обещения. неформальный стиль возможен, но опционален. при большом размере группы возможна параноидальность - обратившийся может показаться осведомленным, но на самом деле состоять из числа полуосведомленных, раскрыв конспирацию. это причина, по которой оба круга осведомленных и полуосведомленных разумнее держать минимальными. 2. Взаимодействие с полуосведомленными требует конспирации, причем даже более серьезной, чем с неосведомленными - подтверждение теории удвоенного Путина опаснее сверху, чем снизу. особенного внимания заслуживает подгруппа полуосведомленных, которые посвящены в удвоение, но путают двойника с оригиналом. характерная черта взаимодействия с этим подклассом - уточнения у двойника, "Путин" ли он сейчас. неформальный стиль отношений возможен. 3. Взаимодействие с неосведомленными. Отягощены проблемами психологического характера, свойственного актерам - постоянная необходимость лжи стирает границы между "Я" двойника и разыгрываемой ролью, которая из-за сложности проекта, полностью подменяет двойнику жизнь. отношение с неосведомленными односторонние и работают по правилам телешоу.

Задумался я однажды, как сделать историю запоминающейся, и вот что пришло в голову: достаточно ее забыть. Всё что от нее запомнится - и будет запоминающейся историей. круто, правда? нет, правда.. Несмотря на парадоксальность, у идеи логичное объяснение: консолидация памяти работает по принципу чеховского ружья. К примеру, в мнемотехнике приемы запоминания всегда сводятся к ассоциативным - чтобы запомнить информацию, она связывается друг с другом по цепочке или другой топологии (например, чертоги разума из рабочего кабинета в новом Alan Wake II, в мнемотехнике такой прием называется "методом Цицерона"). В некотором смысле знания в голове систематизированы в один большой клубок гиперссылок, и если информации не нашлось в этом клубке места привязки, она в него не встраивается, как будто кусочек из другого пазла. Вещи запомнившиеся - это вещи, вставшие на свое место как тетрис. В этом "чеховское ружье" памяти - она фильтрует элементы пазла, не подходящие к имеющейся мозайке, будто ровно по завещанию антонпалыча. Но память не просто подчищает излишнее и скучное, консолидируя эссенцию истории. Она идет дальше: память редуцирует историю вплоть до ее исчезновения. И если чеховской связности недостаточно - можно дать памяти еще полтора года, и она оставит от истории полторы сцены - но именно они и будут действительно ценными Здесь можно вспомнить The Beatles, в самые первые годы у них не было возможности записывать демо, бумагой они тоже не пользовались. позже у Маккартни спросили: как тогда они запоминали песни? Пол полушутя ответил: чтобы песни запоминались, приходилось писать их хорошими. В этом доля правды, и в буквальном, и в шуточном смысле. Отчасти это явление можно отследить и в коллективном памяти массовой культуры. Одиссея Кубрика на момент выхода получила смешанную реакцию, но с течением времени приобрела культовый статус. Это свойство всех фильмов Кубрика, и в некотором смысле отражает специфику его стиля - эмоциональная сухость режиссера может смазать сиюминутное впечатление, но она смешана с математически выверенными образами, врезающимися в память на долгие годы. Именно такой ветер времени, подвергающий все прочее забвению, делает творчество Кубрика монументальным. Запоминающиеся элементы похожи на стержень, на который нанизывается культовый статус, и это выходит за пределы возможностей чеховского ружья. такую эссенцию из произведения вычленить и подсветить способна только человеческая память Немного увлекся, но в общем, рекомендую инструмент редактуры - забывчивость. И способ делать запоминающиеся вещи - забывать их. Рекомендую себе, на будущее, чтобы не забыть.. А может быть и так, что забывать - единственное, что нужно помнить

"Ницше опасно читать - он разберет на косточки всё, о чем вы знали." — Джордан Питерсон "Я питаю недоверие ко всем людям, постоянно наводящим порядок, и держусь от них подальше." — Фридрих Ницше

как насчет гипотезы, что в реальности наоборот: те у кого образ самый яркий - видят образы хуже всех? самые яркие воспоминания в/из детства - дети видят образы ярче. при этом попросив ребенка извлечь образ из воображения, рисунок получается неизбежно упрощенным - восприятие детей обрывочное, без отчета, что помимо кружочка на палочке, у людей есть еще шея, плечи, и так далее, - вся сложность анатомии пока не успела отпечататься в памяти ребенка, и это не связано с навыком рисования потому что есть еще категория детей с синдромом саванта, которых можно попросить сделать зарисовку парижа, и они воспроизведут его в точных деталях, если однажды видели с ним картинку или там побывали (как например стивен уилтшир). действительно, у них есть детальный образ в воображении, что является отклонением от нормы - редким нарушением восприятия при отклонении в развитии, и сильно реже встречается при "нормальном" развитии, или само по себе (как в некоторой степени было у пикассо, и что интересно - оставшуюся жизнь он учился рисовать "как ребенок"). при этом образы савантов на бумаге - монотонны, нарисованы без цветных карандашей, свойственных другим детям, и похоже отражают внутреннюю природу их воображения. выходит, яркость образов говорит напротив, о их плохой детализации? я бы сказал, под вопросом сама эта корреляция, что ставит под вопрос репрезентативность шкалы (где цвет или монохромность образа - свидетельство его деталей). конечно, еще больший вопрос вызывает извлечение субъективных переживаний, чтобы составить по ним такую шкалу. мы не можем залезть в голову иван палыча, который рассказывает, как видит париж во всех ипостасях. зато иван палыч может работать садовником яблонь, и визуалировать глубину яблока лучше любого саванта 🍎

Channel name was changed to «шиза от вадима🍎»

теперь занято

Channel created