шиза от вадима🍎

Конец Истории (адекватная статья, обещаю!) Аспекты современного понимания истории тянутся во многом от Гегеля. И каждый из этих аспектов - причина Гегеля не любить. На мой вкус, худший вклад Гегеля в понимание истории – идея прогресса: Так, следуя букве…

Конец Истории(адекватная статья, обещаю!) Аспекты современного понимания истории тянутся во многом от Гегеля. И каждый из этих аспектов - причина Гегеля не любить. На мой вкус, худший вклад Гегеля в понимание истории – идея прогресса: Так, следуя букве Канта (который наделял рациональным агентством целые нации), Гегель идет дальше, и проецирует агентство на все человечество, вводя собственное понятие мирового духа (weltgeist). Этот мировой дух, будучи разумным агентом, не просто аналогичен, но идентичен развитию индивида. То есть мировой дух, как младенец, набирается опыта, взрослеет, и все глубже осмысляет себя и раскрывает потенциал, аристотелевскую энтелехию. Эта идея не просто подразумевает, что человечество обречено на однонаправленный прогресс; прогресс становится необратимым, неизбежным процессом, как человеческая жизнь. Этим остаточным от Гегеля представлением о прогрессе, люди пользуются сейчас. Минусов у идеи прогресса много, и я оставляю это приквелом к соответствующей заметке. А пока вернемся к Гегелю. Мы обсуждали «аспекты» современного понимания истории, заложенные Гегелем, и вот пожалуй самый нелепый из них: Гегель, как мы говорили, приходит к выводу, что цель мирового духа – познать себя. Являясь частью мирового духа, Гегель, таким образом, действительно познает себя. Получается, Гегель познал себя как мировой дух, и, значит, приводит человечество к концу истории, которая на нем, родимом, и кончилась. На этом Гегель объявляет конец: цель человечества исчерпана, наступает конец времени. А Гегель - вишенка на верхушке этого торта. Да, высокомерно, но ведь когда изучаешь философию истории будучи философом истории, эта история будет неизбежно кончатся на тебе, не так ли? Именно об это затем споткнется каждое новое поколение историков, снова и снова объявляя о «конце истории». Этот ящик Пандоры открыл Гегель (как и переход человеческой мысли от естествознания к истории), в результате, «концы истории» начали появляться каждое новое поколение, последовавшее за Гегелем: конец истории объявляли в середине 19-го века, начале 20-го, в 1960-м этим концом стал Конец Идеологии Дэниела Белла, а в 1990-х объявился самый актуальный на сегодня конец истории - Конец Истории Фукуямы. Да, конца истории, как и во все предыдущие разы, тогда не случилось. А мир так и не погряз в глобальный либерализм. Зато ошибочность работы, которую признал сам Фукуяма, стала отправной точкой для множества других теорий. Уже в 21-м веке появилась теория многополярного мира А.Г.Дугина. Ирония заключалась в том, что через поколение, к 2010-му, уже и сам Дугин, в некотором смысле, заявит о конце истории - предпосылкой появления «Четвертой политической теории» Дугина станет «конец политики». Подразумевалось, что либерализм, оставшись наедине с собой, не захватил собой политическое поле, а наоборот - исчез, забрав с собой политику как явление, потому что других идеологий [помимо него] не оставалось. Однако по прошествии 15 лет политика не исчезла, а либеральная идеология не только осталась на месте, но и перешла в более радикальную фазу (подменяя собой культуру, свобода личности сводится к биологическим пределам: свободе выбора гендера, ориентации, биомодификаций, частей тела, и так далее). По крайней мере, такую мысль можно отследить у более позднего Дугина. Но речь о другом. Если Гегель и создал конец истории, то этот конец скорее представлял собой нескончаемый цикл объявления все новых концов, изначально порожденных Гегелем. Воистину конец истории.

Критика "Мифа о Сизифе" ч.4 "Воля к жизни проявляется в такой же мере в желании смерти, выражение которого представляет собою самоубийство" - Шопенгауэр, Новые паралипомены §341 "Мне известны и те, кто, как ни странно, готовы покончить с собой ради идей или иллюзий, служащих основанием их жизни (то, что называется причиной жизни, оказывается одновременно и превосходной причиной смерти)" - Камю, Миф о Сизифе Параллелей, где Камю копирует Шопенгауэра, много, снисходительные комментарии Камю к этой части философии Шопенгауэра кажутся странными. "Но здесь не до шуток." На деле же Шопенгауэр проявляет бо́льшую честность - вопрос бессмысленности признает в "Мире как Воле и Представлении" неразрешенным (либо решаемым через иллюзии). А пренебрежительное отношение к самоубийству вытекает из выведенной нераспутываемой бессмыслицы. Идея Шопенгауэра, вкратце, это: "Если мир не имеет смысла, что еще остается, кроме как смеяться?" "Против самоубийства можно бы сказать: человек должен поставить себя выше жизни, он должен познать, что все ее явления и происшествия, радости и боли не касаются его лучшего и внутреннего "я" что, следовательно, жизнь в своем целом представляет собою игру, турнир-позорище, а не серьезную борьбу; что поэтому он не должен вмешивать сюда серьезности, а ее он может проявить двояким образом: во-первых, посредством порока, который не что иное, как поведение, противоречащее этому внутреннему и лучшему я, причем он таким образом низводит последнее до насмешки и игры, а игру принимает всерьез; во-вторых - путем самоубийства, которым он именно показывает, что он не понимает шутки, а принимает ее как нечто серьезное и поэтому как mauvais joueur переносит потерю не равнодушно, а, если ему сданы в игре плохие карты, ворчливо и нетерпеливо не хочет играть дальше, бросает карты и нарушает игру." - Шопенгауэр, Новые паралипомены §334 В этом контексте, реплика Камю "Не так уж важно, что трагедия не принимается всерьез; подобная несерьезность в конце концов выносит приговор самому человеку" дает впечатление, что Камю скорее не заимствовал идеи у Шопенгауэра, а напротив, никогда его не читал. ну ладно, пост выходит слишком длинным, и его все равно никто не осилит. о смыслах как-нибудь в иной раз

Критика "Мифа о Сизифе" ч.3 Вот вам правда в защиту Шопенгауэра, от которой плохо станет любому человеку: Чем пессимистичнее философия, тем она ближе к истине. Доказательство этому простое (чтобы вам точно стало плохо): Нам не дан объективный, внешний смысл. "Смысл жизни" есть только внутри нас. В окружающей нас вселенной смысл отсутствует. Таким образом, мы используем розовые очки, которые создают иллюзию внешнего смысла, миражи и заблуждения. Физиологически такими розовыми очками является дофаминовая система. Дофамин выделяется (прежде всего) именно при предвкушении достижения цели, а не при самом достижении этой цели. Дофамин таким образом регулирует ощущение осмысленности, предвкушая потенциальные действия, выброс дофамина сопровождается ощущением желанности действия, ощущением смысла. Чтобы вам стало окончательно плохо еще и от грубого материализма: дофамин - это и есть смысл, его химическое выражение. Теперь Возьмем предельно пессимистичного человека - это человек с клинической депрессией. Интересно, что при клинической депрессии сама "депрессия", то есть плохое настроение, подавленность и тоска - могут отсутствовать (так называемая депрессия без депрессии), единственный обязательный симптом при диагнозе клинической депрессии - полная потеря интереса к жизни, ее восприятие как бессмыслицы. Физиологически, клиническая депрессия представляет собой глубокое нарушение дофаминовой системы. "Розовые очки" перестают вырабатываться, и иллюзии смысла без дофамина начинают улетучиваться, так что человек видит мир как он есть - объективно бессмысленным. Поэтому чем человек глубже в пессимизме, вплоть до клинической депрессии, тем он ближе к объективности. Шопенгауэр в 3 части "мира как воли и представления" возвышал эстетику и искусство, как способ превозмочь представление - поскольку искусство имитирует жизнь, чтобы создать хорошее искусство, нужно иметь действительно объективный взгляд на мир (и таким образом как бы выходить за пределы собственного представления). В этом смысле мое рассуждение является более действенным, чем предложение Шопенгауэра - впав в большое депрессивное расстройство, вы достигните такой точки объективности, что субъективные иллюзии смысла исчезнут, наступит смерть эго, и мир предстанет таким какой есть (бессмысленным). Так вот, об упоминании Шопенгауэра в эссе Камю. В эссе оно всего одно, находится в самом начале, и выглядит следующим образом: "Шутя, часто ссылаются на Шопенгауэра, прославлявшего самоубийство за пышной трапезой. Но здесь не до шуток. Не так уж важно, что трагедия не принимается всерьез; подобная несерьезность в конце концов выносит приговор самому человеку". Это часть одновременно иронична, но и создает ощущение, будто Камю занимается подтасовкой карт, удобных для себя. Дело в том, что Шопенгауэр относился к бессмысленности и идее самоубийства гораздо серьезнее и глубже, чем это изображает подобным анекдотом Камю. В действительности, многие пассажи в эссе Камю повторяют идеи из "Новых Паралипомен" Шопенгауэра, где он рассматривал явление самоубийства.

Критика "Мифа о Сизифе" ч.2 Это позволяет Камю писать такие хитрые формулировка как: "Абсурд имеет смысл, когда с ним не соглашаются.". действительно, поскольку абсурд - это по определению конфликт, чтобы абсурд оставался абсурдом, нам нужно оставаться в конфликте с бессмысленностью, то есть "бунтовать", в терминах Камю. Давайте вместо "абсурда" подставим "отсутствие смысла жизни": Так получится: "Отсутствие смысла жизни имеет смысл, когда с ним не соглашаются.". Так Камю свел бессмыслицу к абсурду, переиначил абсурд, и сделал об абсурде выводы, которые уже несводимы обратно к бессмыслице, поэтому Ответ, который дает Камю, к моменту его озвучания, уже не соответствуют поставленному Вопросу. Полученный выше тезис "Отсутствие смысла жизни имеет смысл, когда с ним не соглашаются." можно перефразировать: мол, мы можем отрицать бессмысленность - и это создаст смысл. Но это тождественно самообману. Вы можете использовать веру чтобы избежать бессмыслицу и абсурд (как кьеркегор). Если вы делаете это неосознанно - это вера в иллюзию, если вы делаете это осознанно - это самообман. Отрицание бессмысленности - часть любого подобного самообмана. Таким образом, окажется, что Камю в своем эссе уподобляется той же вере, за которую критиковал Кьеркегора, Шестова, и других в этом самом эссе. Кстати, это тоже любопытно. Камю сознательно подобрал себе слабых соперников, которые пошли по пути оптимизма, и разрешили бессмыслицу разного рода иллюзиями, вроде веры кьеркегора и шестова. Кто действительно мог бы поспорить с Камю, так это Шопенгауэр. сам Шопенгауэр и был одним из вдохновителей Камю на эссе, но оспаривать взгляды Шопенгауэра Камю не стал (что неудивительно, учитывая, что Шопенгауэр по своей пессимистичности продвинулся в честности и рассмотрении бессмысленности жизни вопроса гораздо дальше, но об этом позже). В эссе всего одного упоминание Шопенгауэра, и оно тоже очень показательно (к нему так же еще вернемся) в среде философов Шопенгауэра часто рассматривают с надменностью. Отец Шопенгауэра покончил жизнь самоубийством, мать была с ним в ссоре, и вот, получается, решил Артур Шопенгауэр отомстить человечеству. Спроецировать свой пессимизм на остальных и написать "мир как волю и представление". Но разве на деле людям не тяжело просто мириться с построениями, снизу доверху пропитанными пессимизмом? Не слишком ли люди преувеличивают влияние Шопенгауэра человека на Шопенгауэра философа, чтобы неосознанно для себя лишить пессимизм его философии объективной правомерности?

Критика "Мифа о Сизифе" ч.1 На самом деле, это заметка о смысле жизни. Вопрос смысла в философии считаю единственно важным (т.е. имеющим смысл), т.к. если смысла нет - смысла нет ни в чем, в т.ч. во всех прочих вопросах философии. этим взглядом открывается Сизиф Камю, и к вопросу смысла я подойду именно через него. В отличии от прочих заметок, эта будет серьезной (?) Итак, "Миф о Сизифе" Камю. Эссе состоит из 4 глав с красивыми названиями: "рассуждение об абсурде", "абсурдный человек", "абсурдное творчество", "миф о сизифе". Главы звучат красиво, но мало говорят о содержании. мы будем воспринимать работу немного иначе, как: 1. Постановку Вопроса 2. Попытку Ответа Оба этих пункта присутствуют уже в первой главе эссе. Начинается эссе Камю с вопроса: "если жизнь бесмысленна, значит ли это, что она требует самоубийства?" Если руководствоваться простейшей логикой - нет, не значит. Ошибочна уже сама постановка вопроса. Потому что если все бессмысленно - очевидно, бесмысленно и самоубийство. Подлинная проблема бессмысленности - падение в известного рода дедлок, невозможность действовать, как при клинической депрессии. Из бессмысленности по определению не может следовать смысл других действий, в т.ч. таких как суицид, самоубийство, сэппуку, или что-либо еще, пришедшее на ум Камю. На мой взгляд, Камю озабочен стилистикой (и некоторой эпатажностью представленных образов) поэтому центральным вопросом ставит именно самоубийство, которое не просто не вытекает из рассуждений о бессмыслице, но противоречит им. И все же, вопрос, которым открывается Сизиф (бессмысленность жизни) - является самым важным вопросом философии (как это доказывает и сам Камю), и уже это заслуживает, на мой взгляд, всех Нобелевских премий, только за одну эту постановку вопроса, назревавшую еще с cogito Декарта. Непоследовательность в логике некритична, поскольку даже пожертвовав содержанием ради формы, подмена дедлока на самоубийство не играет большой роли, поскольку дедлок (бездействие, невозможность действий как таковых) по некоторому совпадению тождественен смерти. А вот дальше Камю производит настоящее преступление против того вопроса, который сам же поставил. Камю подменяет понятие бессмысленности жизни наабсурд. " Разве абсурдность жизни требует того, чтобы от нее бежали — к надежде или к самоубийству?" В эссе Камю самоубийства требуют поочередно и "бессмысленность", и "абсурд". Эта невинная взаимозаменяемость понятий дальше перерастет в грубую подмену понятий, повлиявшую на конечный вывод эссе. В представлении Камю, столкновение жизни с осознанием ее бессмысленности - абсурд. В рамках эссе этот абсурд подменит понятие бессмысленности постепенно. В первой половине первой главы Камю в основном рассматривает бессмысленность жизни, а дальше бессмысленность плавно уходит и подменяется абсурдом. Это видно по подсчету использования этих слов. Затем понятие абсурда расширяется другими идеями, например непознаваемостью мира, которая становится частью абсурда. Таким образом, к концу первой главы, самоубийства требует уже не бессмысленность жизни, а комплекс различных абсурдных явлений, которые "сопутствуют жизни человека". Абсурд становится размытым, абстрактным понятием "конфликта неких представлений с реальным положением дел". С этого момента "абсурд" и "бессмысленность жизни" теряют взаимозаменяемость - в понятие абсурда вводится "конфликт" как обязательная составляющая, и все дальнейшие выкладки Камю делает уже с этой вложенной конфликтностью в понятие абсурда, которая в изначальной идее бессмысленности отсутствовала. (далее по ходу эссе Камю даст еще множество разных определений абсурда, серьезно обессмыслив термин)

отмена, такая игра уже есть. называется капитализм 😎

в связи с возвратом интереса к биткоину, вот вам фан факт: я предсказал полтора года назад, что сегодня биткоин будет стоить $44k https://www.tradingview.com/chart/BLX/VofPl3xU-came-from-future-to-leave-this-here/ а так же предсказал все движения биткоина, которые произошли в течении этих полутора лет. и которые произойдут в ближайшие годы. в посте представился путешественником во времени (им и являюсь, естественно), не став ничего объяснять. это самый точный график на tradingview, а так же по совместительству в мире. (не шутка). попробуйте разгадать эту загадку. удалять графики на TradingView, как и вносить в них изменения - нельзя. именно поэтому инфоцыгане просто встраивают в Телеграм скрины из TV, и развивают каналы здесь, а в самом TV ничего не постят. аккаунт с моим именем и фамилией на TV тоже один, переименовывать их нельзя. а еще есть полная история публикаций всех чартов (они там тоже все очень точны 😎). и да, это мой <main source of income>, хотя и не такой большой, как можно подумать. можно было бы торговать краткосрочные флуктуации (которые все повезло предсказать), но предсказуемости из-за локальных "черных лебедей" на таймфреймах дневных свеч все еще слишком мало, чтобы систематически выходить в винрейт выше 50%+комиссии и спред. поэтому держу только долгосрок - локальные пики циклов с горизонтом в 1-2 года. шорты тоже избегаю (тут у начинающих (и по определению заканчивающихся) трейдеров разорвет сердце, но шорты предполагают стопы, а это систематически выигрышный механизм для бирж) про трейдеров достаточно сказать, что в форбс топ100 никогда не попадали трейдеры. только инвесторы. про инфоцыган достаточно сказать, что если бы они делали деньги на рынке, им бы не было дела до выклянчивания денег подписчиков. на "випки" в "приватку", и другой скам. возможно, как-нибудь пальну тут истории времен аналитики/промо/прожект менеджерства/разработки Skycoin (в 2017, когда капа на пике перевалила $1млрд, монета была в топ-50 на смс, а джон маккафи ебанул татуху скайкоина на всю спину, после чего стал обвинять нас в сексуальных связях с касатками). но там (в конце 2017) происходила такая шиза, что будет слишком даже для этого канала.

Почему исторические события, начинающиеся с лучших намерений, оборачиваются худшим адом, противоположным замыслу? Французская революция, "Свобода, равенство, братство" - приводят к авторитарной власти Наполеона. Поднимаемся на баррикады Октябрьской революции - получаем авторитаризм Сталина. Чем больше свободолюбивых лозунгов, тем быстрее всё катится под откос. Это известный вопрос Славоя Жижека, ради которого он так хочет вытащить Гегеля из мертвых - того занимал ровно тот же вопрос. Он же занимал франкфуртцев, строивших критическую теорию, чтобы объяснить, как это случилось с Эпохой Просвещения. Но у меня на этот счет есть простое наблюдение, смотрите: 1.Работы Маркса называют "марксизмом"; 2.Ленин пишет книги о марксизме - это образует марксизм-ленинизм; 3.На основе этих идей возникает государство - РСФСР; 4.Концепция Маркса становится официальной идеологией (на том самом III съезде, где приняли название РСФСР) Каждый этап логичен. Но цепочка событий приводит к тому, что в государстве с формальным лидером - Лениным, - официальной идеологией становится "ленинизм" Каким бы душечкой не был Ленин, и как бы "ленинизм" не напирал на необходимость советов (власти снизу вверх); государство с идеологией, прозванной именем верховного правителя - это авторитарная конструкция, устроенная сверху вниз. И если идеология всего государства названа в честь правителя - это делает неизбежным персонифицированное правление следующего лидера: После Ленина с Ленинзмом - неизбежен приход Сталина с.. причем, не просто со сталинизмом как "возможностью". Вытащить сталинизм из шляпы становится экзистенциальной необходимостью, иначе не получится легитимизировать себя как лидера. Сталин приходит к власти из кресла Секретаря ЦК, не предполагавшего власти. Чтобы заполучить власть изнутри партии - он играл в партийные игры, хорошо известные историкам. Но любопытно другое: как он легитимизировал власть в глазах народа? не без шизофрении, я бы сказал, что первоначальный культ личности Сталина и был пародией на Ленина, которой это достигалось. Чтобы заполучить легитимность перед народом, чтобы Сталину стать новым Лениным, понадобилось стать десятикратно бо́льшим Лениным. Но не только Сталин был обязан притащить сталинизм, чтобы легитимно сменить связку Ленина-ленизима. Ленинизм создал колею, которая требовала сталинизма: Если и лидера зовут "Х", и идеология в его честь названа "Х"; то кто бы не пришел к власти дальше, будь он А, B, или C - у него развязаны руки строить идеологию на букве, тождественной самому себе. Сама структура "Лидер=Идеология" - уже она была авторитарной, а приход к власти Сталина был лишь нюансом, чтобы заложеннный в структуре авторитаризм актуализировался на практике. А теперь самое абсурдное: Все это вытекло из слова "ленинизм". Или, отвечая на вопрос Жижека, как корабль назвали, так он и поплыл. Если бы у власти был "X", а идеология - "N", какая бы буква не пришла после "X", ей пришлось бы уважать букву "N". Первоначальная структура не имела бы тождественностей, Х!=Х. Иначе говоря, будь работой Ленина "Теория Трех Ежей", Сталин, мог бы лишь дополнять теорию ежей на свое усмотрение, без вытаскивая сталинизмов из шляпы. Так простое слово стало фактором, открывающим ящик пандоры персонифицированного правления Сталина. А началось все со случайности: марксизм назвали марксизмом. Будь название не созвучно с "Маркс", последующая конструкция бы не актуализировалась: не было бы и "марксизм-ленинизм", а за ним и "сталинизма". Как мы выяснили, не только не было бы слова, но и условия для явления. Парадоксальный случай, когда актуализация означаемоего зависит от означающего, а не наоборот. А вообще, Гегелю очень повезло, что марксизм не стал гегельянизм-марксизмом. Ведь и Гегель бы парадоксально подменился из распутывающего в распутываемое. Текст назывался "Почему не стоит называть вещи в чью-либо честь"

Паста о майнкрафте Возьмем гипотетическую штуку - Больцмановский мозг Представьте себе, что в огромной космической лотерее случайных флуктуаций выигрывает билетик, на котором написано: 'Стать сознанием, материализовавшимся [где-то] посреди космоса!' И вот вы материализуетесь, не зная, как это произошло, смотрите вокруг и думаете: 'Ну, привет, космос, я вот теперь здесь.' Возможно, поэтому мозг и начинается на "Боль.." Но может быть больнее. Вы могли появится со всем присущим сейчас потоком сознания. Вы читаете пост в телеграме, где кто-то рассказывает о материализации посреди космоса, и вот вас пьянит рекурсия, потому что, вероятно, вы и есть такой [случайный] флуктуационный подарок вселенной. Сценарий "материализации субъекта, который рекурсивно читает о материализовавшемся субъекте, читающем о материализовавшемся субъекте...." имеет такую же вероятность появления, как и любой другой больцмановский мозг в виде человечьего (на квантовом уровне сложность такая же, вне завивимости от мысленного наполнения материализовавшихся мозгов). А значит, если такой штуке появлятся, почему бы сразу не с бесконечной рекурсией? Ну так вот.. взглянем на Minecraft. Интересно, но в Майнкрафте есть прямая аналогия с Больцмановским мозгом. Эндермены, населяющие Minecraft, имеют странную привычку переставлять блоки. А ведь блоки в Minecraft - внутриигровые элементарные частицы. Так что флуктуации порожденные эндерменами в Minecraft, как и квантовые флуктуации в реальной жизни, могут создать в игре свой собственный Больцмановский мозг. Представьте себе, что ваше сознание просто часть какой-то постройки в Minecraft. Ограничения движка Minecraft, конечно, обширны, но теоретически мы вполне можем быть чьим-то креативным проектом, собраным в мире из блоков. Правда, конкретно эндермены такой творческий проект осилить не смогут - им не хватает умения крафтить редстоун, чтобы случайным образом построить [большую] логическую машину. Зато представьте себе компьютер с симуляцией Minecraft, внутри которой есть механизм, полностью повторяющий ваше сознание. Это вполне возможно! И вот уже этот виртуальный майнкрафтовский мир может появиться посреди космоса в виде своего собственного Больцмановского мозга. Так что вы не просто сущность среди космоса, читающая об этом; вы - существо, живущее в Minecraft на компьютере посреди космоса, читающее об этом. Вернемся к нашим друзьям-эндерменам: жонглируя майнкрафт-флуктуациями, они не могут воссоздать вас, но зато могут собрать впечатляющие штуки из естественных блоков, например, портал в нижний мир. Из него тут же начнут выползать майнкрафт-мобы - хоглины с пиглинами, нападающие на все вокруг. Ни у кого не хватит шизы придумать подобное явление, кроме нас, поэтому мы обладаем торжественным правом придумать этому явлению название. Называется оно "Больцмановский Портал в Nether". И он, между прочим, тоже может существовать в реальной жизни: теоретически, в нашей Вселенной могло бы существовать устройство, которое из окружающей энергии печатало бы созданий из майнкрафтовского Nether'a. Да, сложновато, но тем не менее возможно. Значит, если Вселенная бесконечна, у нас есть потенциальный "Больцмановский Портал в Nether" в нашем реальном мире, в нашей Вселенной. Тогда мы наверняка знаем, что инопланетяне - не просто "существуют". Они теоретически-обосновано точные копии мобов из майнкрафта. Кто бы мог подумать! Так мы остаемся наедине с симметрией: вы можете быть цифровым сознанием внутри майнкрафта, в то время как майнкрафтовские мобы могут быть сущностями нашего реального мира. Все, что для этого нужно - одна маленькая бесконечность.

до меня только дошло, почему ссср развалился. втягивание ссср в конфликт в афганистане, банкротство гос.банка, рассказы о "предательстве" вплоть до конспирологии о римском клубе, внедрившемся в ссср под концерном фиата (да-да) - все это чепуха и вторично настоящей причине, которая проста до безобразия. троцкий в последней статье писал, что нужно давать украине полный суверенитет (как бы ни звучало парадоксально), а уже с суверенитетом она дескать присоединится к интернационалу. так вот, ссср так и делала, у республик было право выхода, ведь в интернационал по завету маркса объединится вся планета - как в надгосударственную структуру, гетерогенную суверенитету, а уж тогда-то (и только тогда) социализм по-настоящему и заварится. представьте ситуацию следующим образом: маркс объявил, что хорошо бы совокупится в массовой оргии, и первой пусть ноги раздвинет индустриально симпатичная германии - остальные облизнут губки и как бы подтянутся. аграрная россия не была из числа красивых, но идея ей очень понравилась - она первой же спустила штаны, как бы на опережение, и оголила все государства вокруг. а некоторые просто вытащили пенисы из солидарности, да и просто от скуки. так государства простояли со спущенными штанами 50 с лишним лет, но остальная планета так и не возбудилась - подтягиваться не стала. естественно, штаны пришлось одевать обратно, идею с оргией сворачивать, а республикам расходится по домам. сходятся идеи в главном: необходимо, чтобы на групповое соитие согласились все, иначе ничего не получится - оставшиеся в сторонке мешаются, да и с ними неловко. это не глубоко философское осознание онтологической бессмыслицы ненаступившего коммунизма, это просто республики, которые собрались на вечеринку, а затем сказали: ну раз не получилось, мы тогда пойдем? и разве это не более исчерпывающее объяснение?